<<

3. Судебная практика 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» // Российская газета. 2000. № 19. 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996.

№ 9; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9. 3.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. 4.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1. 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 9. 6.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 8. 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7. 8.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12. 9.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 № 3259/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №10. 10.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 № 607/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №7. 11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007 № 13104/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7. 12.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 10327/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006 № 7. 13.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2005 № 8038/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006 № 4. 14.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 № 9467/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006 № 4. 15.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2005 № 6773/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1. 16.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2008 № Ф03-А51/08-1/1388. 17.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 № А76-23931/2007. 18.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 № А41-К1-16221/07. 19.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 № А53-10492/2007-С1-33. 20.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 № А70-9586/2006. 21.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 № А75-3386/2007. 22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 № А40-19248/07-131-184. 23.

Постановление Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2007 № 09/2-07 «Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью».

2 Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст.410; 2001. № 49. Ст.4552; 2006. № 52. 4.1. Ст.5496 (с послед, изм. и доп.).

сущность юридического лица; Она же. Правосубъектность юридического лица. С.322-340. 2 Конечно, данное деление является достаточно грубым, поскольку концепции, объединяемые в рамках каждой из двух указанных групп теорий, часто обладают существенными различиями, что делает такое объединение крайне условным. Кроме того, существуют теории, которые вообще не вписываются в данную классификацию. К последним, в частности, относятся теории, в принципе отрицающие необходимость юридического лица как субъекта права: напр., теория «коллективной собственности» М.Планиоля и Ю.С.Гамбарова (см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть (серия «Русское юридическое наследие»). М., 2003. С.463-464). Их напоминают также теория интереса Р.ф.Иеринга и теория целевого имущества А.ф.Бринца. Последняя теория, развитая особенно Э.Беккером (в настоящее время ее поддерживают, в частности, Г.Видеманн (см.: Wiedemann Н. Gesellschaftsrecht. Bd. I. Mtinchen, 1980. S.188- 204), а в России - Е.А.Суханов (см.: Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 173-182)) для настоящей работы не представляет большого интереса, поскольку акцентирует внимание на имущественной стороне деятельности юридического лица.

31 См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003. С.89; см. также: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С.74-75.

32 См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С.248, 500; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 129130; Flume W. Allgemeiner Teil des btirgerlichen Rechts. Bd. I (2). Berlin, 1983. S.3-15.

35 На эту возможность косвенно указывал НЛ.Дювернуа (см.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С.500). 4 Л.Л.Герваген прямо писал, что «все представители теории олицетворения признают за юридическим лицом волю и дееспособность» (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб, 1888. С.31). Нужно

также принимать во внимание тот факт, что Ф.К.ф.Савиньи являлся сторонником теории «хозяина сделки» в представительстве, согласно которой действия осуществляются не представителем для представляемого, но самим представляемым через представителя (см.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве (серия «Классика российской цивилистики»), M., 2006. С.50-51). Однако В.Флуме заявляет, что согласно учению Ф.К.ф.Савиньи ни воля, ни действие представителя не превращаются в волю и действие юридического лица, а слово «засчитываются» („angerechnet") нужно понимать лишь в том смысле, что к правовой сфере юридического лица относятся, как обычно при представительстве, только правовые последствия действия представителя (см.: Flume W.

А.а.О. S.377-379).

В данной своей трактовке с указанием на восполнение волеспособности и дееспособности юридического лица через представителей теория олицетворения нашла сторонников, в частности в лице Г.Ф.Пухты, К.Пфайфера, Рота (см.: Герваген Л.Л. Указ. соч. С.32), а в России - в лице Г.Ф.Шершеневича (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 163-164). В отличие, напр., от Е.В.Васьковского, который исключал возможность обеспечения дееспособности юридического лица через фикцию (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). M., 2003. С.109).

37 См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. С.92-93; Суворов Н.С. Указ. соч. С.69-70, 97-108.

39 См.: Schmidt К. Einhundert Jahre Verbandsthcorie im Privatrecht. Hamburg, 1987; ders. Gesellschaftsrecht. 4. Aufl. KOln, 2002. S.250-253.

43 См.: Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. Е.А.Суханова. M., 2004. С.223; Эннекцерус Л. Указ. соч. С.352; Flume W. А.а.О. S.21-22; Larenz К. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 9. Aufl. (fortgefilhrt von M.Wolf). MOnchen, 2004. S. 149-150. (далее при цитировании - Larenz/Wolf). Вместе с тем продолжается развитие и других теорий, в частности подвергающих критике понятие юридического лица как субъекта права, имеющего в своей основе неправовую реальность: теория персонифицированного правопорядка Г.Кельзена, теория нормированного комплекса правовых отношений Г.Ю.Вольффа (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право // Иоффе О.С. Избранные труды. Т.2 (серия «Антология юридической науки»), СПб, 2004. С. 153; Flume W. А.а.О. S.22-23).

47 См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 170; v. Tuhr.A. А.а.О. S.461. Господствующей она признается и в настоящее время. См.: Bork R. Allgemeiner Teil des bUrgerlichen Gesetzbuchs. Tubingen, 2001. S.526; Schmidt K. Gesellschaftsrecht. S.253.

55 См.: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»), М., 2001. С.472.

62 См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.351-352. Поскольку суть института органа заключается в осуществлении волеспособности и дееспособности юридического лица, то таковым нельзя признать ревизионную комиссию (как это делает, напр., Д.ВЛомакин (см.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С.96, 101, 105)), а также другие образования, на которые возложены совершенно иные функции. Справедливо не признают ревизионную комиссию органом, в частности, Н.В.Козлова и Е.А.Суханов (см.: Козлова Н.В. Там же. С.318-319; Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица И Хозяйство и право. 1998. № 4. С.10; Он же. Юридическая личность коммерческих организаций II Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004. С.286).

68 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С.98-100; Ем B.C. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004. С.117- 119.

70 Именно эту совокупность прав и обязанностей ученый рассматривает как часть организации юридического лица (см.: Baltzer J. А.а.О. S.28-30).

79 См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. С.92; Ойгензихт В.А. Указ. соч. С.245.

82 Ibid. S.16.

85 «Общая душа эмпирически не обнаружена. Союз не является организмом, живым существом, которое живет, желает и действует. Самостоятельная союзная личность с самостоятельной волей не существует», - пишет М.Бон (см.: Bohn M. Die soziologische Natur des Verbandsbeschlusses. S.237).

86 См.: Haff К. Grundlagen einer Korperschaftslehre. S.23.

89 См.: Baltzer J. A.a.O. S.32-41; Larenz/Wolf. A.a.O. S.150; Lindemann B.S. Die BeschluCfassung in der Einmann-GmbH. Heidelberg, 1996. S.30-32; Wiedemann H. A.a.O. S.176; Zollner W. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbiinden. MQnchen, 1963. S. 11.

96 «Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права <...> Психологическая воля и в данном случае является той предпосылкой, без которой немыслима юридическая воля общественного образования как объективированной и независимой от отдельных волений сферы возможного и осуществляемого поведения человеческого коллектива» (там же. С.15-16, 46).

99 Например, нормативистской теории Г.Кельзена (там же. С.25).

103 Поэтому повторяющее общее учение о воли в праве мнение Д.А.Сумского о том, что «волю юридического лица необходимо выразить, чтобы она могла вызвать правовые последствия» (см.: Сумской Д.А. Указ. соч. С. 19) следует признать неверным в том смысле, что воля юридического лица вообще не может быть не выраженной.

118 См.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С.6-24.

119 См.: Baltzer J. А.а.О. S.32-33,40. Надо, однако, заметить, что несмотря на данное утверждение, ученый на протяжении всей работы использует в отношении различных объединений лиц понятия «волевой акт», «волевое единство» и т.д.

120 Такой акцент не вполне обоснован. Для признания наличия деликта, как известно, воля правонарушителя не имеет значения. Непосредственно не учитывается она и в качестве условия ответственности за деликт. Вместо этого используется категория вины, которая обладает самостоятельностью (хотя, конечно, и при анализе вины можно говорить о волевых моментах). Проблема вины юридического лица в свою очередь, очевидно, стала менее острой в связи утверждением как в цивилистической литературе, так и в гражданском законодательстве понятия вины не как субъективного психического отношения к собственному поведению, но как непринятия объективно возможных мер. Как пишет Е.А.Суханов, «вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения» (см.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник. T.1 / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004. С.608-609).

121 Как пишет И.Бальтцер, с точки зрения выступления в правовой жизни необходимо предполагаемый для действия объединений лиц единый волевой акт органа в своем юридическом значении тождественен воле, лежащей в основе действия индивида (см.: Baltzer J. А.а.О. S.49).

127 См., напр.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С.97; Маковская А.А. Указ. соч. С. 353-356; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С.58-61.

128 См., напр.: Baltzer J. А.а.О. S.42; Bohn М. Die soziologische Natur des VerbandsbeschluBes. S.232; Hadding W. Kommentar zum § 32 BGB // Soergel. S.287, 295; Hilffer U. Aktiengesetz. 7. Aufl. Munchen, 2006. S.724; Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // GmbH-Gesetz. Kommentar (begrilndet von H.Rowedder, herausgegeben von C.Schmidt-Leithoff). 4. Aufl. MUnchen, 2002. S.1584 (далее при цитировании комментария - Rovvedder/Schmidt-Leithoff); Lehmann/Dietz. A.a.O. S.56-57; Lindemann B.S. A.a.O. S.40-41; Messer H. Der Widerruf der Stimmabgabe // Festschrift fur H.J.Fleck. Berlin, 1988. S.221, 225; Oertmann P. Kommentar zum BGB und seinen Nebengesetzen. AHgemeiner Teil. 3. Aufl. Berlin, 1927. S.526; Reuter D. Kommentar zum § 32 BGB // Munchener Kommentar zum BGB. Bd. I. AHgemeiner Teil. 5. Aufl. MUnchen, 2006. S.727 (далее при цитировании комментария - Munchener Kommentar); Schmidt К. Gesellschaftsrecht. S.434- 436; ders. Kommentar zum § 45 GmbH-Gesetz // Kommentar zum GmbH-Gesetz (begrundet von F.Scholz). 9. Aufl. K5ln, 2002. S.2144 (далее при цитировании комментария - Scholz); Wiedemann H. A.a.O. S. 176-178; Winnefeld R. Stimmrecht, Stimmabgabe und BeschluB, ihre Rechtsnatur und Behandlung // Der Betrieb. 1972. S.1053; Zollner W. BeschluB, BeschluBergebnis und BeschluBergebnisfestellung // Festschrift filr M.Lutter. Koln, 2000. S.821 ff

135 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 № A41-K1-1622I/07.

136 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2005 № 8038/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006 № 4.

137 См. § 1 главы 1 настоящей работы.

139 Владельцы привилегированных акций утрачивают право голоса по определенным вопросам при наступлении иных юридических фактов, не лишаясь при этом членства (п.5 ст.32 Закона об АО).

152 Там же.

168 Эта возможность является общепризнанной в германской доктрине. См.: Baltzer J. А.а.О. S.83, 84; Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.19; Hadding W. Kommentar zum § 32 BGB // Soergel. S.299; HUffer U. A.a.O. S.725; Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 48 GmbH-Gesetz // Rowedder/Schmidt- Leithoff. S.1659; Lutter/Hommelhoff. Kommentar zum § 48 GmbH-Gesetz // Lutter/Hommelhoff. GmbH-Gesetz. Kommentar. 16. Aufl. Koln, 2004. S.916 (далее при цитировании комментария - Lutter/Hommelhoff); Oertmann P. A.a.O. S.128; Reuter D. Kommentar zum § 32 BGB // MUnchener Kommentar. S.734; v.Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen bilrgerlichen Rechts. Bd. I. S.509; Weick G. Kommentar zum § 32 BGB // Staudingers Kommentar zum BGB. Allgemeiner Teil. Berlin, 1995. S.167 (далее при цитировании комментария - Staudinger); Zcillner W. Kommentar zum § 48 GmbH-Gesetz // Baumbach/Hueck. S.1489; ders. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbanden. S.l 1-12.

|71По «присутствующим» иногда определяет кворум российский закон (п.2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах; п.4 ст.29 Закона о некоммерческих организациях; п.1 ст.117, п.З ст.146 ЖК РФ). См. также: Белов В.А. Гражданское право. С.821. В германском законодательстве кворум также обычно определяется по «появившимся». См.: Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 48 GmbH-Gesetz // Rowedder/Schmidt-Leithoff. S.1659; Lutter/Hommelhoff. Kommentar zum § 48 GmbH-Gesetz // Lutter/Hommelhoff. S.916; Zollner W. Kommentar zum § 48 GmbH-Gesetz // Baumbach/Hueck. S. 1489.

176 П.1 ст.58 Закона об АО; абз.1 п.2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах; абз.1 п.4 ст.29 Закона о некоммерческих организациях; п.1 ст.117, п.З и 4 ст.146, п.6 ст.147 ЖК РФ.

178 См.: Белов В.А. Гражданское право. С.821.

179 Например, если решение должно быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов органом, состоящим из десяти членов, каждый из которых имеет по одному голосу, то кворум в данном случае будет составлять шесть членов органа. При меньшем числе орган будет неспособен принять решение. Такой подход, в частности, у Baltzer J. А.а.О. S.83-84.

181 См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 184; Baltzer J. А.а.О. S.73-77; v. Gierke О. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung. S.706-707.

183 См.: Baltzer J. A.a.O. S.75-76.

197 См.: Baltzer J. А.а.О. S.103-118; HUffer U. А.а.О. S.556, 725; Schmidt К. Gesellschaftsrecht. S.434; ders. Kommentar zum § 45 GmbH-Gesetz // Scholz. S.2145; Zollner W. BeschluB, BeschluCergebnis und BeschluBergebnisfestellung. S.822-823. Особенно показательно в этом отношении лаконичное определение решения органа (как юридического акта), данное К.Шмидтом: «решение [в смысле волевого содержания юридического акта - С.В.] коллективного органа относительно предложения».

203 О том, что в полном товариществе процесс принятия решения осуществляется принципиально в свободной форме, см., напр.: Hueck A. Das Recht der offenen Handelsgesellschaft. Berlin, 1971. S. 163.

206 Абз.2 п.4 ст. 15 Закона о производственных кооперативах.

213 См.: Baltzer J. A.a.O. S.107.

214 См.: Baltzer J. А.а.О. S.95, 109-111; Hiiffer U. А.а.О. S.725; Zollner W. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // Baumbach/Hueck. S.1373.

215 Так, как представляется, правом на представление предложения обладают участники хозяйственных товариществ и члены избираемых (назначаемых) органов юридического лица (наблюдательного совета, коллегиального исполнительного органа). Иначе, однако, обстоит дело в общих собраниях хозяйственных обществ. Так, акционерный закон недвусмысленно разводит право голоса и право представления предложения, предоставляя по общему правилу акционерам первое и лишая их второго. Акционеры (и то, лишь обладающие определенным количеством голосующих акций (2 или 10 % в зависимости от вида общего собрания и предлагаемых для рассмотрения вопросов)) имеют возможность только участвовать в формировании предложения. Окончательно оно утверждается решением наблюдательного совета. Исключением из этого правила является непринятие наблюдательным советом решения о проведении внеочередного общего собрания по требованию акционеров. В этом случае все полномочия по созыву общего собрания, в том числе и по утверждению повестки дня, предоставляются лицам, инициирующим общее собрание (ст.53 и 55 Закона об АО). Похожие правила содержат ст.35 и 36 Закона об ООО.

216 Так, и общее собрание предложение может вноситься наблюдательным советом (абз.2 п.7 ст.53, абз.5 п.1 ст.54 Закона об АО) и исполнительным органом (п.2 ст.35 Закона об ООО), в наблюдательный совет исполнительным органом (так, можно предположить, что исполнительный орган АО, имея право созыва наблюдательного совета (п.1 ст.68 Закона об АО), может представлять ему на рассмотрение ставший причиной созыва вопрос и формулировку его решения), в исполнительный орган наблюдательным советом (п.2 ст.35 Закона об ООО; абз.2 и 3 п.З ст. 15 Закона о производственных кооперативах).

217 Например, ревизионная комиссия (ст.35 Закона об ООО; ст.55 Закона об АО).

218 Например, аудитор (ст.35 Закона об ООО; ст.55 Закона об АО).

220 См.: Baltzer J. А.а.О. S. 112.

223 См.: Bohn М. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.82-85. В.Цёлльнер говорит об

отсутствии важности у вопроса о юридическом значении предложения по меньшей мере для юридической оценки подачи голоса (см.: ZOllner W. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbanden. S.13, 358-359). S24 Ibid. S.85.

225 См.: Krause H. A.a.O. S.19,29-30, 59-62.

226 См.: Baltzer J. А.а.О. S.118-125, Lindemann B.S. A.a.O.S.32.

227 См.: Baltzer J. А.а.О. S.120.

228 Таковым, видимо, можно считать закрепляемое п.З ст.32 Закона об ООО за членами наблюдательного совета и исполнительного органа «право совещательного голоса». См. также, напр., § 59 III, 79а III Закона ФРГ о производственных и хозяйственных кооперативах.

230 См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 152-154; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве. С.25; Baltzer J. А.а.О. S. 130-131; ZOlIner W. BeschluB, BeschluBergebnis und BeschluBergebnisfestellung. S.821-822.

231 См.: Baltzer J. Л.а.О. S.I01, 125. Термины «принятие решения» и «голосование» иногда используются как синонимы: Zollner W. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // Baumbach/Hueck. S.1368. По сути, также Lutter/Hommelhoff. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz// Lutter/HommelhofT. S.871-873.

233 См. § 3 главы 1 настоящей работы.

235 См.: Baltzer J. А.а.О. S.132; Herzfelder F. Stimmrecht und Interessenkollision bei den Personenverbanden des deutschen Reichsprivatrechts. MUnchen, 1927. S.150; JUdel G. A.a.O. S.71; Lehmann/Dietz. A.a.O. S.58; Zollner W. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbanden. S.364.

236 См.: Baltzer J. A.a.O. S.132, 150.

245 ст.38 Закона об ООО, ст.50 Закона об АО; п.6 ст.146 ЖК РФ. См. также: Baltzer J. Ibid.; Bohn M. Ibid. S.15-16.

251 Критика этой точки зрения, напр., у Weick G. Ibid.

253 Такой аргумент для критики представленной точки зрения использует И.Бальтцер (см.: Baltzer J. А.а.О. S.137-138).

258 Акционерный закон императивно предписывает создание счетной комиссии для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста (абз. 1 п. 1 ст.56 Закона об АО).

259 См.: HUffer U. А.а.О. S.728; ZBllner W. BeschluB, BeschluBergebnis und BeschluBergebnisfestellung. S.824; ders. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz// Baumbach/Hueck. S. 1375-1376.

261 См.: Hadding W. Kommentar zum § 32 BGB // Soergel. S.300; HUffer U. A.a.O. S.726; Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz// Rowedder/Schmidt-Leithoff. S.1586; Weick G. Kommentar zum § 32 BGB // Staudinger. S.168; ZOllner W. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbanden. S.360-361.

264 См.: Baltzer J. А.а.О. S.156; Zollner W. BeschluB, BeschluBergebnis und BeschluBergebnisfestellung. S.826. См. также: HUffer U. A.a.O. S.726.

265 См.: Bartholomeyczik H. Die Anfechtung der Stimmabgabe zum KorperschaftsbeschluB // Archiv fur die civilistische Praxis (AcP). Bd. 144. 1938. S:318; ders. Die Stimmabgabe im System unserer Rechtshandlungen. S.23-24; Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.16-17; Hueck A. A.a.O. S.18I-182; HUffer U. A.a.O. S.724-725; Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // Rowedder/Schmidt- Leithoff. S.1585; Lindemann B.S. A.a.O. S. 35-36; Renkl G. A.a.O. S.107; Schmidt K. Kommentar zum § 45 GmbH-Gesetz // Scholz. S.2145, 2151. Ulmer P. GesellschafterbeschlUsse in Personengesellschaften. Zur Bindung der Gesellschafter an ilire Stimmabgabe // Festschrift fur H.NiederlSnder. Heidelberg, 1991. S.419-420; Zollner W. BeschluB, BeschluBergebnis und BeschluBergebnisfestellung. S.823; ders. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbanden. S.361, 374; ders. Kommentar zum § 47 GmbH- Gesetz//Baumbach/Hueck. S.1368, 1376.

2007. С. 19-20.

270 Г.Хоррвитц ошибочно полагает, что в таком случае решение вообще отсутствует (см.: Horrwitz Н. Das Recht der Generalversammlungen der Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften auf Aktien. Berlin, 1913. S.78-79).

272 Cm. § 2 главы 3 настоящей работы.

275 Ibid. S.95, 110, 114-115, 128, 157, 171-172.

абз.4 п.2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах, абз.2 п.4 ст.29 Закона о некоммерческих организациях; п.4 ст.146 ЖК РФ), поскольку, как было указано выше (см. § 3 главы 1 настоящей работы), такие предписания одновременно определяют кворум.

284 П.1 ст.71 ГК РФ; абз.1 и 3 п.2 ст.8, абз.1 и 3 п.2 ст.9, п.З ст. 14, абз.1 п.2 ст.15, абз.1 п.2 ст.19 и т.д. Закона об ООО; абз.2 п.1 ст.20, абз.З п.2 ст.28, абз.З п.2 ст.ЗЗ, абз.1 п,2 ст.79 Закона об АО; абз.1 п.5 ст.17 Закона о некоммерческих организациях.

285 Напр., абз.2 п.4 ст.29 Закона о некоммерческих организациях.

28ь См.: Baltzer J. А.а.О. S.160.

287 См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. С.383; Hadding W. Kommentar zum § 32 BGB // Soergel. S.300; HUffer U. A.a.O. S.726; Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // Rowedder/Schmidt-Leithoff. S.1586; Lutter/Hommelhoff. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // Lutter/Hommelhoff. S.873; Oertmann P. A.a.O. S.128; Reuter D. Kommentar zum § 32 BGB // MUnchener Kommentar. S.733, 734; v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. I. S. 509; Weick G. Kommentar zum § 32 BGB // Staudinger. S.168; Zollner W. BeschluB, BeschluBergebnis und BeschluBergebnisfestellung. S.824; ders. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz // Baumbach/Hueck. S.1376.

288 Так, М.Луттер и П.Хоммельхофф прямо пишут о том, что воздержание для определения кворума должно учитываться, несмотря на то, что при установлении результата голосования оно не рассматривается как голос (Lutter/Hommelhoff. Ibid.).

289 Поэтому если все «присутствующие» члены органа воздержались, то решение вообще отсутствует (см.: Zollner W. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbiinden. S.361).

293 См.: Baltzer J. А.а.О. S.137, 166.

299 См.: Meyer-Cording U. A.a.O. S.9. См. также: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С.243-244.

301 См.: Таль Л.С. Указ. соч. С.426.

304 См.: Hadding W. Kommentar zum § 25 BGB // Soergel. S.218; Schmidt K. Gesellschaftsrecht. S.76-77; Wiedemann H. A.a.O. S.160-161, 163, 178-179. Среди современников германиста, признающих за организациями нормотворческую власть, называются, в частности, О.Бэр, Маурер, А.Мешлени, М.Ориу (см.: Таль Л.С. Указ. соч. C.4I0-4I2,430-432).

305 См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. С.92-93; Wiedemann Н. А.а.О. S.161.

306 См.: v. Gierke О. Deutsches Privatrecht. Bd. I. S.142-159; см. также Таль Л.С. Указ. соч. С.409, 434-435; Hadding W. Kommentar zum § 25 BGB // Soergel. S.218; Schmidt K. Gesellschaftsrecht. S.77; Wiedemann H. A.a.O. S.160-161, 163.

307 См.: v. Gierke О. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung. S.720. Интересно, что подобная классификация решений встречается у некоторых современных авторов, придерживающихся, однако, противоположной, сделочной, теории. Так, например, И.Бальтцер, признающий за решением характер сделки, в зависимости от той сферы деятельности, к которой относится предмет принимаемого решения, выделяет решения по осуществлению нормотворчества (Normsetzung), управления (Verwaltung) и собственной юрисдикции (Eigengerichtsbarkeit) (см.: Baltzer J. А.а.О. S.172).

310 См.: v. Gierke О. Deutsches Privatrecht. Bd. I. S.486; ders. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung. S.722-723. См. также: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.87-88, 104-105, 112, 125-126; Hadding W. Kommentar zum § 25 BGB // Soergel. S.218; Wiedemann H. A.a.O. S.160- 161, 178-179.

312 См.: Hadding W. Kommentar zum § 25 BGB // Soergel. S.219.

3,4 Ibid. S.15.

316 О.Эрлих категорично заявляет: «Все частное право — это право, сложившееся в союзах» (см.: Туманов В.А. Указ. соч. С.255).

предоставляется возможность выбора права (правопорядка), применимого к их правам и обязанностям (Ibid. S. 106-107).

323 Ibid. S.24.

326 Ibid. S.75, 102-107.

327 Ibid. S.91-92.

328 См.: Таль Л.С. Указ. соч. С.433.

329 Там же. С.435,436.

331 Там же. С.412-413, 434-435,437.

332 Там же. С.447,479-480.

334 Там же. С.405,412, 435.

335 Среди них называются, в частности, Э.Р.Бирлинг, О.Бухер, Г.Кельзен, А.Манигк, А.Меркль (см.: Meyer- Cording U. А.а.О. S.26-27). См. также: Туманов В.А. Указ. соч. С.209 и далее.

338 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С.298.

339 Там же. С. 18.

345 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. С.234-236; Горшенев В.М. Санкционирование как вид нормотворческой деятельности органов Советского государства // Правоведение. 1959. № 1. С.11-18; Марченко M.II. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С.571.

353 Disposizioni sulla Legge in Generale, положения, предшествующие Гражданскому кодексу, однако формально не являющиеся его составной частью.

357 См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И.Масляев. М., 2003. С.48, 61.

3 Некоторые авторы вообще не видят здесь какой бы то ни было проблемы и сознательно обходят ее стороной: «Как уже указывалось выше, учение о локальных нормативных актах было довольно основательно разработано еще в советской литературе [«выше» - т.е. в сноске на той же странице на «советскую цивилистику» без указания каких бы то ни было работ-С.В.]. Это обстоятельство освобождает нас от детального анализа признаков локальных нормативных актов с целью выяснения вопроса о том, охватываются ли ими решения о формировании воли юридического лица, и позволяют ограничиться лишь простой констатацией факта: да, несомненно, охватываются» (см.: Тарасенко Ю.А. Юридическое лицо: Проблема производной личности // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А.Белова. М., 2007. C.29I-292). Автор не только не задается вопросом, как возможно и возможно ли в вообще такое «локальное нормотворчество». Он рассматривает утверждение «решение органа юридического лица — локальный нормативный акт» как аксиому, для использования которой достаточно ссылки на советскую литературу (одновременно мельком автор указывает на внутреннее противоречие понятия «локальный нормативный акт», поскольку «нормативность предполагает (по крайней мере, в доктрине советского и российского права) всеобщность». Жаль, что и на этот раз «доктрина советского права», по сути, опровергающая «советскую литературу», в которой «учение о локальных нормативных актах было довольно основательно разработано», остается безымянной).

363 Там же. С.376.

364 См.: Марченко M.H. Источники права. С.263.

365 Разумеется, этим никоим образом не затрагивается проблема государственного санкционирования обычая. Здесь, как представляется, используются различные юридические техники: в одном случае - наделение общественной организации полномочием на нормотворчество, реализуемым в том числе путем принятия актов с заранее не определенным содержанием, в другом - признание источником права конкретного правила поведения. Примечательно, что С.С.Алексеев именно санкционирование обычая отнес к «санкционирующему правотворческому решению государственного органа», которое, по его мнению, необходимо отличать от прямого правотворчества, т.е. от принятия нормативных актов (см.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. С.204).

367 См.: Марченко М.Н. Источники права. С.262-264.

368 См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.381.

370 См.: Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С.293.

375 См.: Губин Е.П., Лахно П.Г. Указ. соч. С.20.

377 См.: Губин Е.П., Лахно П.Г. Указ. соч. С.50.

381 См.: Иоффе О.С., Красавчиков О.А. О критике науки и научности критики // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). M., 2003; Суханов Е.А., Маковский А.Л. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т.Мамутова // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. Если говорить непосредственно об отнесении корпоративных отношений к предмету «предпринимательского права», то вся аргументация, по сути, сводится к вышеуказанному «на наш взгляд». Так, приводится довод о том, что корпоративные права, являясь неимущественными, могут отчуждаться, что де не позволяет отнести их к предмету гражданского права (личным неимущественным отношениям) (см.: Губин Е.П., Лахно П.Г. Указ. соч. С.50). Не говоря о том, что у названных авторов где-то затерялись имущественные корпоративные права (на каком основании они относятся к предмету «предпринимательского права»?), что само деление корпоративных прав на имущественные и неимущественные не является «общепризнанным», как это утверждают Е.П.Губин и П.Г.Лахно (см., напр.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.119-120, 158; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С.9, 27 и далее; Суханов Е.А. Гражданское право как отрасль права // Гражданское право: Учебник. T.1 / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004. С.41), и что, наконец, существуют цивилистнческие работы (см., напр.: Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско- правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5, 6; Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»), T.l. М., 2005. С.41-44), где утверждается, что в структуру предмета гражданского права входят неимущественные отношения, отличные от оформляемых неотчуждаемыми правами личных неимущественных отношений, каким образом из одного только факта отчуждаемости права можно сделать вывод о том, что оно оформляет отношение, регулируемое с помощью публично-правового метода, метода власти и подчинения (причем, власть эта исходит от государства), совершенно не ясно. Сентенция аналогичного порядка: ярким примером «диалектического взаимодействия» публичного и частного, как оказывается, является решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки, которое «никак нельзя отнести к частноправовым средствам регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предполагает совершение управленческого действия» (там же. С.59). Да, предполагает совершение действия. Да, можно сказать, «управленческого». Но причем здесь публично-правовой метод?! В другой работе, со ссылкой на цивилистов, приводятся уже более качественные доказательства наличия отношений власти и подчинения в корпорациях (см.: Шиткина И.С.

113

Место корпоративного права в системе права. С.59-61). Хотя и они являются спорными, из них опять-таки никоим образом не следует, что при регулировании корпоративных отношений используется публично- правовой метод.

382 «Государственное регулирование экономики - деятельность государства в лице его органов, направленная на реализацию государственной экономической политики» (см.: Губин Е.П. Указ. соч. С.395).

383 К счастью, некоторые авторы из «школы предпринимательского права» все же это признают (хотя и в не совсем точных формулировках): «В условиях, когда государство являлось собственником предприятия, оно дозволяло урегулировать отношения, связанные с реализацией принадлежащих ему прав собственника, предприятию, делегируя ему часть своих прав. Совершенно иная трактовка сущности локального правового регулирования вытекает из роли и места государства в рыночной экономике. Только собственник вправе устанавливать порядок реализации своих имущественных прав, а государство определяет пределы усмотрения и общие правила формирования воли собственника — субъекта предпринимательской деятельности» (см.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними (локальными) документами. С.34).

386 Относительно проблемы юридической природы договора М.Н.Марченко пишет: «Что же касается попыток представления индивидуальных, в частности, гражданско-правовых, договоров в виде источников права, а содержащихся в них норм - в образе правовых норм, которые, как очевидно, не могут быть успешно осуществлены в пределах существующих юридических категорий и понятий и в рамках традиционного позитивистского представления о праве, то для их успешного осуществления требуется, по- видимому, иная методологическая основа и принципиально иное понимание того, что есть «право», а вместе с ним - «правовое» применительно к актам, нормам и пр., а что не является таковым» (см.: Марченко М.Н. Правовой договор как источник права. С.373).

388 Об этом см., в частности, Третьяков С.В. Указ. соч. С.252-256; Туманов В.А. Указ. соч. С.209 и далее. В настоящее время нормативная теория сделки поддерживается, в частности, Д.О.Тузовым (см.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. M., 2007. С.26-38).

389 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. T.I. M., 1981. С.49-50; Он же. Общая теория права. Т.2. С.31-34, 46, 48; Архипов С.И. Указ. соч. С.29; Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973. С.9 (цит. по Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.380); Лазарев В.В. Нормы права. С.185-186; Марченко М.Н. Теория государства и права. С.569-570; Мицкевич

А.В. Нормы права. С.555-558; Таль Л.С. Указ. соч. С.405, 435; Тарасова В.А. Указ. соч. С.93; Хныкин Г.В. Понятие, признаки и классификация локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С.43-44; Meyer-Cording U. А.а.О. S.24-26; Wiedemann H. А.а.О. S.161-163.

391 См.: Кондратьев Р.И. Указ. соч. С.9 (цит. по: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.380).

393 См.: Белов В.А. Гражданское право. С.322.

396 См.: Meyer-Cording U. А.а.О. S.29.

404 См.: Хныкин Г.В. Понятие, признаки и классификация локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С.43.

418 Этот признак приводят и другие авторы. См., напр.: Гальперин Л.Б. О специфике локального нормативного регулирования // Правоведение. 1971. № 5. С.37 (цит. по: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С.381); Марченко М.Н. Источники права. С.263; Шиткина И.С. Источники корпоративного права. С.52.

422 С учетом изложенного выше строгое разграничение нормативной и сделочной теории подчас оказывается затруднительным, поскольку, как было показано в предыдущем параграфе, в рамках некоторых концепций нормативный и сделочный характер решения органа юридического лица не являются взаимоисключающими. Поэтому более актуальной, видимо, следует считать классификацию теорий на те, которые признают за решением характер сделки, и на те, которые отрицают таковой.

428 См.: Ем B.C. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. С.446- 447. См. также: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву (серия «Научное наследие»). T.2. М., 2002. С.355-357; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М., 2001. С.56-57; Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С.201; Bork R. А.а.О. S.40-42, 152; Larenz/Wolf. А.а.О. S.24, 393-394; Medicus D. А.а.О. S.73-78.

430 См.: Bydlinski F. Privatautonomie und objektive Grundlagen des verpflichtenden Rechtsgeschafts. Wien, 1967. S.127.

432 См., напр.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 151; Ем B.C. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. С.432, 439; Иоффе О.С. Советское гражданское право. С.269; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды (серия «Классика российской цивилистики»). Т.2. M., 2005. С.135, 169, 172; Новицкий И.Б. Указ. соч. С.185, 191-192; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2006. С.471, 472; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 195.

'36 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. T.2 (серия «Русское юридическое наследие»), М., 2004. С.78.

441 См.: Агарков М.М. Указ. соч. С.343-347, 359, 360.

468 См.: Bohn М. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.67; Wiedemann H. A.a.O. S.176.

472 Ibid. S.58.

473 Ibid. S.59-62,

476 Ibid. S.57.

482 Термин «волеобразующая сделка» был предложен В.С.Емом (см.: Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок. С.20).

483 Как было указано выше, не все решения, принимаемые тем или иным органом, выполняют данную волеобразующую функцию. Существуют решения, субъектом которых являются исключительно лица, осуществляющие функции органа, но не само юридическое лицо (см. § 3 главы 1 настоящей работы).

490 Об этом содержащемся в решении распоряжении о его исполнении писал еще О.ф.Гирке (см.: v. Gierke О. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung. S.693).

491 См.: Архипов Б.П. Указ. соч.; Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок. С.19-20; Он же. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. С.433.

502 О данной классификации решений см., напр.: Baltzer J. А.а.О. S.172; Bohn М. Wesen und Rechtsnatur des Gesellschaftsbeschlulks. S.19; HorrwitzH. A.a.O. S.72.

503 Так, напр., п.1 ст.37 Закона об ООО устанавливает, что в части, не урегулированной законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. П.п.12 п.1 ст.48 Закона об АО относит к компетенции общего собрания акционеров определение порядка ведения общего собрания акционеров. П.5 ст. 15 Закона о производственных кооперативах устанавливает, что регламент работы общего собрания членов кооператива и порядок голосования (открытое или тайное) определяются общим собранием членов кооператива.

501 Среди них Р.Виннефельд (Winnefeld R. А.а.О. S.1054, 1055), Г.Краузе (Krause Н. А.а.О. S.41), Г.Бремер, К.Давид, Леманн, К.Юнг и др. (см.: Bohn М. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.66).

508 П.5 Постановления Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2007 № 09/2-07 «Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью».

510 См. сноску 271.

515 См.: Baltzer J. A.a.O. S.85, 95, 157; Koppensteiner H.G. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz II Rowedder/Schmidt-Leithoff. S.1585; Lindemann B.S. A.a.O. S.34; Messer H. A.a.O. S.225; Noack U. A.a.O. S.17.

517 См.: Ем B.C. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношении С.431.

518 См.: Krause H. А.а.О. S.15

519 См.: Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине // Вестник гражданского права. Т.7. 2007. № 2. С.257-258; Zitelmann Е. Internationales Privatrecht. Bd. И. Miinchen-Leipzig, 1912. S.42-43,45.

520 См.: Larenz/Wolf. A.a.O. S.268; Medicus D. A.a.O. S.41-42. В качестве примера приводится, в частности, § 174 BGB: «Односторонняя сделка, совершенная уполномоченным лицом в отношении другого лица, недействительна, если уполномоченное лицо не предъявило доверенности и другое лицо по этой причине немедленно отказалось от сделки».

521 Такие права поэтому отличаются от собственно «встречных прав» (Gegenrechte), которые направлены не против чужого секундарного права, а против чужого притязания.

522 См.: Зеккель Э. Указ. соч. С.208,211,215, 228, 236, 237-238.

523 См.: Bydlinski F. А.а.О. S.127.

525 См.: ZOllner W. Kommentar zum § 47 GmbH-Gesetz// Baumbach/Hueck. S.1368.

526 См. § 2 главы 2 настоящей работы.

528 См.: Ем B.C. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. С.448- 452; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С.206-208; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. С.481-482.

530 См.: Bartholomeyczik H. Der KOrperschaftsbeschluB als Rechtsgeschaft. S.330.

531 Ibid. S.331,334.

532 См.: Ulmer P. A.a.O. S.429-430.

533 Надо отметить, что Г.Бартоломейчик также указывал на секундарный (преобразовательный) характер полномочий членов корпорации и использовал его, в частности, для разграничения решений и договоров (см.: Bartholomeyczik H. Der KorperschaftsbeschluB als Rechtsgeschaft. S.326. См. также: ders. Die Stimmabgabe im System unserer Rechtshandlungen. S.14).

534 Нужно отметить, что П.Ульмер, допуская такую квалификацию, стремится доказать не столько односторонний характер решения большинства, сколько невозможность обоснования с помощью учения о правопреобразовательных полномочиях договорную природу такого решения.

539 Ibid. S.61.

540 Ibid. S.59, 61.

553 См., напр.: Lehmann/Dietz. A.a.O. S.59; v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. I. S.515.

557 См.: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.121-122; Larenz/Wolf. A.a.O. S.405, 407. Похожим образом - Bork R. A.a.O. S. 163-164

559 Cm. § 2 главы 2 настоящей работы.

562 См.: Bartholomeyczik H. Der KorperschaftsbeschluB als Rechtsgeschaft. S.303, 306.

563 Ibid. S.306-307.

567 См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С.277; Новицкий И.Б. Указ. соч. С.207.

569 См.: Bartholomeyczik Н. Der KorperschaftsbeschluB als Rechtsgeschiift. S.302-305.

161

572 Об этом см., в частности: Baltzer J. А.а.О. S. 103-104; Bartholomeyczik H. Die Stimmabgabe im System unserer Rechtshandlungen. S.l; Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.83-84; ZOllner W. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenverbanden. S.13.

575 Как пишет М.Бон, не понятно, почему Г.Краузе говорит только о «договороподобности» решения, если при этом полностью поддерживает применение к решению положений BGB об оферте и акцепте (см.: Bohn М. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.l 17).

164

577 См.: Larenz/Wolf. А.а.О. S.404; v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen biirgerlichen Rechts. Bd. II (1). S.229-232.

578 См., напр.: Baltzer J. А.а.О. S.178; Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.108, 113; Schilling W. A.a.O. S.265-266; v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. II (1). S.234-235. Похожим образом - LarenzAVolf. A.a.O. S.408.

579 См.: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.l20.

167

580 Это прежде всего М.Бон, К.Ларенц и М.Вольф, А.ф.Тур. И.Бальтцер раскрывает сущность решения через отношение голосов (см.: Baltzer J. А.а.О. S.l74). В.Шиллинг отвергает мнение Г.Бартоломейчика, согласно которому, как помним, субъектами сделки являются только члены органа, голосующие «за» (см.: Schilling W. А.а.О. S.263).

531 См. § 1 главы 1 настоящей работы.

584 См.: Lindcmann B.S. А.а.О. S.135-148.

586 См.: Schmidt К. А.а.О. S.435.

587 См. § 1 главы 1 настоящей работы.

589 О критике точек зрения, согласно которым субъектом решения является либо орган юридического лица как самостоятельный субъект права, либо все члены органа, независимо от того, принимали ли они участие в голосовании — см., в частности: Bartholomeyczik Н. Der KorperschaftsbeschluB als Rechtsgeschaft. S.302-305.

591 См., в частности: Larenz/Wolf. А.а.О. S.273; Steiner R. А.а.О. S.22. 28; v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen bUrgerlichen Rechts. Bd. I. S.164-169, 550-551.

171

592 См.: Flume W. Aligemeiner Teil des bUrgerlichen Rechts. Bd. II. Berlin, 1979. S.602-603.

593 См.: Lehmann/Dietz. A.a.O. S.60. Также Г.Бартоломейчик со ссылкой на Г.Вюрдиигера в отношении решений неправоспособных обществ (см.: Bartholomeyczik II. Der K6rperschaftsbeschluB als Rechtsgeschaft. S.326).

394 См.: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.123-127; Duringer-Hachenburg. A.a.O. S.l58; Emdc R. A.a.O. S.59; Hadding W. Kommentar zum § 32 BGB // Soergel. S.296; HUffer U. A.a.O. S.724; Lindemann B.S. A.a.O. S.38; Noack U. A.a.O. S.15; Renkl G. A.a.O. S.76; Schmidt K. Gesellschaftsrecht. S.436; v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen bUrgerlichen Rechts. Bd. I. S.515; Weick G. Kommentar zum § 32 BGB //Staudinger. S.l78.

602 См., напр.: Emde R. A.a.O. S.59; Hadding W. Kommentar zum § 32 BGB // Soergel. S.296; Larenz/Wolf. A.a.O. S.408; Medicus D. A.a.O. S.88; Schmidt K. Kommentar zum § 45 GmbH-Gesetz. S.2145.

613 См., напр., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 № А76- 23931/2007: суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в частности, на том, основании, что истцы, оспаривающие решение общего собрания акционеров, «не доказали нарушения своих прав и интересов как акционеров общества при проведении оспариваемого собрания», несмотря на то, что судом было установлено, что истцы не были в установленном порядке извещены о проведении собрания. Как представляется, факт нарушения права на участие в управлении обществом в данном случае не вызывает сомнений.

614 См.: Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». M., 2005. С.152-166; Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. С.236.

6,7 См. § 1 главы 3 настоящей работы.

618 См.: v. Gierke О. Deutsches Privatrecht. Bd. I. S.283, 486, 501; ders. Deutsches Privatrecht. Bd. III. Leipzig, 1917. S.840; ders. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung. S.722-723. См. также: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S. 87-88, 104-105, 112, 125-126.

619 Понятие «совместного акта» („Gesamtakt") было введено в германскую доктрину И.Э.Кунтце для обозначения сделочных составов, при которых несколько лиц не противостоят друг другу как стороны, но желают достичь определенного общего правового последствия по отношению к третьему лицу (см.: Kuntze J.E. Der Gesamtakt, ein neuer Rechtsbegriff // Festgabe ftir O.Muller. Leipzig, 1892. S.47). Это понятие до сих пор встречается в литературе, в частности при характеристике совместных односторонних сделок (см., напр.: Larenz/Wolf. А.а.О. S.404). Однако в связи с тем, что многие авторы стали употреблять этот термин в иных значениях, некоторые ученые вообще отказались от его использования (см., напр.: v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. II (1). S.230). Очевидно, что О.ф.Гирке, характеризуя решение органа юридического лица в качестве «совместного акта», вкладывает в это понятие иное значение, чем И.Э.Кунтце, для которого, как было указано, совместный акт являлся особой разновидностью сделок. Конструкцию «совместного акта» в российской литературе в отношении подписки на акции воспринял В.Ю.Вольф, передав, однако, ее суть не совсем точно (в частности, ученый утверждает, что, по О.ф.Гирке, «совместный акт» является сделкой) и внеся в нее серьезные изменения (ученый доказывает договорный характер «совместного акта») (см.: Вольф В.Ю. Указ. соч. С.104-106).

620 См., в частности: Brodmann Е. Aktienrecht. Kommentar. Berlin-Leipzig, 1928. S.312, где ученый не признает за подачей голоса характер волеизъявления. О его позиции относительно решения см. также: Bartholomeyczik Н. Der KorperschaftsbeschluB als Rechtsgeschiift. S.301; Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S. 125-126.

621 См.: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.104, 106-107.

622 См.: v. Gierke J. Handelsrecht und Schiffahrtsrecht. 8. Aufl. Berlin, 1958. S.172, 199-200.

631 См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С.28.

633 Там же.

636 См.: Бевзенко Р.С. Указ. соч. С.367.

637 «Является ли решение органа управления хозяйственным обществом результатом волевого процесса? По всей видимости, только в том случае, если решение принято общим собранием единогласно» (там же).

641 Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. С.239.

184

648 См.: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S. 106-107.

649 См. § 1 главы 3 настоящей работы.

652 См. § 2 главы 3 настоящей работы.

657 Ранее, однако, излагалась точка зрения А.ф.Тура, который считал положение о наличии в договоре некой единой воли мистическим (см.: v. Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. II (1). S.225).

662 Иной взгляд, согласно которому право собственности существует вне правоотношения — см., напр.: Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. №8.

<< |
Источник: Вилкин Сергеи Сергеевич. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЛЕВЫХ АКТОВ КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА / Диссертация / Москва. 2009

Еще по теме 3. Судебная практика 1.:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -