Степень научной разработанности проблематики исследования.

I несостоятельности внесли ученые Л.П. Ануфриева , Т.Н. Нешатаева""., В.Ф. Попондопуло3, В.В. Степанов1, В.Н. Ткачев3 в трудах которых освещены вопросы, касающиеся характеристики правового регулирования данных правоотношений в целом.

Некоторые аспекты правового регулирования рассматриваемых правоотношений освещаются в новейшей периодической печати такими авторами, как С.В. Бахип и Е.А. Леонтьева'1, А.В. Летин", А.А. Рягузов(',В.В.

п

Хайрюзов и др. Рассмотрению истории формирования и общих черт европейской модели правового регулирования трансграничной

о

несостоятельности в кратком виде посвящена работа А.П. Кузьминой .

В западной юриспруденции, значительно раньше столкнувшейся с проблемами трансграничной несостоятельности, уже давно ведется активный научный поиск решения указанных проблем. Можно отметить, что региональные особенности, формируемые потребностями правового регулирования данного института в рамках конкретного региона, а также существующая в государствах региона нормативно-правовая база, обусловливают наличие различных школ теории правового регулирования трансграничной несостоятельности. Среди них можно выделить, прежде всего, американскую школу, известнейшими представителями которой, внесшими колоссальный вклад в исследование проблем трансграничной несостоятельноеги, являются Дж. Всстбрук (J.L. Weslbrook)4, JI. ЛоПаки (Lynn LoPucki)"", Ф. Тапг (F.

Между тем, многие вопросы в сфере регулирования трансграничной несостоятельности, в том числе, касающиеся доктрины основного производства и разграничения компетенции судов государств по возбуждению данного производства, остаются малоизученными и в российской, и зарубежной юриспруденции. Таким образом, актуальность и неразработанность данного направления явились основанием для выбора тематики исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, связанные с трансграничной несостоятельностью. Предметом исследования выступает доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц, ее реализация в нормах международного, европейского и российского права, а также практика применения соответствующих норм.

Целью данной работы является решение вопроса о наиболее эффективном разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при реализации доктрины основного производства в нормах права. Для достижения указанной цели в научном исследовании поставлены следующие задачи:

рассмотреть • "различные подходы к пониманию термина «трансграничная несостоятельность» в теории и в нормах международного, европейского и российского права, сформулировать дефиницию категории «трансграничная несостоятельность», опраничить ее от понятия несостоятельности транснациональных корпораций (ТНК); -

проанализировать доктрину основного производства в соотношении с иными теориями правового регулирования трансграничной несостоятельности, выделить ее характерные черты, дать дефиниции производств по делу о трансграничной несостоятельности, изучить проблемы и перспективы реализации данной доктрины в нормативно- правовых актах; -

рассмотреть правовое регулирование разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства в известных нормативно-правовых моделях регулирования трансграничной несостоятельности; -

рассмотреть теоретические основы разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства и выявить характеристики наиболее эффективного критерия для такого разграничения; -

проанализировать материалы судебной практики по разграничению компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства на примере европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности и изучить вопрос о возможности использования «центра основных интересов должника» в качестве критерия для такого разграничения; изучить нормы российского права в сферс регламентации трансграничной несостоятельности и практику их применения российскими судами для определения перспектив использования доктрины основного производства в данной сфере и решения вопроса об оптимальном разграничении компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства;

выдвинуть предложения по совершенствованию правового регулирования трансграничной несостоятельности в РФ в части реализации доктрины основного производства и критерия разграничения компетенции судов различных государств в его возбуждении.

Методологические основы исследования.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды специалистов в сфере теории государства и права, таких как С.С. Алексеев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, 11.И. Матузов и др. Также в качестве теоретической основы диссертационной работы использовались труды цивилистов, в особенности специалистов в области изучения проблем несостоятельности и банкротства, дореволюционных специалистов - В.Л. Исаченко, Д.В. Туткевича, А.Ф. Трайпипа, А.Д. Федорова, ГШ. Цитовича, Г.Ф. Шсршепевича, а также современных авторов - С.С. Авдеева, А.Б. Агеева, B.C. Белых, П. Баренбойма, Б.С. Бруско, В.В. Витряпского, А.А. Дубинчина, А.В. Вгорова, С.А. Карелиной, В.В. Кулешова, А.Г. Лордкипапидзе, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, А.А. 11ахарукова, MJI. Скураговского, Т.М. Сусловой, Г.А. Суханова,

В.В. Степанова, М.В. Тслюкипой, В.I I. Ткачева, В.А. Химичева, Л.В. Щспниковой и др.

В качестве теоретического базиса использовались также труды ученых в области международною публичного и международного частного права, таких как Л.П. Ануфриева, С.В. Бахин, Г.М. Вельяминов, В.П. Звсков, М.М. Богуславский, Г.К. Дмитриева, Н.Ю. Ерпылева, В.А. Канашевский, Л.А. Лупи, Н.И. Марышева, Т.Н. Нешатаева, и др. Работа основывается па трудах авторов, исследовавших вопросы статуса юридических лиц, в том числе и в международном частном праве, дореволюционных - М.И. Бруна, а также современных, таких как А.В. Асосков, А.Я. Аухатов, A.M. Городисский, В.В. Гущин, О.В. Кадышсва, Н.В. Козлова, А.П. Королев, В.Г. Крылов, М.И. Кулагин, Р.А. Куликов, A.M. Ладыженский, Л.А. Ляликова, Д.Л. Лысенко, Б.И. Осминин, С.Ю.

Основу исследования составляют и исследования авторов в области европейского права, в том числе и европейского корпоративного права, таких как В. Дубовицкая, М.В. Кадлец, Л.М. Энтип и др. В качестве теоретической основы использовались работы специалистов в области процессуального права, в том числе и международного гражданского процесса, таких как Н.Г. Плисеев, А.А. Мамаев, Н.М. Юрова, М.С. Шакарян, B.

В. Ярков и др.

Фундаментом данного исследования послужили также работы таких западных ученых, как Л. Ант (L. Unl), Х.Л. Баксбаум (H.L. Buxbaum), C.

Л. Баффорд (S.L. ВиЛогс!), Л.А. Бебчук (L.A. Bebchuk), М.Т. Бос (М.Т. Bos), Б. Везелс (В. Wessels), Дж.Л. Вестбрук (J.L. Westbrook), Дж. Вилкок (J. Willcock), Винклер фон Моренфельс П.А., М. Виргос (М. Virgos), I'.B. Даал (G.V. Daal), Р.В. Галеп (R.V. Galen), Ф. Гарсимартин (F. Garsimartin), М. Гельтер (М. Gclter), Дж. Грин (J. Greene), А.Т. Г'узман (А.Т. Guzman), С. Исаакс (S. Isaacs), П. Клсмпка (В. Klempka), Кох X., Л.М. ЛоГГаки (L.M. LoPucki), Я. вап дер Меср (Jaap van dcr Мест), У. Магпус, Д. МакКензи

11

(D. McKenzic), С. Мок (S. Mock), Г. Мое (G. Moss), П.Дж. Омар (P. J. Omar), С. Паулус (С. Paulus), P. Ромапо (R. Romano), П. Смарт (P. Smart), Ф. Taur (F. Tung), Д.С. Траумеи (D.Sl. J. Trauman), P. Фишер (R. Fisher), И.Ф. Флстчср (I.F. Flctcher), C.M. Франке» (S.M. Frankcn), A.C. Халеп (А.С. Halen), I I.JT Чан (N.L. Chan), X. Эйдепмюллер (H. Eidcnmuller), JI. Энрикес (L. Enriques) и др.

В качестве основы диссертационной работы выступили труды зарубежных специалистов в области европейского корпоративного права, таких как Дж. Армур (J. Armour), Е. Ваймерш (Е. Wymeersch), Е. Вермюлеп (Е. Vermculen), Дж. Даман (J. Damman), Дж. МасКасри (J. McCahcry), А. Фаррел (A. Parrel 1) и др.

Нормативную основу исследования составляют международные договоры, основанные па доктрине основного производства, такие как Кодекс международного частого права (кодекс Бусгаманте 1928 г.) от 20 февраля 1928 г., Конвенция между Далией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства, от 7 ноября 1933 г., заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства) и др.; акты европейского права, в том числе — Регламент Европейского союза 1346/2000 от 29 мая 2000 г.

Эмпирическую основу исследования составили судебная практика государств-участников ЕС по применению Регламента 1346/2000 и практика судов РФ по применению норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к случаям трансграничной несостоятельности.

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании выявлены сущностные характеристики не анализировавшейся ранее в российской юриспруденции доктрины основного производства (модифицированного универсализма) и обоснована перспективность и возможность се практической реализации, в том числе и для Российской Федерации; впервые выявлены параметры эффективности разфаничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производст ва при трансграничной несостоятельности; на основе изучения не рассматривавшейся ранее практики судов государств-участников ЕС опровергнута позиция в отношении использования «центра основных интересов должника» в качестве критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности; выдвинуто теоретическое обоснование использования критерия инкорпорации для такого рода разграничения компетенции судов. По результатам исследования сделаны следующие выводы, выносимые на защиту: 1.

Под трансграничной несостоятельностью предлагается понимать совокупность правоотношений, возникающих по поводу несостоятельности лица и осложненных при этом иностранным элементом, проявляющимся, в том числе, в виде: 1) участия в правоотношении иностранных по отношению дру! к другу кредиторов и должника; 2) участия в правоотношении иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей) должника - юридического лица и самого должника; 3) имущества должника, находящегося за рубежом; 4) возбуждения в отношении одного и того же должника производств по делу о несостоятельности в двух и более государствах.

Сформулированы основные характеристики доктрины основного производства (модифицированного универсализма), а именно: 1) существование скоординированной множественности производств по делу о трансграничной несостоятельности в виде основного производства, имеющего экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных государств, и 1ерриториальных дополнительных и вторичных производств, ограниченных территорией государства места возбуждения и имеющих ликвидационную направленность; 2) возможность реализации только в актах унификационного характера, универсальных или региональных; 3) определение применимого права для каждого из производств па основе унифицированной коллизионной нормы (как правило, lex fori concursus - закон государства места возбуждения производства); 4) разграничение компстенции судов различных государств по возбуждению каждого из видов производств па основе унифицированных критериев международной подсудности, различных для каждого из видов производств. 4.

Выявлены сущностные признаки критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, установлено, что данный критерий является унифицированным; во-вторых, обосновано, что он должен указывать на единственную страну из множества тех, с которыми связана дся1сльпость должника; в-третьих, установлено единство процессуального и коллизионного начал в его определении, в- четвертых, установлено, что он детерминирует применение процессуального и материального законодательства о банкротстве государства суда. 5.

Разработана классификация критериев разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, выделены критерии, связанные с деятельностью должника, с местом нахождения его активов, а также с местом его инкорпорации; во-вторых, критерии дифференцированы по признаку множественности и единичности мест, ими обозначаемых; в- третьих, выделены простые и сложные критерии, где первые основываются на единственном признаке, вторые предполагают разграничение компетенции на основе совокупности признаков; в-чегвертых, выделены мобильные критерии, позволяющие должнику изменять государство, компетентное возбуди ть основное производство, в преддверии несостоятельности, и стабильные критерии, минимизирующие такую возможность.

6. Установлены параметры эффективности критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: 1) соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон должника для нивелирования эффекта «разрыва» применимого корпоративного права и законодательства о несостоятельности; 2) определенность, заключающаяся в однозначности толкования и применения признаков критерия; 3) стабильность, заключающаяся в минимизации возможности со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства для смены применимого права и извлечения собственной выгоды- Доказано, что при разграничении компетенции судов по возбуждению основного производства таким параметром, как тесная связь должника и правопорядка, можно пренебречь, поскольку последний является возможным, но не обязательным в условиях существования территориальных вторичных и дополнительных производств. Установлено, что во всех случаях смещение акцепта в сторону определения тесной связи должника и правопорядка уменьшает стабильность критерия, а стремление к обеспечению стабильности критерия приводит к уходу от принципа тесной связи должника и правопорядка. 7.

Сделан вывод о несовершенстве центра основных интересов должника в принципе как критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства. Обосновано, что центр основных интересов должника не соответствует таким параметрам эффективности, как определенность, стабильность и соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон компании. 8.

Обосновывается вывод о том, что в рамках доктрины основного производства (модифицированного универсализма) наиболее эффективным в целях разграничения компетенции судов различных государств из всех возможных критериев определения международной подсудности основного производства является критерий инкорпорации. Использование данного критерия должно быть сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц на основе теории инкорпорации. Такой подход обеспечит изначальную предсказуемость в регламентации правоотношений, минимизирует forum shopping, а также нивелирует разрыв между правом, применимым к регулированию несостоятельности компании, и правом, применимым к регулированию личного закона компании. 9.

Обоснована невозможность адекватного и надлежащего правового регулирования в актах национального права разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности. 10. Обоснована необходимость разработки универсальной модели регулирования трансграничной несостоятельности с участием РФ, в том числе для государств СНГ, основанной па концепции основного производства (модифицированного универсализма). Предложена следующая редакция статьи международного договора РФ для определения международной подсудности основного производства по делу о трансграничной несостоятельности в рамках модели правового регулирования данных правоотношений для СНГ:

«судом, компетентным возбудить основное производство по делу о несостоятельности юридического лица, является суд государства, в котором данное юридическое лицо учреждено».