Решения о присуждении взыскателю определенных предметов
Решения о присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, исполняется с соблюдением следующих особенностей. В случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 87 Закона). Библиографический список Абсалямов А.В., Яркое В.В. Применение отдельных положений законодательства об исполненном производстве в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. Анохин В. С. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. Белоусов Л.В. Как поступить судебному приставу-исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? Должна ли измениться судебная практика? // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 11; № 12. Белоусов Л.В. О некоторых вопросах обжалования в суд действий судебных приставов-исполнителей // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11. Салькова Н.В., Голубева А.Р., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. (постатейный) / Под общей ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. Капорина Е.И. Вопросы передачи имущества взыскателю в случае признания несостоявшимся публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Кулешова Т. Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 5. Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового арбитражного процессуального кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 7. Лусегенова З.С., Невский И.А. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 11. Морозов И.Б. Формы судебного контроля в исполнительном производстве / / АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Поляков Ю. О механизме исполнения решений арбитражного суда // Хозяйство и право. 2000. № 2. Улётова Т.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Федоренко Н.В. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 1. Ярков В.В. Небюджетная (частная) организация принудительного исполнения: «за» и «против» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2007. № 9. Комментарии 1 Исполнимость расценивается как основной показатель качества судебного решения (см.: Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4. С. 5). 2 Данное обстоятельство может становиться причиной недоразумений, когда суды ошибочно выдают исполнительные листы по решениям, не требующим для принудительного исполнения использования процедуры исполнительного производства, В этой связи даже делаются предложения закрепить в законе хотя бы примерный перечень судебных актов, которые не подлежат принудительному исполнению (см.: Анохин В. С. Проблемы правового регулирования арбитражного производства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10. С. 113). 3 Далее — Закон, если не оговаривается иное. 4 Далее — БК РФ, если не оговаривается иное. 5 В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения — в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу. Поскольку судебное решение и исполнительный документ не содержат сведений о банковском счете должника, с которого должна быть удержана сумма, присужденная взыскателю, последний не имеет возможности точно установить как банк, в котором у должника имеется открытый счет, так и наличие денежных средств на этом счете. 6 Действующий Закон «Об исполнительном производстве» в отличие от прежнего (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ) прямо не предусматривает такой альтернативы, что, однако, не означает невозможности предъявления исполнительного документа о взыскании денежных сумм обычным порядком судебному приставу для розыска банковских счетов должника и обращения на них взыскания. 7 Такую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ (см.: решение от 3 марта 2004 г. № 15527/03), полагающий, что состав информации, предоставляемой взыскателю по исполнительному листу с неистекшим сроком давности, должен быть аналогичен сведениям, предоставляемым банком по запросу судебного пристава-исполнителя. Верховный Суд РФ в этом отношении пошел еще дальше: «Поскольку счет плательщика (должника) не является обязательным реквизитом исполнительного документа, не может быть признано правомерным и предписание о возврате исполнительных документов, в которых отсутствует счет плательщика» (решение Верховного Суда РФ от 11 июня 2000 г. № ГКПИ 00-623). 8 «Понятие же арбитражного процесса несколько шире, поскольку в него включается и стадия исполнительного производства, представляющая собой объект комплексного правового регулирования» (Абсаля- мов А.В., Ярков В.В. Применение отдельных положений законодательства об исполнительном производстве в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. С. 84). 9 Только судебный контроль может считаться единственно надежной гарантией против использования силового механизма исполнения судебных актов в целях, противоречащих интересам правосудия. Отсюда усиление организационной обособленности службы исполнения судебных актов должно сопровождаться соразмерным усилением судебного контроля за исполнительным производством на всех его стадиях. К тому же всегда необходимо помнить: истинное происхождение власти судебного исполнителя — власть судебная. Она же составляет главный смысл и содержание исполнительного производства. Все остальное второстепенно. 10 Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849. Одновременно утратил силу прежний одноименный Закон от 21 июля 1997 г., вступивший в силу с 29 октября 1997 г. (Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 30. С. 3591). 11 Таков текст Закона, хотя ни о каком иске в данном случае говорить просто не приходится. Это такое же заявление по делу, связанному с принудительным исполнением, однородное с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 12 При условии, что законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов. 13 По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление должностным лицам государственных органов права налагать административные взыскания в виде штрафа и обеспечение их принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не может расцениваться как нарушение конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6). 14 Хотя вопрос об исполнительной силе исполнительной надписи сегодня и теоретически и, что гораздо важнее, практически утратил былую значимость, статуса исполнительного документа ее формально никто не лишал (исключение из перечня исполнительных документов еще не доказывает обратное), а возможности, ею предоставляемые в цивилизованном гражданском обороте, в современной России, видимо, следует считать просто пока не востребованными (см.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 118—120). 15 Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 февраля 2006 г. № 22 были утверждены примерные формы процессуальных документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств (Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006. № 5). 16 Речь в действительности идет о переводе прав по бездокументарным ценным бумагам. 17 По существу такие действия носят характер фиксации обстоятельств, служащих основанием для совершения юридически значимых процессуальных действий (актов) судебного исполнителя или суда. По своей процессуальной природе это скорее протоколы, чем акты в их наиболее привычном юридическом значении властных (волевых) действий, направленных на определенные юридические последствия. 18 На возможность урегулирования этих вопросов в законодательном порядке обращается внимание в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 263-О: «по смыслу приведенных положений Фе дерального закона “Об исполнительном производстве” розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. ...заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении этого Федерального закона положениями, регламентирующими определение размера авансового взноса, методику его расчета, урегулирование вопроса о правовых последствиях отказа взыскателя от авансирования розыска должника, определение того, за чей счет возмещаются расходы в случае, когда ни должника, ни его имущества обнаружить в ходе розыска не удалось». 19 Не приостанавливается в таких случаях исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации (ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 20 В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127 с момента возбуждения дела о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 21 Исполнительные документы о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 22 Эти ограничения сохраняются также в случае возбуждения после окончания основанного исполнительного производства «дополнительного» исполнительного производства о взыскании расходов по исполнению, исполнительного сбора и штрафов. 23 Неясность данной нормы формально дает повод полагать, что и во всех тех случаях, когда право прекращать исполнение производства предоставляется судебному приставу-исполнителю, суд, выдавший исполнительный документ, вправе своим определением прекратить исполнение по нему, предоставив судебному приставу-исполнителю озаботиться процедурной, формальной стороной этого вопроса. Такое решение соответствует, по нашему мнению, традиционному распределению полномочий между органом судебного исполнения и судом, однако категорическое требование ч. 1 ст. 327 АПК («Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»») заставляет в этом сомневаться. В самом деле, не ограничиваются ли возможности судов только тремя случаями, названными в ч. 1 ст. 43 Закона? И следует ли отсылку, содержащуюся в п. 4 ч. 1 этой статьи, применять и к части второй этой статьи, или же соотнести ей любые другие федеральные законы, за исключением настоящего? 24 Судебный пристав-исполнитель может сам отменить вынесенное постановление. Если отменяемое постановление было утверждено старшим судебным приставом, то и постановление об его отмене также нуждается в такой санкции (см. п. 8. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8). 25 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 19. К числу таких случаев относится ответственность учредителей (участников) хозяйственных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью, кооперативов и учреждений. 26 Утверждено постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // СЗ РФ. 1998. № 28. С. 3362. 27 Правила о порядке и об очередности обращения взыскания на имущество должника организации применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. 28 «Пленум ВАС РФ в своем разъяснении подходил к решению вопроса не формально, а исходя из предназначения имущества, на которое обращается взыскание, и целевой направленности названной нормы Закона. В п. 3 Постановления Пленума верно указано, что ст. 59 Закона “Об исполнительном производстве” устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций)» (Шерстюк В. Нормы арбитражного процессуального права: практика применения (часть II) // Корпоративный юрист. 2007. № 3). 29 По прежнему закону это были два минимальных размера оплаты труда. Опыт применения законодательства показывает, что закрепление в законе твердых сумм в подобных случаях оказывается делом ненадежным. 30 К лицам, выплачивающим авторское вознаграждение, лицензионные платежи и тому подобные суммы за распоряжение исключительным правом на объект интеллектуальной деятельности, это правило буквально неприменимо, поскольку такие платежи трудно назвать периодическими. Отсюда взыскание на них должно производиться в общем порядке, установленном для взыскания денежных сумм, находящихся у третьих лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе (см., напр.: ч. 1 ст. 99). Рассмотрение и разрешение дел с участием иностранных лиц
Еще по теме Решения о присуждении взыскателю определенных предметов: