Библиографический список
Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003. Бартунаева И.Л. Налоговые споры. Определение предмета доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Законодательство. 2006. № 9. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. Громов Н.А., Лисоволенков В.В., Колдин В.А. Письменные доказательства в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7. Жижина М. В. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 5. Кулик Т. Доказательственные возможности электронных документов // Хозяйство и право. 2006. № 8. Корякин Д.В. Некоторые особенности распоряжения доказательствами по арбитражному делу // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 10. Костюк В. О некоторых вопросах судебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2008. № 1. Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. 2000. № 6. Лукьянова И.Н. Новые средства доказывания в арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI в.: Современное состояние и перспективы развития: Сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Ярова, М.А. Викут, ГА. Жилина. Екатеринбург, 2000. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. 2005. № 6. Судебная экспертиза в арбитражном процессе: Практ. пособие / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 11. Терехова Л. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8. Тузов Н.А. О соотношении преюдициальности и мотивированности судебных актов: проблемы арбитражной практики // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе: цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8, 9. Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК и АПК РФ 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля, 2004. Комментарии 1 В значительном большинстве конфликтов стороны не обсуждают право или его применение, единственное разногласие между ними относится к тому, что в действительности имело место (Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 20). 2 Профессор М.К. Треушников считает, что в этом случае необходимо достижение судом «верного знания о фактических обстоятельствах», т.е. знания, являющегося истинным, соответствующим действительным обстоятельствам дела (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Тре- ушникова. М.: Спарк, 1996. С. 159; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2001. С. 212). В целом это суждение справедливо, однако суд может судить лишь о том, какие доказательства (знания о фактах) достоверны, а какие нет, с тем чтобы одни положить в основу своего решения, а другие отвергнуть. Являются ли суждения суда истинными, а знания верными, устанавливается процессуальными средствами проверки вынесенного решения, т.е. суждениями вышестоящих инстанций о верности (истинности) этого решения. Таким образом, в суде не существует другой истины, кроме судебного суждения о достоверности представленных доказательств (судебной оценки доказательств). Достоверность, следовательно, можно рассматривать как судебную (процессуальную) верность (истинность) знаний об обстоятельствах дела. 3 И.В. Решетникова полагает, что доказыванием с учетом новейших изменений в арбитражном процессуальном законодательстве следует считать «деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения». 4 См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Че- чина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998. С. 184; аналогичного мнения придерживаются Ю.К. Осипов (см.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 190), И.В. Решетникова (см.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 2000. С. 119, 120), В.В. Молчанов (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2002. С. 168) и некоторые другие авторы. 5 См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркутского государственного ун-та. Иркутск, 1955. Т. 13. С. 65. И.В. Решетникова полагает, что доказывание — это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию (разрядка наша. — Н.К., Ю.М.) обстоятельств дела в целях его разрешения (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Wolters Kluwer, 2003. С. 152). 6 И.В. Решетникова считает анахронизмом даже сам термин «судебное доказывание», поскольку «современному российскому процессу. свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда» (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. Яркова. С. 151). 7 По мнению И.М. Зайцева, стадии характеризуют внутреннюю сторону доказывания: «Как познавательный процесс, судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий» (Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 2001. С. 157). Думается, однако, что это результат недоразумения, так как мыслительная (внутренняя, логическая) сторона доказывания управляется законами логики и совершенно не нуждается в прямом правовом регулировании (см. об этом: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2001. С. 213). 8 «Процесс доказывания складывается из трех направлений доказательственной деятельности. все эти направления неразрывно связаны между собой» (см.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998. С. 201). 9 Иногда четвертой самостоятельной стадией процесса доказывания называют процессуальное закрепление доказательств (см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 157). 10 Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова и З. Чешки. М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. С. 335, 336. Там же проф. М.К. Треушниковым приводятся высказывания тех процессуалистов, которые полагали, что предмет судебного доказывания составляют также факты, непосредственно воспринимаемые судом, т.е. без доказательств (С.В. Курылев, П.П. Гуреев). 11 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. Автор комментария к гл. 7 — И.В. Решетникова. Не совсем ясно, почему автор противопоставляет средства доказывания видам доказательств, если это совпадающие понятия. 12 В.И. Решетникова полагает, что «развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными» (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 159). По нашему мнению, все как раз наоборот: копировальная техника значительно облегчает фальсификацию письменных доказательств и делает производные доказательства, полученные способом ксерокопирования, менее достоверными. 13 Например, право на получение льготы в виде ставки 0% НДС связывается чаще всего «с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта» (п. 1 ст. 164 НК), а доказывать это право можно только с помощью документов, указанных в ст. 164 НК. Никакие другие средства доказывания не допускаются. Сам НК, однако, в ст. 164 называет эти документы «условиями» налогообложения по льготной ставке, что не вполне соответствует действительному смыслу ст. 164 и 165 НК. На это прямо указывает название ст. 165 НК: «Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов». Непредставление таких документов свидетельствует здесь об отсутствии доказательств права на получение налоговой льготы, но еще не об отсутствии самого права. Отсюда отказ налогоплательщику в предоставлении льготы по причине неполноты, неясности либо недостоверности указанных документов не означает ни лишения его права, как не означает лишение права истца отказ ему в иске за недоказанностью требования, ни тем более его признание своей недобросовестности либо виновности (иное см.: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. С. 32, 33). 14 В.И. Решетникова полагает, что предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, «установить которые необходимо для правильного разрешения дела» (см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 193). 15 Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 1996 г. № 13). Так, например, если риск страховщика перестрахован несколькими перестраховщиками, то решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, при рассмотрении спора между тем же страховщиком и другими перестраховщиками (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75). 16 По мнению И.В. Решетниковой, в российском праве неопровержимых презумпций нет (см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: Курс лекций. М.: НОРМА, 2000. С. 163). 17 Речь идет о налоговых спорах, в которых налогоплательщик либо налоговый агент могут сослаться в подтверждение своей невиновности (в незнании закона) на исполнение им официальных разъяснений компетентного государственного органа по вопросам применения налогового законодательства (подробнее см.: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. С. 13—16). 18 См.: Гражданский процесс: Учебник / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1948. С. 193. Участвующие в деле лица также участвуют в решении вопроса об относимости доказательств. Однако их позиция по делу оценивается судом, принимающим либо отвергающим доказательства в силу свойства относимости к делу (см.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 28; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Wolters Kluwer, 2003. С. 171). 19 Как совокупность логических операций доказывание вообще почти невозможно разделить на самостоятельные стадии: исследование доказательств есть в то же время их оценка, а оценка невозможна без исследования. По времени эти действия обыкновенно совпадают. Собирание и представление доказательств невозможно представить без исследования и оценки их относимости и допустимости. 20 Д.М. Чечот считает, что предварительная оценка (оценочные суждения суда о силе, значении и достоверности доказательств, также суждения лиц, участвующих в деле) хотя и является неотъемлемой частью процесса судебного доказывания, но не является оценкой в том смысле, как ее понимает закон. Это — предварительные суждения, но не их окончательная оценка (см.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998. С. 204). 21 Утвержден постановлением Пленума ВАС от 5 июня 1996 г. 22 Действующая инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная приказом ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 7, не устанавливает специальных правил обращения с вещественными доказательствами. Исключение составляют документы, которые могут служить в суде либо письменными, либо вещественными доказательствами. 23 Правилами делопроизводства в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции не предусматривается принятие каких-либо специальных мер, обеспечивающих сохранность таких вещей (упаковка в конверты, опечатывание, запрещение делать заметки, надписи и т.п.), предупреждающих их от повреждения и подмены. Не предусматривается особого запрета на использование таких доказательств в служебных или иных целях. 24 По мнению И.В. Решетниковой, это разновидности вещественных доказательств. Их выделение в отдельную группу доказательств, возможно, связано со спецификой исследования, установлением достоверности содержащейся в них информации и пр. (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Wolters Kluwer, 2003. С. 2005). 25 К сожалению, в отличие от ГПК РФ (ст. 77 ГПК) АПК такой нормы не содержит. И это может стать причиной недоразумений и споров в оценке допустимости и достоверности таких средств доказывания. В.И. Решетникова пишет о том, что «новый вид доказательств сопряжен с новыми техническими носителями информации и должен быть получен в соответствии с АПК. В противоположном случае такое доказательство становится недопустимым, даже если оно относимо» (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 2005). Однако все дело в том, что АПК как раз и не регулирует никак процедуру получения таких доказательств. Если, конечно, не считать самых общих упоминаний о видео- и аудиозаписи, а также фотографировании во время осмотра письменных и вещественных доказательств. 26 По мнению И.В. Решетниковой, под другими документами и материалами следует понимать материалы, зафиксированные в письменной или иной форме. Можно сказать, что данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютно новые виды доказательств, такие, например, которые существуют в зарубежных процессах: компьютерная и видеореконструкция событий и т.д. (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 205), другие средства доказывания, которые сегодня не используются в арбитражном процессе, но которые суд может в будущем допустить в дело, опираясь на ст. 89 АПК. 27 См., напр.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (по вопросу расширения состава участников арбитражного процесса) № 380932-3; вносится депутатами Государственной Думы А.И. Гуровым, В.И. Илью- хиным, П.Т. Бурдуковым, М.И. Гришанковым, Н.Д. Ковалевым, А.Д. Куликовым, А.С. Куликовым, В.С. Останиным и А.Г. Билаловым (внесен в Государственную Думу 24 декабря 2003 г.
Еще по теме Библиографический список: