Основные подходы в понимании исполнительного производства

На сегодняшний день в науке еще не сложилось единого понимания природы исполнительного производства. Все точки зрения по данному вопросу можно разделить на три группы. Первая точка зрения (ее можно назвать традиционной) определяет исполнительное производство как завершающую стадию гражданского процесса. Согласно второй точки зрения, исполнительное производство - это часть административного процесса. И, наконец, третья группа исследователей считает, что исполнительное производство - это самостоятельная отрасль права.

Еще дореволюционные авторы, такие как Г. Вербловский, Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, рассматривали исполнительное производство как часть гражданского процесса[7]. Так, К.И. Малышев особо подчеркивал, что окончанием процесса является «...решение... приведенное в исполнение»[8] [9]. Эта доктрина господствовала и в советский период6, прежде всего потому, что нормы об исполнительном производстве сосредотачивались в основном в процессуальных кодексах[10]. На современном этапе значительное число отечественных ученых также разделяют эти взгляды.

Так, Н.В. Куракова пишет, что «подтверждением неразрывной связи исполнения с гражданским процессом является... то, что в ГПК и АПК 2002 г., то есть в процессуальных кодексах, принятых уже спустя пять лет после введения в действие первого Закона «Об исполнительном производстве», встречаются нормы по общим вопросам процесса, охватывающие и исполнение». Такую же точку зрения высказывают и другие авторы[11] [12].

Например, С.В. Щепалов отмечает, что на сегодняшний день общепринятым является деление гражданского процесса на стадии. Причем каждая стадия должна обладать завершенностью и отдельной задачей. Задачей исполнительного производства в соответствии со ст. 1 и 2 ФЗИП является исполнение судебных актов и актов других органов. Процедура исполнительного производства обладает признаком завершенности, так как при полном исполнении юрисдикционного акта может считаться выполненной задача исполнительного производства и достигнутой цель гражданского процесса, по которому исполняется соответствующий юрисдикционный акт. Соответственно исполнительное производство по своей природе является стадией гражданского процесса. «Следовательно, - указывает автор, - правоотношения, которые образуют в своей совокупности стадию исполнительного производства, также имеют гражданскую процессуальную природу»[13].

«Как гражданские процессуальные правоотношения, - пишут И.Б. Морозова и А.М. Треушников, - так и правоотношения в исполнительном производстве пронизывают принцип диспозитивности»[14]. Доказывая неразрывность гражданско-процессуальных и исполнительных правоотношений, авторы говорят о единстве оснований возникновения этих правоотношений. «Так, обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом суда или иного органа, выдавшего исполнительный документ, представляет собой юридическое действие, с которым связано возникновение обязанности у судебного пристава- исполнителя при наличии необходимых условий принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство»[15].

Таким образом, если говорить о процессуальном характере правоотношений в исполнительном производстве, а также об исполнительном производстве как о стадии гражданского процесса, то в этих правоотношениях должен постоянно присутствовать суд[16]. Рассматривая указанную доктрину в качестве основной, можно сделать вывод о том, что деятельность по принудительному исполнению судебных актов должна сосредоточиваться в рамках судебной власти.

Другая группа ученых-юристов рассматривает исполнительное производство как часть административного процесса. Административные отношения определяются как «властеотношения», основывающиеся на принципах соподчиненности отсутствия равенства сторон. Относя исполнительное производство к административному праву, авторы прежде всего указывают на то, что оно является исключительной компетенцией законодательно определенной структуры исполнительной власти. Входящие в нее должностные лица, исполняя свои функции, обладают широкими властными полномочиями в отношении всех субъектов административного права. Эти должностные лица наделены правом применять предусмотренные законодательством меры принуждения, а сопротивление их действиям влечет за собой юридическую ответственность[17].

Эта доктрина значительно расширяет понимание места органов принудительного исполнения в механизме государства. Согласно п. К ч. 1 ст. 72 Конституции, административное право и процесс находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что позволяет перевести организацию принудительного исполнения еще и на региональный уровень.

Все более популярной в научных кругах становится точка зрения на исполнительное производство как на специфическое, отличающееся от гражданского процесса правовое образование. Однако и по этому вопросу в научной среде еще не сложилось единой позиции.

Еще в советский период М.А. Гурвич утверждал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по осуществлению правосудия и является по отношению к ней «инородным клином»[18]. Дальнейшую поддержку эта точка зрения получила после принятия в 1997 г. Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Одни авторы, вслед за профессором М.К. Юковым, признают существование самостоятельной новой комплексной отрасли права, предмет которой образуют качественно неоднородные общественные отношения: организационные, управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные[19].

Другая группа ученых отрицает комплексный характер исполнительного производства, предлагая определять его как самостоятельную процессуальную отрасль права, которой присущи однородные, процессуальные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, а также действия, имеющие место в ходе исполнительного процесса[20]. Так, определяя исполнительное производство как отдельную отрасль права, Д.Х. Валеев указывает на специфику предмета и методов правового регулирования, наличие собственных принципов исполнительного производства, специфику законодательной базы, отличие субъектов - участников исполнительных действий от участников гражданского процесса как по составу, так и по функциям, которые они осуществляют . Автор также доказывает правоохранительную природу исполнительного производства, говоря, что в его рамках осуществляется принудительное исполнение. В связи с чем исполнительное производство является самостоятельным участком правоохранительной деятельности . Еще одни исследователи доказывают внепроцессуальный характер исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения исполнительной власти .

Более обоснованной, по нашему мнению, является позиция М.К. Юкова. Однако, признавая комплексный характер исполнительного производства, мы считаем невозможным отрицать его процессуальную составляющую. Как справедливо отмечает Н.В. Куракова, отказ от процессуальной формы в исполнительном производстве ведет к появлению «полицейского права» - ужесточению метода правового регулирования и связанных с ним мер административноправового и уголовно-правового характера без необходимой защиты от возможного произвола со стороны государства и отдельных должностных лиц . На основании сложившейся современной юридической практики в российской системе права складывается комплексная отрасль - исполнительное право. Причем одним из главных отличий исполнительного производства от гражданского процесса является его субъектный состав. [21] [22] [23]

Субъектом гражданско-процессуальных отношений всегда выступает суд. Сторонами же исполнительного производства, согласно ст. 48 и 49 ФЗИП, являются взыскатель и должник. Несмотря на то, что судебное решение о взыскании непосредственно порождает отдельные исполнительные правоотношения, в их большей части суд участия не принимает. Как указывает В.В. Ярков, исполнительное производство по действующему законодательству организационно выведено из сферы судебной власти. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному

обеспечению принятых ими актов и других исполнительных доку-

22

ментов .

1.2.

<< | >>
Источник: Воронов Е.Н.. Исполнительное производство (заключительная стадия гражданского процесса): учеб. пособие / Е.Н. Воронов; Юго- Зап. гос. ун-т. Курск,2014. 175 с.. 2014

Еще по теме Основные подходы в понимании исполнительного производства:

  1. 15.1. Подходы к пониманию государства.
  2. 17 Понятие государства- многообразие подходов и уровней понимания
  3. 9.6. Интегративный подход к пониманию права
  4. Вопрос 1. Общая характеристика процесса как юридической категории. Основные черты и подходы к пониманию административного процесса как вида юридического процесса.
  5. 2.1. Множество подходов к пониманию права – объективное явление.
  6. 2.1. Учение и подходы в понимании правового сознания и отечественной юридической науке
  7. § 3. Арбитражный суд в исполнительном производстве. Участники исполнительного производства 1. Классификация участников исполнительного производства
  8. § 5. Стадии исполнительного производства и его общие правила 1. Порядок возбуждения исполнительного производства
  9. Тема 9. Современные подходы к пониманию права и их значение для юридической практики
  10. 1. Проблема понимания прав человека (к вопросу об универсальности прав человека) 1.1. Природа прав человека: философско-правовые подходы 1.1.1. Естественно-правовой подход
  11. Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства
  12. 45 Понятие права – многообразие подходов у уровней понимания. Сущность права