§ 4. Структура ПИФа

Краеугольным камнем инвестирования в ПИФ является диверсификация составляющих его активов. Важность этого положения подчеркивается в зарубежном законодательстве, часто прямо включающем указание на распределение рисков в определение ИФа (схемы коллективного инвестирования): ст. 1(2) Директивы ЕЭС по коллективным инвестициям, § 1 Закона ФРГ об инвестициях, ст. 2(1) Закона Швейцарии об ИФ; полезным было бы оно и в Законе об ИФ (заметим, что оно содержится, например, в п. 1 ст. 24 Закона о НПФ). Для достижения указанной цели законодатель регламентирует не только состав активов ПИФа, но и его структуру. Основной (но не единственной) характеристикой структуры активов ПИФа является то, какую часть от общей стоимости его активов составляет стоимость активов разных видов.

Согласно ст. 34 требования к структуре активов ПИФов устанавливаются ФСФР, но при этом инвестиционная декларация ПИФа (входящая в состав Правил ПИФа) может устанавливать более высокие требования к структуре активов, чем требования, установленные ФСФР. Помимо уже упомянутого метода закрепления максимального либо, напротив, минимального процента, который может составлять стоимость активов определенного вида в соотношении с общей стоимостью активов ПИФа, Положение об активах также использует и другие методы регулирования структуры активов: например, установление максимальной доли в общей стоимости активов, которую могут составлять средства во вкладах в одной кредитной организации, максимальной доли, которую могут составлять входящие в состав ПИФа ценные бумаги одного эмитента от общего числа выпущенных ценных бумаг этого выпуска, максимальной доли в общей стоимости активов, которую могут составлять ценные бумаги одного эмитента. Представляется, что предусмотренная ст. 34 возможность установления Правилами ПИФа более высоких (по сравнению с Положением об активах) требований к структуре активов следует трактовать не только как возможность изменения в соответствующую сторону размеров долей, предусмотренных Правилами ПИФа, но и как допустимость использования таких методов регулирования структуры активов, которые не предусмотрены Положением, которые, конечно же, не должны ему противоречить.

Говоря о структуре ПИФа, следует также упомянуть об известной зарубежному опыту регулирования ИФов практике создания внутри одного ИФа нескольких сегментов (субфондов), за каждым из которых закрепляется соответствующая часть активов ИФа (соответственно, доходы от активов, относящихся к определенному сегменту, в него же и зачисляются, а обязательства, связанные с управлением активами этого сегмента, исполняются также со счетов его активов), при этом в отношении каждого сегмента выпускается отдельная категория паев (ст. ст. 214-33 и 214-43 Денежного и финансового кодекса Франции, ст. ст. 7(3) и 23(2) Закона Швейцарии об ИФ, ст. 7 Указа ФС Швейцарии об ИФ, § 34(2) Закона ФРГ об инвестициях); Закон об ИФ подобное усложнение структуры ПИФа не предусматривает. При оценке указанной практики принципиально важным является, на наш взгляд, ответ на вопрос, в чем состоит смысл признания таких субфондов одним общим фондом, а не несколькими отдельными фондами. Статья 235(4) Закона Великобритании о финансовых услугах и рынках устанавливает следующий критерий: если соглашение устанавливает объединение активов применительно к отдельным частям имущества, это соглашение не может оцениваться как устанавливающее единую схему коллективного инвестирования, если только участники не имеют право обменивать права в отношении одной части на права в отношении другой. Между тем возможность обмена паев одного ПИФа на паи другого не обязательно требует, чтобы эти оба ПИФа были объединены в один, возможность обмена паев известна и Закону об ИФ (ст. 22). Другим возможным обоснованием конструкции субфондов могло бы быть структурирование путем не распределения всех активов фонда по субфондам, а распределения части активов по субфондам с оставлением остальной части активов фонда в общем фонде с установлением долей субфондов в этой неразделенной части активов фонда, но такая ситуация вполне может быть описана как три отдельных фонда, два из которых обладают долями в третьем. В связи с этим можно признать, что в российских условиях нет необходимости в использовании практики структурирования ПИФа по субфондам.

От выделения внутри одного фонда нескольких субфондов отличается ситуация ДУ несколькими отдельными ПИФами одной УК, которая, напротив, допускается Законом об ИФ (п. 1 ст. 15). Это дает возможность, в частности, снижать издержки, приходящиеся в расчете на один ПИФ, и делает такие группы ПИФов более привлекательными для инвесторов . В то же время п. 3 ст. 38 закладывает и возможность установления косвенного ограничителя по ДУ несколькими ПИФами со стороны одной УК, относя к компетенции ФСФР установление соотношения размера собственных средств УК с суммарной стоимостью активов ПИФов, находящихся в ДУ этой УК. К сожалению, до настоящего времени этот норматив не установлен , что позволяет УК, не увеличивая размера собственных средств, которые служат имущественной базой ее ответственности перед пайщиками, брать в ДУ сколь угодно многое количество ПИФов с любым размером активов, в связи с этим следует признать необходимость скорейшего утверждения данного норматива. Между тем зарубежному законодательству известно и прямое ограничение по ДУ несколькими ПИФами одной УК: согласно п. 2 ст. 17 Закона РК об ИФ, если УК создает несколько ПИФов, то они должны различаться по инвестиционным декларациям, схожая норма содержится и в п. 2 ст. 26 Закона Кыргызской Республики об ИФ: УК вправе управлять несколькими ПИФами при условии, что их инвестиционные декларации имеют различное содержание их инвестиционных целей; некоторыми авторами также предлагается и в РФ "для предупреждения конфликта интересов между несколькими инвестиционными фондами, находящимися под руководством одной управляющей компании... закрепить положение, согласно которому управляющая компания вправе осуществлять одновременное управление имуществом нескольких инвестиционных фондов при условии, что инвестиционные декларации соответствующих фондов содержат принципиально различные направления инвестирования", при этом пример возникающей в противном случае проблемы приводят такой: "...нескольким фондам, имеющим одного управляющего, интересен один и тот же объект инвестирования. Следуя букве закона, управляющий обязан соблюсти принцип приоритета интересов обоих клиентов. Но в таком случае мы имеем конкуренцию интересов, которая может обернуться повышением цены на планируемый объект, и результат будет обратный предполагаемому" . Приведенный пример вызывает возражения: ПИФы инвестируют преимущественно в те активы (ценные бумаги и т.п.), которые обращаются на рынке в достаточно большом количестве и не являются индивидуализированными, в связи с чем описанная ситуация представляется маловероятной, кроме того, неясно, как она может привести к повышению цены на объект инвестирования. Реализация указанного предложения, по нашему мнению, вместо усиления защиты интересов инвесторов приведет к снижению предложения на рынке, поскольку УК не смогут управлять несколькими ПИФами со схожими инвестиционными декларациями, что в конечном счете отрицательно отразится на инвесторах. В связи с этим показательно, что, например, в Кыргызской Республике из первоначальной редакции вышеуказанной нормы, требовавшей принципиально различного содержания, в дальнейшем Законом от 20.02.03 указание на необходимость принципиального различия было исключено, т.е. произошло смягчение изначально жестко установленного ограничения.

--------------------------------

По этим причинам, в частности, в Чехии развитие ПИФов обладало такой чертой, как формирование "семейств фондов" (Якушев А.В. Автореф. С. 8). Создаются такие семейства и в США, где количество ИФов в управлении одного управляющего на практике может достигать нескольких сотен (Гинатулин А.Р. Указ. соч. С. 46; Караваева И.В., Цивес А.В. Указ. соч. N 11. 78).

При том, что он установлен, например, для УК, осуществляющих ДУ средствами пенсионных накоплений на основании договора с негосударственными пенсионными фондами, являющимися страховщиками по обязательному пенсионному страхованию (см. Приказ ФСФР России от 18.05.05 N 05-19/пз-н).

Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 12, 162 - 163; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 14, 171 - 172.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме § 4. Структура ПИФа:

  1. 3.1. Основания прекращения ПИФа
  2. 13.6. Правила ПИФа
  3. 1. Утверждение, регистрация и опубликование Правил ПИФа
  4. 3.2. Порядок прекращения ПИФа
  5. § 2. Обособление имущества в составе ПИФа и его персонификация
  6. § 3. Состав ПИФа
  7. 3. Прекращение ПИФа
  8. 13. Инвестиционный пай ПИФа
  9. 1. Виды имущества, которое может входить в состав ПИФа
  10. 2. Основные подразделения структуры советского права. Виды структур
  11. Структуры психики и структуры власти
  12. 2. Структура информационного канала. Информационно-логическая структура доказывания
  13. Законодательные основы системы и структуры государственных органов федеральной исполнительной власти (по Конституции РФ и Указам Президента РФ от 9.03.04 г. «О системе и структуре федераль­ных органов исполнительной власти» и от 12.05.08 г. « Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»).
  14. § 2. Структура договорных связей в ПИФе
  15. Символ и социальная структура