§ 2. Структура договорных связей в ПИФе

Поскольку конструкция ПИФа призвана привлекать прежде всего деньги населения, она рассчитана на участие в каждом ПИФе не одного, а многих пайщиков . Поскольку такое участие строится на договорной основе, возникает вопрос о том, лежит ли в основе ПИФа один (единый) договор между УК и всеми пайщиками либо множество самостоятельных (отдельных) договоров между УК и каждым из пайщиков . Мнения исследователей по данной проблеме разделились: одни придерживаются первой концепции (назовем ее концепцией единого договора) , большинство же - второй (соответственно концепции множества договоров) .

--------------------------------

Хотя теоретически нельзя исключать возможности существования единственного пайщика, с практической точки зрения вряд ли конструкция ПИФа понадобится для оформления соответствующих отношений, для этой цели удобнее так называемый индивидуальный договор ДУ.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Сразу оговоримся, что, поскольку термин "договор" употребляется в отечественном гражданском праве в различных значениях, юридический факт (соглашение), правоотношение и документ, которые иногда объединяют в комплексное понятие договора (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. Изд. 3-е, стер. М.: Статут, 2001 (автор гл. 1 - М.И. Брагинский); Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 75; Михеева Л.Ю. Указ. соч.; Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. С. 168 - 174), мы ведем речь о проблеме множественности договоров ДУ ПИФом как соглашений и правоотношений, но не как документов, ибо очевидно, что единого договора ДУ ПИФом как документа, подписанного всеми пайщиками и УК, нет и не должно быть, требование существования такого документа было бы совершенно неразумным с учетом того большого числа пайщиков, которые могут участвовать в ПИФе, и их постоянной смены.

Пиксин Н., Оксюк Т. Правовой статус учредителей доверительного управления паевым инвестиционным фондом // Хозяйство и право. 2004. N 11. С. 68; Плющев М.В. Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 17; Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 76; Он же. Правовое положение управляющей компании паевого инвестиционного фонда // Законодательство. 2004. N 11. С. 38. По-видимому, к ее сторонникам относится и Е.А. Суханов, отмечающий, что как единый комплекс ПИФ "выступает в качестве объекта договора доверительного управления, заключаемого его совладельцами с управляющей компанией" (Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 412 (автор гл. 11 - Е.А. Суханов)).

Белов В.А. Имущественные комплексы. С. 95; Козьменко О.Г. Указ. соч. С. 26; Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 10 и 115; Липавский В. Указ. соч. С. 45; Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 177 и 190; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 12, 114 и 132; Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 123.

Концепция множества договоров означает, что объектом договора ДУ между пайщиком и УК должен быть не весь ПИФ, а только его часть, при этом если стоять на позиции, что ПИФ является общим имуществом пайщиков, то, соответственно, доля в этом общем имуществе. В связи с этим следует рассмотреть вопрос о том, может ли доля в праве общей собственности быть объектом ДУ. Главы 16 и 53 ГК РФ прямого ответа на этот вопрос не дают, хотя и не запрещают такой возможности (п. 2 ст. 246 дает сособственнику право распорядиться долей и иным, не предусмотренным им, способом, а п. 1 ст. 1013 говорит о том, что объектом ДУ может быть и иное, кроме перечисленного в нем, имущество). По мнению Т.Г. Степановой, объектом ДУ доля в праве общей собственности на недвижимость не может быть, а может быть только вся вещь целиком, в связи с чем она также предлагает исключить из Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" положения, устанавливающие возможность ДУ земельными долями (п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 16) . Указанный автор полагает, что если обладатель земельной доли желает передать ее в ДУ, то сначала он должен выделить в натуре земельный участок в счет своей доли, в принципе же, по ее мнению, объект права общей собственности может быть объектом ДУ, если учредителями управления выступят все участники общей долевой собственности . Для обоснования своей позиции она выдвигает следующие аргументы. Во-первых, по ее мнению, долю в праве общей собственности нельзя обособить . Действительно, долю невозможно обособить путем физического обособления общей вещи, поскольку у сособственника нет полноты власти над общей вещью, однако такое обособление вещи возможно вообще только в случае ДУ правом собственности, но не другими правами, которые прямо в качестве объектов ДУ называет п. 1 ст. 1013 ГК РФ. По нашему мнению, обособление доли, как и любого права, в ДУ по модели представительства достигается уже тем, что это право принадлежит учредителю и никак ни управляющий, ни третьи лица не могут смешать его с правами управляющего; другое дело в ДУ по модели перехода права - здесь для третьих лиц неочевидно, что данная доля, принадлежащая управляющему, находится у него в связи с ДУ, в таком случае возможно обособление только в учете управляющего. Вторым аргументом Т.Г. Степановой является то, что доля в праве общей собственности не относится к имуществу, последнее, по ее мнению, подтверждается тем, что гл. 16 ГК РФ разделяет понятия имущества и доли в праве общей собственности на это имущество . Соглашаясь с наличием такого разделения в нормах об общей собственности, нельзя согласиться с тем, что оно свидетельствует о том, что доля - это не имущество, ибо такое разделение связано с тем, что в гл. 16 ГК РФ под имуществом понимается общее имущество, и оно, конечно же, не совпадает с долей в праве на это имущество; однако доля в праве собственности (имущественном праве) не может быть ничем иным, кроме имущества. Указанный автор также полагает, что при ДУ долей любые действия управляющего будут требовать согласия сособственников на основании ст. 246 и 247 ГК РФ . Однако п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ требуют согласия сособственников для владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а не долей в праве на него, напротив, п. 2 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что своей долей сособственник распоряжается свободно. В связи с этим при ДУ долей управляющий, осуществляющий именно правомочия обладателя доли в праве, не будет нуждаться в согласии сособственников. По мнению Т.Г. Степановой, о невозможности ДУ долей в праве собственности на недвижимость свидетельствует то, что в п.

1 ст. 1013 ГК РФ названы объектами ДУ отдельные объекты, относящиеся к недвижимости . Однако п. 1 ст. 1013 ГК РФ не содержит закрытого перечня объектов ДУ и указывает, что им может быть и другое имущество. В связи с изложенным представляется верной позиция тех авторов, которые считают возможным ДУ долей в праве собственности, в том числе на недвижимость, включая земельную долю . Однако, если считать, что УК осуществляет ДУ не ПИФом как таковым, а всеми долями в праве на него, то тогда она должна совершать действия по осуществлению и распоряжению именно долями, но на деле этого не происходит: УК не осуществляет таких полномочий сособственника, как распоряжение долей (УК не вправе отчуждать принадлежащие пайщикам паи) или выдел доли - их как раз осуществляют сами пайщики; УК же осуществляет и распоряжается непосредственно всеми правами, входящими в ПИФ. Возникает вопрос, как может отдельный договор ДУ с отдельным пайщиком регулировать правомочия УК по ДУ всем ПИФом, а не только долей этого пайщика, как может он устанавливать обязанность пайщика участвовать во всех расходах, связанных с ДУ всем ПИФом, очевидно, что это возможно только в рамках единого договора ДУ ПИФом. Кроме того, признание доли в праве на ПИФ объектом ДУ означало бы, что нельзя исключать ситуаций, когда не все доли в этом праве переданы в ДУ УК, однако это явно немыслимо для ПИФа, что также свидетельствует в пользу концепции единого договора.

--------------------------------

Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 10.

Там же. С. 16.

Там же. С. 107.

Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 107.

Там же. С. 108.

Там же. С. 106 - 107.

Горбунов В.В. Указ. соч. С. 60; Гражданское право. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 125 (автор гл. 22 - Е.А. Суханов); Мозолин В.П. О доверительном управлении долями в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения // Право и политика. 2002. N 8. С. 61; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной (автор комм. к гл. 16 - А.А. Рябов); Пятков Д.В. Особенности доверительного управления недвижимостью // Закон. 2004. N 7. С. 63.

Недостатком концепции множества договоров является и то, что она не позволяет исключить возможности различных условий в отношениях между УК и отдельными пайщиками: если это отдельные договоры, то спрашивается, почему у них не могут быть разные условия, в том числе в части правомочий УК, ее вознаграждения, состава возмещаемых расходов. Только концепция единого договора позволяет обосновать единство условий договора ДУ ПИФом для всех пайщиков как раз потому, что это единое правоотношение. Как видно, она означает признание множественности лиц на стороне учредителя ДУ. Хотя гл. 53 ГК РФ прямо не говорит о такой возможности, в судебной практике и в литературе она обоснованно признается. Помимо вышеизложенного, в пользу концепции единого договора свидетельствуют и формулировки самого Закона об ИФ (п. 5 ст. 11, ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 14, абз. 3 и 4 п. 4 ст. 18).

--------------------------------

Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.04 N Ф08-5358/2003 и от 13.01.04 N Ф08-5010/2003.

Соловьев А.М. Указ. соч. С. 147; Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 57; Шатохин О.Н. Указ. соч. С. 108. Допускается и в Грузии возможность множественности на стороне доверившего собственность (Замбахидзе Т. Правовые проблемы услуг коммерческих банков на основе договора доверения собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 2001. С. 66).

Концепция множества договоров предполагает, что между пайщиками нет никаких отношений, а есть только отношения между УК и каждым из пайщиков, на что и указывают ее сторонники . Однако это не так. В частности, отношения по возмещению УК расходов не могут быть отношениями между УК и каждым из пайщиков, поскольку пайщики возмещают все расходы, связанные с ДУ всем ПИФом, а отнюдь не их отдельными долями в ПИФе. Помимо этого, в ЗПИФе также есть отношения пайщиков между собой, связанные с участием в ОСП (ст. 18).

--------------------------------

Белов В.А. Имущественные комплексы. С. 95; Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 131; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 129.

Выше рассматривалось единство отношений пайщиков и УК как договорных отношений по ДУ ПИФом. Однако, как уже отмечалось, ПИФ является общим имуществом пайщиков, а значит, существуют еще и договорные отношения между пайщиками по поводу установления и режима этой общности, которые вообще могут быть только едиными. Кроме того, существование этой общности еще раз доказывает, что у пайщиков существуют отношения между собой, а не только с УК. Таким образом, в основе ДУ ПИФом лежит не только единое договорное отношение между УК и множеством пайщиков, но и единое договорное отношение между пайщиками об установлении и правовом режиме общности имущества пайщиков (включающее в том числе, как отмечалось выше, соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также о порядке выдела долей сособственников и раздела общего имущества). Эти два договорных отношения тесно связаны: ведь порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в составе ПИФа входит и в предмет договора ДУ ПИФом, выдел доли в общем имуществе связан также и с прекращением договора ДУ ПИФом в отношении конкретного пайщика, а раздел ПИФа одновременно связан с прекращением договора ДУ ПИФом в отношении всех пайщиков.

Возникает вопрос о том, лежит ли в основе ДУ ПИФом также и единый договор как соглашение. По нашему мнению, да, ибо эти отношения возникают на основе совпадающих по своему содержанию встречных волеизъявлений пайщиков и УК. В связи с признанием существования единого договора как соглашения возникает вопрос, как заключают между собой пайщики единое соглашение, поскольку Закон об ИФ не предусматривает вступление пайщиков при приобретении паев в непосредственный контакт между собой, они взаимодействуют только с УК путем направления ей заявок на приобретение паев. По нашему мнению, единственным объяснением этого может быть признание УК представителем пайщиков также и в части заключения между ними единого договора как соглашения.

Следует согласиться со сторонниками концепции единого договора, считающими требующим исправления недостатком то, что эта концепция не нашла четкого отражения в Законе об ИФ , но при этом, как видно, целесообразно закрепить в этом Законе и то, что существуют и единое договорное отношение, и единый договор как соглашение, а также то, что, предоставляя УК заявку на приобретение паев, пайщик тем самым также предоставляет ей полномочие на заключение такого единого договора со всеми другими пайщиками.

--------------------------------

Пиксин Н., Оксюк Т. Указ. соч. С. 69.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме § 2. Структура договорных связей в ПИФе:

  1. Структура договорных связей
  2. ТЕМА VIII СТРУКТУРА ДОГОВОРНЫХ СВЯЗЕЙ
  3. §2. Исполнение международного контракта. Структура договорных связей и виды документов, оформляющих исполнение международного контракта купли-продажи
  4. Древняя основа социальных связей
  5. 3. Использование внешних связей и международное сотрудничество.
  6. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации
  7. Лекция 7.13. Развитие федеративных связей между ВКЛ и Польшей.
  8. 5. Установление причинной связи 5.1. Задача исследования и доказывания причинных связей в судопроизводстве
  9. 3. РАСПАД ДРЕВНИХ РОДОВЫХ СВЯЗЕЙ B СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ XIV-XVII BB.
  10. 2.Административно-правовое регулирование внешних связей в областях внешнеэкономического, научно-технического и социально-культурного сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами
  11. ПРИЛОЖЕНИЕ 3. НЕКОТОРЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-РАЗЪЯСНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
  12. 2. Основные подразделения структуры советского права. Виды структур
  13. 2. Типовые договорные конструкции
  14. Договорный холдинг
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -