1. Право на вознаграждение

Как уже отмечалось выше, основной целью ДУ является получение дохода. В связи с этим логично поставить выплату управляющему вознаграждения в зависимость от получения этого дохода; как справедливо указывает Д.М. Сафина, конструкция ДУ строится на принципе "общего интереса" сторон по получению прибыли: управляющий, действуя в интересах собственника, реализует и свои интересы . Именно так и поступает ГК РФ: согласно ст. 1023 управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором ДУ, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при ДУ, за счет доходов от использования этого имущества . Как обоснованно отмечает А.В. Егоров, приведенная норма дает основание для двоякого толкования: либо за счет доходов производится и выплата вознаграждения и возмещение расходов, либо за счет доходов производится только возмещение расходов, а вознаграждение уплачивается независимо от доходов, но следует признать верным первое толкование, ибо не видно причин установления для вознаграждения более льготного режима, чем для расходов ; действительно, в литературе мнения о том, что управляющий имеет право на получение вознаграждения только за счет доходов от ДУ, придерживается большинство авторов . Между тем при всех достоинствах такого подхода следует признать, что он является довольно жестким и с практической точки зрения лишение управляющего права на вознаграждение в отсутствие дохода является серьезным препятствием для более активного применения института ДУ. В связи с этим следует отметить, что в зарубежном законодательстве можно встретить менее жесткие нормы о форме вознаграждения управляющего. Так, п. 2 ст. 1057 ГК Молдовы допускает выплату управляющему вознаграждения не только в виде процента от дохода, но и в виде конкретной суммы; п. 2 ст. 888 ГК РК вообще не определяет источники выплаты вознаграждения управляющего; ст. 1042 ГК Украины никак не регламентирует источники выплаты вознаграждения, в связи с чем в комментарии к ней отмечается, что возможно вознаграждение в виде процента от доходов и в виде твердой денежной суммы ; да и ст. 858 Модельного ГК СНГ закрепляет, что управляющий имеет право на вознаграждение не только за счет доходов от использования имущества, переданного в ДУ, но и за счет этого имущества. Кроме того, и в РФ до ГК РФ п. 15 Указа о трасте устанавливал, что вознаграждение доверительного собственника могло быть выражено либо в процентах от получаемого от траста дохода (прибыли), либо в твердой сумме, либо в виде реализуемого после прекращения договора об учреждении траста права (опциона) на приобретение части имущества, которым он владел в силу указанного договора, не ограничивала источники выплаты вознаграждения управляющего и ст. 68 проекта закона о ДУ. В связи с этим показательно, что в отечественной литературе высказывается предложение сделать ст. 1023 ГК РФ диспозитивной, допустив установление договором ДУ иного порядка выплаты вознаграждения . Соглашаясь с обоснованностью этого предложения, в то же время следует возразить тем авторам, которые полагают, что ст. 1023 ГК РФ не носит императивного характера, и потому в договоре можно установить иной порядок выплаты вознаграждения , поскольку ст. 1023 ГК РФ не предусматривает, что она применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, то она не может в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ быть признана диспозитивной; указание же в ст. 1023 на вознаграждение, предусмотренное договором, не может рассматриваться как устанавливающее диспозитивный характер требования о выплате вознаграждения за счет доходов, ибо оно помещено не рядом с этим требованием (значение этого указания, как представляется, в том, что, во-первых, право на вознаграждение есть только в том случае, если это предусмотрено договором, и, во-вторых, договором должен быть определен конкретный размер вознаграждения). Как видно, одной их других, помимо процента от дохода от ДУ, распространенных форм дохода управляющего является процент от стоимости управляемого имущества. Косвенным образом и эта форма связывает вознаграждение с доходом, как отмечается в литературе, "вознаграждение управляющего в традиционном английском трасте образуется в пересчете от объема управляемого имущества, тем самым вознаграждается его управленческий профессионализм. Прирост управляемого имущества влечет увеличение управляемого объекта и, как следствие, увеличение вознаграждения управляющего" . Однако все же эта форма допускает получение управляющим вознаграждения не только в отсутствие дохода, но даже и при убыточности ДУ, в связи с чем она представляется менее предпочтительной, нежели привязанная к доходу.

--------------------------------

Сафина Д.М. Реализация собственности в системе доверительных отношений: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Казань, 2004. С. 13.

Используется такой подход нередко и в Германии (Егоров А.В. Управление имуществом, зарубежный опыт: Германия. С. 136).

Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 206 - 207. Хотя, что интересно, именно так поступал п. 15 Указа о трасте.

Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. С. 162; Колосов Д.Ю. Указ. соч. С. 19; Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 198; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 157; Митин Б.М. Указ. соч.; Петелин Д.В. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 22; Плющев М. Инвестиционный пай с позиций бездокументарной ценной бумаги. С. 56; Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. С. 92 (автор гл. 3 - Е.А. Суханов); Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 137 - 138; Шатохин О.Н. Указ. соч. С. 85 - 86.

Гражданский кодекс Украины: Комментарий. С. 649.

Алябьев Д.Н. Указ. соч. С. 7 - 8; Булыгин М.М. Указ. соч. С. 8; Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 138.; Хромушин С.В. Указ. соч. С. 9; Шатохин О.Н. Указ. соч. С. 85 - 86.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 727 (автор комм. к гл. 53 - В.В. Чубаров). К числу сторонников этого мнения, по-видимому, можно отнести и тех авторов, которые отмечают, что и сейчас возможно установление в договоре ДУ вознаграждения в виде твердых сумм (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003. С. 853 (автор комм. к гл. 53 - Н.Д. Егоров); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. С. 815; Фунтикова Н.В. Указ. соч. С. 154).

Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 148; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 157.

На фоне изложенного выше уже не удивляет то, что п. 1 ст. 41 Закона об ИФ, вопреки ст. 1023 ГК РФ , устанавливает: вознаграждения УК, спецдепозитария, регистратора, оценщика и аудитора выплачиваются за счет имущества, составляющего ПИФ, и их сумма не должна превышать 10% среднегодовой СЧА ПИФа, при том, что п. 2 ст. 41 все же предусматривает, что выплата вознаграждения УК в зависимости от увеличения стоимости имущества, составляющего ПИФ, может быть предусмотрена Правилами ПИФа. К сожалению, формулировка п. 2 ст. 41 такова, что позволяет толковать ее двояко: либо вознаграждение УК может устанавливаться в виде процента от увеличения стоимости ПИФа (т.е. как раз дохода от ДУ ПИФом), либо вознаграждение выплачивается только при условии такого увеличения, но само оно может также исчисляться в проценте от СЧА ПИФа. Представляется, что первое толкование, с учетом приведенного выше обоснования привязки вознаграждения управляющего к доходу от ДУ, является более предпочтительным. Кроме того, в отличие от ГК РФ, говорящего об уплате вознаграждения за счет доходов от ДУ, последнее в том числе означает, что размер вознаграждения не может превышать размер доходов, Закон об ИФ говорит о выплате вознаграждения УК в зависимости от увеличения стоимости ПИФа, в связи с чем в литературе можно встретить указание на то, что вознаграждение УК может составлять и 100%, и 200% от прироста активов . Не вносят ясности в толкование п. 2 ст. 41 Закона об ИФ и формулировки п. 79 ТП ДУ ОПИФ и ЗПИФ и п. 82 ТП ДУ ИПИФ: они умалчивают, в проценте от чего (СЧА ПИФа или увеличения стоимости имущества ПИФа) должен определяться размер вознаграждения УК, но в то же время они требуют, чтобы максимальный общий размер вознаграждений УК, спецдепозитария, регистратора, аудитора и оценщика не превышал установленного Правилами ПИФа процента от среднегодовой СЧА ПИФа, что косвенным образом свидетельствует о том, что и размер вознаграждения УК должен определяться в проценте от СЧА.

Отметим, что установление вознаграждения управляющего в виде процента от стоимости управляемого имущества известно не только Закону об ИФ, но и другим отечественным актам о ДУ: это предусматривают и п. 1 ст. 30 Закона об ИЦБ, и п. 6 Порядка компенсации затрат, связанных с доверительным управлением закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности, и вознаграждения доверительных управляющих (Приказ Министерства финансов РФ от 13.05.97 N 37н); взимание вознаграждения УК от СЧА фонда известно и зарубежным правопорядкам (см., напр., ст. 31 Закона Украины об ИСИ). Между тем применительно к ДУ ПИФами привязка вознаграждения УК к доходу от ДУ ПИФом имеет принципиальное значение, в том числе по причине нацеленности этого института на инвестирование средств населения: как справедливо отмечает американский исследователь, тесная привязка вознаграждения управляющего ИФом к прибыли инвестора является способом выравнивания интересов управляющего и инвесторов . Несмотря на предусмотренную Законом об ИФ возможность установления такой привязки Правилами ПИФа, на практике в большинстве ПИФов вознаграждение УК устанавливается в проценте от СЧА, и вот к чему это приводит: по свидетельству Г.В. Эрдмана, в России большинство ПИФов из года в год проигрывают по доходности средним показателям рынка, и, по его мнению, пока большая часть УК получает вознаграждение в проценте от СЧА, а не от результата работы, т.е. дохода, ситуацию ничто не сможет изменить . Показательно, что эта проблема существует и за рубежом: в США обычно размер вознаграждения менеджеру (управляющему) ИФа также устанавливается в проценте от величины управляемого капитала (активов ИФа) , и в то же время 70 - 80% УК регулярно проигрывают рынку в доходности . Критикует метод взимания вознаграждения УК в процентах от СЧА применительно к чешскому опыту и А.В. Якушев: по его свидетельству, в Чехии комиссия за управление ПИФом также взимается от СЧА ПИФа, и только один (!) ПИФ является исключением, в нем размер комиссии зависит от результатов деятельности по управлению ПИФом, в связи с чем он отмечает, что именно последний метод следовало законодательно установить как единственно возможный в период купонной приватизации в Чехии . Есть, однако, у метода взимания вознаграждения УК в проценте от СЧА ПИФа и сторонники. Так, А.Ю. Буркова отмечает, что непрофессиональные инвесторы, базируясь на том, что УК независимо от состояния ПИФа все равно получит свое вознаграждение, считают, что УК не заинтересована в эффективном управлении денежными средствами инвесторов, однако этот довод, по ее мнению, несостоятелен, так как "в действительности размер вознаграждения зависит от стоимости активов, поэтому весьма существенна эффективность работы управляющей компании. Кроме того, успешное управление имуществом ПИФа позволит управляющей компании привлечь больше инвестиций в ПИФы, что увеличит размер вознаграждения управляющей компании" . Как видно, этот аргумент уже рассматривался нами применительно к вознаграждению по договору в ДУ в проценте от стоимости управляемого имущества, и вновь мы повторим, что, несмотря на действительно свойственную этому методу косвенную заинтересованность УК в получении дохода от ДУ, он тем не менее дает ей право на фиксированное вознаграждение при убыточности ПИФа. Встречается также позиция, согласно которой российские ПИФы пока не достигли того уровня развития, на котором они могли бы привязать комиссию не к СЧА, а к результатам ДУ, кроме того, достоинство подхода исчисления вознаграждения УК в проценте от СЧА в том, что отсутствие прямой заинтересованности в высоких доходах позволяет портфельным менеджерам проводить более взвешенную политику, им не нужно брать на себя лишние риски только для того, чтобы получить от инвестиций больший доход . Однако, как уже отмечалось, на практике эта взвешенная политика приводит к тому, что доходность большинства ПИФов не достигает даже средней доходности рынка. Говоря об этом методе, следует все же признать, что определенную корректировку здесь должен играть рынок: из ПИФов, которые не приносят дохода, пайщики, по идее, должны переходить в те, у которых доходность выше. Возможно, определенным примирением двух подходов (процента от СЧА или от прироста СЧА) могло бы стать их сочетание, когда вознаграждение за ДУ ИФом взимается в сумме, не превышающей ни определенный процент от СЧА, ни определенный процент от дохода (п. 6 ст. 6 Закона Молдовы об ИФ и п. 3 ст. 13 Закона Литовской Республики от 05.07.95 N I-1018 "Об инвестиционных обществах Литовской Республики").

--------------------------------

На это противоречие обоснованно указывает Т.Т. Оксюк (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 106).

Трегуб А. Коллективные инвестиции: особенности национального законодательства // Финансист. 2002. N 3 (www.nlu.ru/library/list/detail/index.php?ID=6212, 14.04.05). Авторы проекта изменений в Закон об ИФ справедливо предлагают в случае определения вознаграждения УК как доли дохода от ДУ ПИФом ограничить его максимальную величину 20% указанного дохода.

Wallace Wen Yeu Wang. Op. cit. P. 974.

Эрдман Г.В. Указ. соч. С. 63 - 64.

Инвестиционно-финансовый портфель. С. 556; Караваева И.В., Цивес А.В. Взаимные фонды на рынке инвестиций: аналитический обзор зарубежной информации // Право и экономика. 2000. N 11. С. 78 - 79; Миловидов В.Д. Указ. соч. С. 138; Wallace Wen Yeu Wang. Op. cit. P. 974, 980.

Абрамов А.Е. Формирование и развитие рынка ценных бумаг инвестиционных фондов: Дис. ... канд. экон. наук. С. 91.

Якушев А.В. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. С. 14; Он же. Паевые инвестиционные фонды. С. 49 - 50.

Буркова А.Ю. Указ. соч. С. 52 - 53.

Путеводитель по российскому рынку капитала: паевые инвестиционные фонды. С. 41 - 42.

Подход, которого придерживается Т.Т. Оксюк, предлагающий установить в Законе об ИФ, что вознаграждение УК должно выплачиваться только за счет доходов от ДУ ПИФом (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 106 - 107), представляется нам слишком жестким.

Согласно п. 1 ст. 17 Правила ПИФа должны содержать размер вознаграждения УК. Однако п. 79 ТП ДУ ОПИФ и ЗПИФ и п. 82 ТП ДУ ИПИФ требуют определять в Правилах ПИФа только максимальный размер этого вознаграждения, что не только не вполне соответствует Закону об ИФ, но и приводит к неопределенности того, а как же определяется конкретный, а не максимальный размер вознаграждения УК. В связи с этим мы полагаем, что если Правилами ПИФа этот конкретный размер не установлен, то они должны предусматривать порядок его определения . В связи с множеством пайщиков и их постоянной динамикой понятно, что единственно возможным способом уплаты УК вознаграждения может быть перечисление его из активов ПИФа на личный счет УК, поскольку уплата его пайщиками из своего личного имущества была бы чрезвычайно неудобной и дорогостоящей. Несмотря на то что такой порядок уплаты УК вознаграждения не предусмотрен прямо Законом об ИФ как единственно возможный, на это указывает п. 1 ст. 40, согласно которому УК не вправе приобретать имущество, составляющее ПИФ, за исключением в том числе случая получения вознаграждения. При этом срок выплаты УК вознаграждения, согласно п. 81 ТП ДУ ОПИФ и ЗПИФ и п. 84 ТП ДУ ИПИФ, должен определяться Правилами ПИФа.

--------------------------------

Иногда в Правилах ПИФа все же, вопреки буквальному требованию ТП ДУ ПИФ всех типов, но зато в соответствии с Законом об ИФ, указывается не максимальный, а конкретный размер вознаграждения УК (п. 67 Правил ОПИФа акций "АВК - Фонд привилегированных акций" под управлением ЗАО "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь", п. 8.1 Правил ИПИФа смешанных инвестиций "Агрессивный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания инвестиционных фондов "Кэпитал Эссет Менеджмент" // www.investfunds.ru/funds/files/rules_agr.zip, 13.04.05). Авторы проекта изменений в Закон об ИФ справедливо предлагают закреплять в правилах ПИФа либо вознаграждение УК, либо порядок его определения.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 1. Право на вознаграждение:

  1. _ 10. Право и обязанность вознаграждения
  2. РАЗРЕШЕНИЕ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРАВО АВТОРА НА ПОЛУЧЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
  3. 12. Авторское право. Взыскание авторского вознаграждения
  4. 8.3.2. Вознаграждение
  5. 8.3.4. Распределение вознаграждения
  6. Срок выплаты вознаграждения
  7. Комиссионное вознаграждение
  8. _ 17. Вознаграждение третьих лиц
  9. Статья 972. Вознаграждение поверенного
  10. _ 11. Принцип высоты вознаграждения
  11. Способы комиссионного вознаграждения