2. Право на возмещение расходов

Как уже отмечалось, ст. 1023 ГК РФ устанавливает, что возмещение управляющему необходимых расходов, произведенных им при ДУ, как и уплата ему вознаграждения, также осуществляется за счет доходов от использования управляемого имущества. В отличие от вознаграждения, привязка возмещения расходов к доходу от ДУ представляется не такой очевидной, ведь расходы осуществляются управляющим в любом случае, независимо от получения дохода от ДУ, и осуществляются они в связи с осуществлением им деятельности в чужом интересе: показательно, что по договору поручения, если вознаграждение управляющего может не выплачиваться вовсе, то расходы должны выплачиваться в любом случае (п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 972 ГК РФ) . По этой причине в зарубежном праве можно найти примеры подходов, не привязывающих жестко возмещение расходов управляющего к получению дохода от ДУ: так, согласно п. 2 ст. 888 ГК РК, управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при ДУ, за счет учредителя, либо за счет доверенного имущества, либо за счет доходов от использования доверенного имущества; п. 3 ст. 1057 ГК Молдовы никак не ограничивает источник возмещения расходов управляющего. Отметим, что и в ст. 8 проекта закона о ДУ предлагалось установить, что расходы осуществляются управляющим за счет управляемого имущества или за счет доходов; да и в соответствии со ст. 858 Модельного ГК СНГ управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при ДУ, за счет имущества, переданного в ДУ, или доходов от использования этого имущества. В связи с изложенным мы присоединяемся к высказываемому в литературе предложению сделать ст. 1023 ГК РФ диспозитивной, допустив установление договором ДУ иного порядка возмещения расходов ; однако, как и в случае с вознаграждением, трудно согласиться с мнением В.В. Чубарова о том, что ст. 1023 ГК РФ не носит императивного характера и потому в договоре можно установить иной порядок возмещения расходов , тем более что в отношении расходов в этой статье нет даже и оговорки относительно договора. Между тем строгость правила ст. 1023 ГК РФ об ограничении возмещения расходов управляющего только доходами от ДУ смягчается установленным особым порядком исполнения обязательств, принятых перед третьими лицами в связи с ДУ: согласно п. 3 ст. 1022 ГК РФ, долги по обязательствам, возникшим в связи с ДУ, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество управляющего, при недостаточности же и его имущества на имущество учредителя, не переданное в ДУ. Таким образом, основная часть расходов управляющего осуществляется им за счет учредителя непосредственно - путем распоряжения управляемым имуществом, и остаются только расходы, не связанные с исполнением обязательств, возникших в связи с ДУ.

--------------------------------

В литературе можно встретить указание на то, что стороны договора поручения могут исключить обязанность доверителя возмещать поверенному его расходы, которое, в частности, основывается на формулировке п. 2 ст. 975 ГК РФ (Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. N 1; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3 (автор гл. 8 - М.И. Брагинский)). Однако, как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, эта обязанность доверителя существует независимо от того, предусмотрена ли она договором, ибо в соответствии со ст. 971 ГК РФ, дающей определение договора, поверенный действует за счет доверителя (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 680); а п. 2 ст. 975 ГК РФ означает, по нашему мнению, не то, что обе разновидности обязанности возмещения расходов (путем авансирования или последующего возмещения) могут быть исключены договором, а то, что договором может быть сделан выбор между ними, в отсутствие же такого выбора поверенный вправе требовать и выдачи аванса, и, если его оказалось недостаточно для покрытия расходов, возмещения непокрытой авансом суммы расходов.

Алябьев Д.Н. Указ. соч. С. 7 - 8; Булыгин М.М. Указ. соч. С. 8; Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 138.; Хромушин С.В. Указ. соч. С. 9; Шатохин О.Н. Указ. соч. С. 85 - 86.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 727.

В отличие от ГК РФ п. 3 ст. 41 Закона об ИФ, согласно которому расходы, связанные с ДУ ПИФом, в том числе с содержанием имущества, составляющего ПИФ, а также с совершением сделок с указанным имуществом, производятся за счет имущества, составляющего ПИФ, как видно, не ограничивает источник этих расходов доходами от ДУ ПИФом . В то же время, согласно п. 1 ст. 17, Правила ПИФа должны содержать виды и максимальный размер расходов, связанных с ДУ ПИФом, подлежащих оплате за счет имущества, составляющего ПИФ. Таким образом, Закон об ИФ устанавливает иной способ ограничения расходов УК как управляющего. Однако п. 84 ТП ДУ ОПИФ и ЗПИФ и п. 87 ТП ДУ ИПИФ предусматривают, что максимальный размер расходов, возмещаемых за счет активов ПИФа (или, короче говоря, возмещаемых расходов), должен устанавливаться Правилами ПИФа в виде процента от среднегодовой СЧА ПИФа, т.е. в дополнение к Закону об ИФ устанавливают и источник расходов, не привязывая его к получению дохода от ДУ ПИФом, в чем вступают в противоречие со ст. 1023 ГК РФ. Между тем, например, в Германии используется как метод взимания расходов, связанных с управлением фондом, в проценте от СЧА, так и в зависимости от его результатов .

--------------------------------

На это противоречие обоснованно обращает внимание Т.Т. Оксюк, который предлагает закрепить в Законе об ИФ то, что расходы должны возмещаться за счет доходов от ДУ ПИФом (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 106 - 107). Это предложение представляется нам неоправданно жестким, ибо его реализация может привести к снижению заинтересованности УК в участии в бизнесе по ДУ ПИФами.

Штольте П. Указ. соч. С. 121 - 122.

Как видно, приведенные нормы ТП ДУ ПИФ всех типов, в отличие от п. 1 ст. 17 и п. 3 ст. 41 Закона об ИФ, в соответствии с которыми расходы производятся (оплачиваются) за счет активов ПИФа, говорят о возмещении расходов за счет активов ПИФа. В чем же разница? Представляется, что возмещение расходов предполагает, что вначале эти расходы были осуществлены УК из своего личного имущества, а затем их сумма ей возмещается из активов ПИФа, в то время как производство (выплата) расходов за счет активов ПИФа скорее должна пониматься как непосредственное осуществление этих расходов из активов ПИФа. Между тем, как уже отмечалось выше, УК запрещается приобретать имущество, составляющее ПИФ, за исключением случаев получения вознаграждения, а также возмещения суммы собственных денежных средств, использованных УК для погашения паев, а значит, УК не вправе приобретать активы ПИФа для возмещения произведенных ею из своего личного имущества расходов. Однако, к сожалению, в вопросе о расходах Закон об ИФ не выдерживает единой терминологии, о возмещении расходов за счет активов ПИФа упоминают п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 26, п. 2 ст. 31, абз. 7 ст. 52 и абз. 4 п. 5 ст. 53; указание именно на возмещение расходов можно найти и в других, кроме ТП ДУ ПИФ, подзаконных актах: абз. 11 п. 1.2 Положения о спецдепозитарии и п. 33 Положения о СЧА. По нашему мнению, вряд ли есть необходимость ограничивать УК и запрещать ей осуществлять расходы в связи с ДУ ПИФом из собственных средств, поскольку на практике часто в ПИФе может в данный момент не быть достаточного числа денежных средств, в связи с чем логичнее дать УК право самой оплатить расходы с последующим их возмещением за счет активов ПИФа, чем заставлять ее срочно продавать часть активов ПИФа, не согласовываясь с тем, правильно ли именно сейчас продавать эти активы. В связи с изложенным мы полагаем, что необходимо устранить неопределенность в Законе об ИФ и дополнить в п. 1 ст. 40 список исключений из запрета для УК приобретать себе активы ПИФа также возмещением ей в соответствии с Правилами ПИФа понесенных ею расходов, связанных с ДУ ПИФом (как это ранее прямо предусматривалось п. 3.1.6 ТП ОПИФ и ИПИФ) . Как уже отмечалось, п. 1 ст. 17 требует, чтобы максимальный размер возмещаемых расходов устанавливался Правилами ПИФа, однако при этом, в отличие от вознаграждения УК, для которого п. п. 1 и 2 ст. 41 фактически установили максимальный размер, для расходов Закон об ИФ не только не устанавливает максимально допустимого размера , но даже не предусматривает возможности его установления подзаконными актами, как это предлагалось в абз. 12 п. 2 ст. 17 редакции единого проекта закона об ИФ, принятой в первом чтении ГД ФС РФ 16.02.00. В связи с этим на практике возможны злоупотребления со стороны УК, которые часто заинтересованы в возмещении за счет ПИФа как можно больших расходов: практике известны случаи, когда в Правилах ПИФа устанавливают максимальный размер возмещаемых расходов в сумме 90% от СЧА; а потому мы предлагаем либо в Законе об ИФ закрепить максимум возмещаемых расходов, либо дать право его определения ФСФР.

--------------------------------

В связи с этим мы поддерживаем аналогичное предложение авторов проекта об изменениях в Закон об ИФ.

Как это делает, например, п. 3 ст. 28 Закона Кыргызской Республики об ИФ.

Требование п. 1 ст. 17 об установлении Правилами ПИФа видов и максимального размера возмещаемых расходов означает, что виды расходов, не предусмотренные Правилами ПИФа, не подлежат оплате за счет ПИФа вообще, а виды расходов, ими предусмотренные, подлежат оплате за счет ПИФа только в установленных Правилами ПИФа пределах. Этот вывод является в принципе верным, однако необходимо учитывать то, что некоторые виды расходов самим Законом об ИФ отнесены к числу возмещаемых: это расходы 1) по погашению долгов в связи с ДУ имуществом, составляющим ПИФ (п. 2 ст. 16), в том числе по исполнению сделок по приобретению разрешенных объектов инвестирования и по их отчуждению; 2) по выплате компенсаций в связи с погашением паев (абз. 1 ст. 25); 3) по погашению задолженности по договорам займа и кредитным договорам, денежные средства по которым были привлечены УК для погашения паев при недостаточности денежных средств, составляющих ПИФ (абз. 7 п. 1 ст. 40); 4) по возмещению УК суммы собственных денежных средств, использованных ею для погашения паев (абз. 13 п. 1 ст. 40); 5) по выплате вознаграждения УК, спецдепозитария, регистратора, оценщика и аудитора (п. 1 ст. 41) и 6) связанные с созывом и проведением ОСП (п. 1 ст. 18). В отношении этих расходов Закон об ИФ либо вообще не делает оговорок о том, в каком размере они возмещаются за счет ПИФа (все виды, кроме 3 и 5), и такие расходы, по нашему мнению, возмещаются в полном размере, либо устанавливает специальное правило о размере их возмещения за счет ПИФа: по 3 и 5 виду расходов это 10% от СЧА. Данные расходы, раз Закон об ИФ прямо отнес их к числу возмещаемых, являются таковыми независимо от того, отнесены ли они к числу таковых Правилами, а точнее говоря, Правила ПИФа должны обязательно называть их в числе возмещаемых (в настоящее же время п. 84 ТП ДУ ОПИФ и п. 87 ТП ДУ ИПИФ называют только один вид расходов, которые Правила ПИФа должны включать в состав возмещаемых, это расходы, связанные с совершением сделок с активами ПИФа, а п.

84 ТП ДУ ЗПИФ добавляет еще расходы, связанные с содержанием имущества, составляющего ПИФ, страхованием недвижимого имущества, составляющего ПИФ, совершением сделок с имуществом, составляющим ПИФ, созывом и проведением ОСП). Кроме того, как представляется, эти виды расходов не должны учитываться при определении максимального размера расходов, предусмотренного Правилами ПИФа: в отношении расходов четвертого вида такой вывод позволяют сделать п. 85 ТП ДУ ОПИФ ЗПИФ и п. 88 ТП ДУ ИПИФ, в отношении расходов третьего и пятого вида это вытекает именно из того, что Закон об ИФ установил для них специальные ограничения, а в отношении остальных это следовало бы закрепить в законе, но и сейчас в отношении их это очевидно (особенно применительно к расходам по исполнению обязательств, связанных с ДУ, - распространение установленного Правилами ПИФа ограничения на них фактически сильно ограничивало бы УК в отчуждении и приобретении активов ПИФа, хотя это составляет основную часть ее деятельности по ДУ ПИФом).

Кроме того, в отношении некоторых расходов Закон об ИФ устанавливает, что они осуществляются за счет самой УК (назовем их собственные расходы). Это расходы 1) по опубликованию информации о возврате средств пайщикам в случае прекращения ПИФа (п. 3 ст. 53), 2) по опубликованию сообщения о принятии решения о приостановлении выдачи, об одновременном приостановлении выдачи, погашения и обмена, о возобновлении выдачи, погашения и обмена паев (п. 4 ст. 53). Такие расходы, по нашему мнению, не могут возмещаться за счет ПИФа, даже если это будет предусмотрено Правилами ПИФа, и не лишним стало бы закрепление этого в законе.

Таким образом, за исключением вышеизложенных расходов, все остальные расходы, связанные с ДУ ПИФом, являются возмещаемыми, только если это предусмотрено Правилами ПИФа. Следует также иметь в виду, поскольку включение Правилами ПИФа в состав возмещаемых таких расходов, которые не связаны с ДУ ПИФом, является одним из наиболее распространенных оснований отказа в регистрации Правил ПИФа, ФСФР в письме от 23.12.04 N 04-ОВ-01/12334 "О расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом и возмещаемых за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд", в частности, привела примерные перечни расходов, которые связаны с ДУ ПИФом и которые не связаны с ним. Несмотря на важное практическое значение таких разъяснений, нельзя не отметить того, что установление их путем издания ненормативного акта делает их юридическую силу более чем сомнительной, ибо у ФСФР нет компетенции толковать Закон об ИФ , в связи с чем желательно было бы их установление в нормативном акте. В этом письме к числу возмещаемых отнесены, во-первых, расходы УК по исполнению требований, установленных Законом об ИФ и иными нормативными правовыми актами, которые УК обязана соблюдать при осуществлении ДУ ПИФом (в частности, суммы судебных издержек и государственной пошлины, уплачиваемые УК в связи с осуществлением ДУ ПИФом, расходы, связанные с осуществлением УК прав по ценным бумагам, составляющим ПИФ, созывом и проведением ОСП ЗПИФа, предоставлением и опубликованием информации о своей деятельности по ДУ ПИФом, представлением отчетности в ФСФР, осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также другие аналогичные расходы), и, во-вторых, расходы, которые УК несет в целях надлежащего исполнения обязанности по ДУ ПИФом и которые не связаны с исполнением обязательств, возникших при осуществлении ДУ ПИФом (в частности, суммы оплаты юридических услуг, услуг по предоставлению информации, необходимой для осуществления ДУ фондом, услуг по проведению экспертизы качества строительных работ, выполненных за счет фонда, и другие аналогичные расходы). К расходам же УК, не связанным с осуществлением ДУ ПИФом, которые потому не могут возмещаться за счет имущества, составляющего ПИФ, указанное письмо отнесло расходы на рекламу УК и (или) ПИФа, производство печатной продукции и проведение иных мероприятий по стимулированию спроса на паи ПИФа, расходы на разработку или приобретение программного обеспечения, материально-техническое оснащение УК и агентов ПИФа, проведение аналитических исследований, в том числе исследований конъюнктуры рынка объектов, которые могут составлять активы фонда, и другие аналогичные расходы. Из приведенного примерного перечня расходов, которые ФСФР считает не связанными с ДУ ПИФом и потому не могущими возмещаться за счет активов ПИФа, особое внимание привлекают расходы на рекламу УК и (или) ПИФа. Появление этого вида расходов в указанном письме связано с тем, что к тому времени ФСФР уже не раз отказывала в регистрации Правил ПИФа, в которых расходы на рекламу включались в число возмещаемых; до издания этого письма в литературе можно было встретить указание на возможность возмещения из активов ПИФа расходов на рекламу . Обращаясь к зарубежному опыту, однако, можно обнаружить, что в некоторых странах эти расходы относятся к числу возмещаемых: так, в США управленческая пошлина обычно покрывает в том числе расходы на рекламу акций ИФа , в 1980 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам США разрешила взаимным фондам использовать средства на рекламу и маркетинг , а абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона Кыргызской Республики об ИФ прямо относит расходы на рекламу к расходам ИФа. В возмещении таких расходов есть определенная логика: реклама является одним из способов привлечения новых пайщиков, а значит, и увеличения СЧА ПИФа, которое позволяет осуществлять инвестиции в большое число объектов, что потенциально способно принести больший доход. Однако приведенная связь рекламы с увеличением дохода все же является довольно косвенной, и потому пайщики, вложившие свои деньги в ПИФ, вряд ли будут согласны на то, чтобы их деньги тратились на привлечение других пайщиков, в связи с чем позиция, занятая ФСФР, представляется обоснованной.

--------------------------------

Интересно, что при обсуждении проекта Закона об ИФ в ГД ФС РФ предлагалось наделить ФКЦБ правом давать разъяснения по применению Закона об ИФ, однако это предложение было отвергнуто (стенограмма заседания ГД ФС РФ от 27.06.01 // http://wbase.duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe?B0CW(F11&27.06.2001&F11&27.06.2001&F11&&F258&&)X1135, 25.08.05), в том числе по причине правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона, должен приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и федеральный закон (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.97 N 17-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 года N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Путеводитель по российскому рынку капитала: паевые инвестиционные фонды. С. 40.

Инвестиционно-финансовый портфель. С. 556 - 557; Миловидов В.Д. Указ. соч. С. 138.

Якушев А.В. Паевые инвестиционные фонды. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 4.

Говоря о правах УК на вознаграждение и на возмещение расходов, следует также упомянуть и о таких связанных с ними инструментах, как надбавка и скидка. Согласно п. 3 ст. 26 для возмещения расходов, связанных с выдачей и погашением паев, Правилами ПИФа могут быть предусмотрены надбавки к РСП при выдаче паев и скидки к РСП при погашении паев, при этом максимальный размер надбавки не может составлять более 1,5% РСП, а скидки - 3% РСП . Несмотря на то что приведенная норма говорит о том, что надбавки и скидки устанавливаются для возмещения расходов, на самом деле, хотя их возмещение и можно признать экономической целью этих механизмов, юридически надбавки и скидки являются вознаграждением УК или агентов ПИФа (как это раньше прямо признавали п. 7 Положения об агентах, п. 73 ТП ЭИП (в ред. Постановления ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19.06.96 N 12), п. 5.1.2 ТП ОПИФ и ТП ИПИФ (в ред. Постановления ФКЦБ от 02.10.98 N 40), а также предлагали установить в соответствии со ст. 64 проекта закона об АИФ и ПИФ и ст. 24 проекта закона об ИФ ). Данный вывод нетрудно сделать, учитывая то, что при взимании надбавки и скидки ни УК, ни агенты не доказывают ни размер своих расходов, ни даже сам факт их наличия; кроме того, как справедливо отмечает Т.Т. Оксюк, согласно п. 3 ст. 41 Закона об ИФ и ст. 1023 ГК РФ управляющий вправе требовать от учредителя возмещения только тех расходов, которые возникают в результате осуществления ДУ, а расходы, связанные с выдачей паев, не относятся к таковым . Помимо прочего, признание надбавки и скидки вознаграждением позволило бы решить и уже отмечавшуюся проблему установленного п. 1 ст. 40 запрета на приобретение активов ПИФа для возмещения расходов, в то время как для уплаты вознаграждения УК эта норма такое приобретение разрешает. В отличие от прежнего законодательства, четко распределявшего вознаграждение в виде надбавки или скидки между УК и агентом ПИФа в зависимости от того, кто принял заявку на приобретение или выкуп паев, и не допускавшего получение УК вознаграждения за счет сумм надбавок или скидок, взимаемых агентом ПИФа (п. 63 ТП ОПИФ и п. 64 ТП ИПИФ (в ред. Постановления ФКЦБФР от 19.06.96 N 12), п. 73 ТП ЭИП (в первоначальной редакции)), действующее законодательство этого не делает, в связи с чем, по-видимому, распределение сумм надбавок или скидок по заявкам, принятым агентом ПИФа, может зависеть от содержания договора УК с этим агентом ПИФа. Кроме того, хотя действующие буквальные формулировки ТП ДУ ПИФ всех типов не говорят о возможности дифференциации надбавок или скидок в зависимости от того, кто принял заявку на приобретение паев (УК или агент ПИФа) и какой агент ПИФа принял эту заявку, а также от других факторов (в частности, от стоимости вносимого в ПИФ имущества), как это раньше прямо допускали сноски 19 и 24 к ТП ОПИФ и сноски 22 и 27 к ТП ИПИФ (в ред. Постановления ФКЦБ от 02.10.98 N 40), представляется, что было бы полезно и сейчас допускать возможность такой дифференциации, при соблюдении требования о максимальном размере надбавки или скидки.

--------------------------------

Идея взимания надбавок и скидок, как и многие другие, была заимствована из зарубежного опыта: так, в США 60% ИФов имеют наценку (комиссионное вознаграждение, уплачиваемое при покупке акций ИФ) (Золотарев И.Б. Все, что вы хотели узнать о паевых фондах. М.: Финансы и статистика, 1998. С. 36), однако в 1980 г. УК взаимных фондов в США получили "право возмещать издержки по выдаче и погашению акций взаимных фондов не за счет скидок и надбавок к стоимости их акций, а путем введения дополнительных сборов от среднегодовой СЧА взаимных фондов" (Абрамов А.Е. Формирование и развитие рынка ценных бумаг инвестиционных фондов: Дис. ... канд. экон. наук. С. 91).

Правильнее называть их именно вознаграждением считает и А.Ю. Буркова (Буркова А.Ю. Банки как агенты паевых инвестиционных фондов // Банковское право. 2005. N 4).

Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 191.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 2. Право на возмещение расходов:

  1. Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
  2. 10.5. Распределение судебных расходов между сторонами,и порядок их возмещения
  3. Статья 168. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой
  4. 7. Расходы, подлежащие возмещению за счет наследственного имущества
  5. Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
  6. Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения
  7. Статья 169. Возмещение расходов при переезде на работу в другую местность
  8. Статья 896. Вознаграждение за хранение Статья 897. Возмещение расходов на хранение Статья 898. Чрезвычайные расходы на хранение
  9. Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь
  10. 51. Обязательства из ведения чужого дела без поручения. Условия возмещения фактически понесенных расходов гестору.
  11. Статья 1681. Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера