3.2. Порядок прекращения ПИФа

Согласно п. 1 ст. 14 при прекращении ПИФа все пайщики имеют право на получение денежной компенсации, в связи с чем п. 1 ст. 32 требует реализовать в этом случае все имущество, составляющее ПИФ. Таким образом, для раздела общего имущества, составляющего ПИФ, оно должно быть вначале превращено в деньги. Соглашаясь с верностью такого подхода по причинам, которые уже приводились выше при обосновании исключительно денежного характера компенсации при погашении пая, тем не менее мы полагаем, что применительно к одному из оснований прекращения ЗПИФа, а именно, если ЗПИФ не был сформирован, более правильным был бы раздел ЗПИФа в натуре. Это связано с тем, что при формировании ЗПИФа имущество, переданное пайщиками, должно оставаться в том же составе до того, как будет закончено его формирование, а потому, если он не будет сформирован, легче вернуть каждому пайщику то же имущество, которое он передал в ДУ ЗПИФом, чем осуществлять реализацию этого имущества . Кроме того, порождает проблему и исключительно денежное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет имущества, составляющего ПИФ, ведь у таких кредиторов могут быть не только денежные требования, но и иные, прежде всего, о передаче им составляющих ПИФ неденежных активов. Понятно, что такие лица могут требовать возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств, которое всегда производится в денежной форме, однако дело в том, что кредитор не обязан требовать возмещения убытков вместо исполнения в натуре и может настаивать на исполнении обязательства в натуре. В связи с этим мы предлагаем использовать в отношении неденежных требований кредиторов подход, известный конкурсному праву, - производить при возникновении основания прекращения ПИФа трансформацию неденежных требований в денежные , при этом сумма трансформации должна определяться независимым оценщиком. Т.Т. Оксюк, по-видимому, полагает, что такая трансформация имеет место уже сейчас; он отмечает, что нормы Закона об ИФ в части выплаты денежных сумм всем кредиторам УК по неденежным обязательствам, возникшим в связи с ДУ ПИФом, по сути, предусматривают произвольную замену предмета и способа исполнения ; с таким мнением трудно согласиться, ибо Закон об ИФ не говорит о денежных выплатах по неденежным требованиям. Указанный автор, однако, считает ошибочным подход, предполагающий такую трансформацию, и предлагает в Законе об ИФ закрепить, что обязательства, связанные с ДУ ПИФом, должны исполняться в соответствии с их условиями . И вновь мы вынуждены с ним не согласиться: понятно, что при прекращении ПИФа его активов может не хватить для полного удовлетворения требований всех кредиторов (на это прямо указывает само введение очередности) и единственным способом удовлетворить их в равных долях является выражение всех этих требований в деньгах и погашение их всех также только деньгами. Допусти мы, что денежные требования исполняются имеющимися деньгами, а неденежные - имеющимися неденежными активами, мы встали бы перед неразрешимой проблемой распределения недостаточных денег и неденежных активов между всеми кредиторами поровну.

--------------------------------

В связи с этим мы поддерживаем предложение авторов проекта изменений в Закон об ИФ о именно таком, аналогичном предлагаемому нами, порядке возврата неденежных активов, переданных в ЗПИФ, который не удалось сформировать.

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

Так, например, в соответствии с § 45 Положения о несостоятельности Германии от 05.10.94, который называется "Перерасчет требований", требования, не выраженные в денежных единицах, предъявляются по цене, действующей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности. О такой трансформации см.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 93 (автор комм. к ст. 4 - Л.А. Новоселова).

Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 155.

Там же. С. 155 - 156.

В соответствии с п. 4 ст. 31 с момента возникновения основания прекращения ПИФа не допускается распоряжение имуществом, составляющим ПИФ, за исключением его реализации и распределения. Из этого, в частности, можно сделать вывод, что после указанного момента не допускается ни погашение пая, ни передача имущества в другой ПИФ, даже если к этому моменту были поданы заявки на погашение или обмен паев. Установление такого запрета обоснованно, ибо пайщики получают свою долю в общем имуществе, как будет показано далее, с соблюдением очередности. В то же время вызывает возражение норма п. 15.1 Положения о реестре пайщиков, согласно которому на момент составления списка лиц, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении ПИФа, по всем лицевым счетам в реестре ПИФа вносится запись о блокировании, при этом следует учесть, что в соответствии с п. 15.4 этого же Положения в случае внесения по лицевому счету записи о блокировании паев внесение записей по счету в отношении заблокированного количества паев, кроме записей, связанных с передачей паев наследникам и юридическим лицам-правопреемникам при реорганизации, запрещается, и единственное исключение сделано в п. 16.2, который устанавливает, что расходные записи по лицевым счетам зарегистрированных лиц, включенных в список зарегистрированных лиц, составленный при прекращении ПИФа, вносятся на основании распоряжения УК о погашении паев. Как видно, указанное блокирование паев не только исключает внесение по лицевым счетам расходных записей при погашении или обмене паев, но и не допускает оборот паев ПИФа, а вот этот запрет представляется не только необоснованным, но и противоречащим п. 5 ст. 14, согласно которому ограничения оборота паев могут устанавливаться законом. Действительно, нет смысла запрещать оборот паев после возникновения основания для прекращения ПИФа, ибо это никак не повлияет на очередность распределения имущества. Помимо изложенного, вызывает вопрос и то, на какую дату должен составляться упомянутый список лиц, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении ПИФа, законодательство ответа на него не дает. С одной стороны, поскольку именно при его составлении предусматривается блокирование всех лицевых счетов, необходимое для недопущения погашения и обмена паев после возникновения основания прекращения ПИФа, то логично было бы составлять этот список сразу же после возникновения этого основания. С другой стороны, поскольку из названия списка видно, что его основное предназначение состоит в определении круга лиц, которым нужно выплачивать компенсацию при прекращении ПИФа, то этот список следует составлять уже ближе к распределению средств ПИФа. В связи с этим мы предлагаем, во-первых, определить в Законе об ИФ, на какую дату должен составляться список, а во-вторых, закрепить в Положении о реестре пайщиков, что блокирование лицевых счетов производится не при составлении этого списка, а сразу же после возникновения основания для прекращения ПИФа на основании распоряжения УК, которое она должна предоставить регистратору не позднее дня, следующего за днем возникновения этого основания.

Согласно п. 1 ст. 31 обязанности по прекращению ПИФа, в том числе по реализации имущества, составляющего ПИФ, удовлетворению требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего ПИФ, и распределению денежных средств между пайщиками, возлагаются на УК, однако в случае приостановления действия или аннулирования лицензии УК ликвидатором ПИФа является спецдепозитарий, а в случае приостановления действия лицензий или аннулирования лицензий и УК, и спецдепозитария обязанности ликвидатора ПИФа могут быть возложены ФСФР на другую УК или другой спецдепозитарий, определенный ФСФР по результатам конкурса. К сожалению, Закон об ИФ не устанавливает порядка реализации активов ПИФа, в связи с чем ликвидатор ПИФа свободен в выборе потенциальных покупателей и определении цены и других условий отчуждения активов. Такой подход, на наш взгляд, порождает возможность злоупотреблений, правильнее было бы установить, по аналогии с порядком реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве (п. п. 1 и 4 ст. 111 и п. 6 ст. 139), что активы ПИФа, стоимость которых превышает определенную сумму, должны реализовываться при его прекращении только с открытых торгов. Отметим также, что все же одно ограничение можно и сейчас вывести косвенным образом: поскольку п. 7 ст. 31 требует от ликвидатора ПИФа реализовать имущество, составляющее ПИФ, и распределить его в течение определенного срока со дня опубликования сообщения о прекращении ПИФа, то можно признать, что, по крайней мере до истечения этого срока, ликвидатор ПИФа не вправе заключать договоры купли-продажи активов, по которым срок платежа выходит за пределы указанного срока.

Пункт 5 ст. 31 требует, чтобы ликвидатор ПИФа в течение семи дней с момента возникновения основания прекращения ПИФа опубликовал сообщение о прекращении ПИФа, которое должно содержать сведения о порядке и сроках предъявления требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего ПИФ; в случае прекращения ЗПИФа в связи с истечением срока действия договора ДУ указанное сообщение должно быть опубликовано не позднее чем за семь дней до истечения указанного срока. Опубликование этого сообщения особенно важно для кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет ПИФа: согласно п. 5 ст. 31 срок предъявления ими требований не может быть менее двух месяцев со дня опубликования сообщения о прекращении ПИФа. В то же время, поскольку п. 7 ст. 31 требует от ликвидатора ПИФа реализовать имущество, составляющее ПИФ, и распределить его в течение не более трех месяцев со дня опубликования сообщения о прекращении ПИФа, то можно признать, что срок предъявления кредиторами не может превышать трех месяцев. По окончании срока предъявления требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего ПИФ, до начала расчетов с указанными кредиторами ликвидатор ПИФа в соответствии с п. 6 ст. 31 направляет в ФСФР баланс имущества, составляющего ПИФ, который должен содержать сведения об имуществе, составляющем ПИФ, о предъявленных кредиторами требованиях и результатах их рассмотрения.

Как видно, до направления в ФСФР баланса имущества, составляющего ПИФ, ликвидатор ПИФа не вправе осуществлять расчеты с кредиторами, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего ПИФ, однако, как будет показано далее, в первую очередь при прекращении ПИФа входят не только эти кредиторы, но и пайщики, заявки которых на погашение паев были приняты до дня возникновения основания прекращения ПИФа. Поскольку в отношении последних требования об осуществлении с ними расчетов только после направления указанного баланса нет, то следует, что они могут получить деньги и ранее, что фактически ставит их впереди первой очереди, а потому мы предлагаем установить, что до направления указанного баланса ликвидатор ПИФа не вправе вообще распределять денежные средства, составляющие ПИФ. Говоря о предъявлении требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, составляющего ПИФ, следует также поставить вопрос о том, как быть с теми требованиями, срок исполнения которых не наступил до истечения срока предъявления таких требований. С одной стороны, до наступления срока исполнения обязательств кредитор не вправе требовать исполнения обязательства, но, с другой стороны, оставить указанных кредиторов вне процесса распределения денег от реализации активов ПИФа - значит с большой вероятностью оставить их вообще без удовлетворения их требований (в принципе, они могут заявить свои требования и после прекращения ПИФа непосредственно к УК, но это уже сложнее). В связи с этим мы предлагаем и этим кредиторам дать возможность участвовать в прекращении ПИФа, для чего можно в Законе об ИФ установить норму, аналогичную п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве : закрепить, что с даты возникновения основания для прекращения ПИФа срок исполнения возникших до этой даты обязательств, подлежащих удовлетворению за счет имущества, составляющего ПИФ, считается наступившим .

--------------------------------

Очевидно, что аналогичная проблема возникает и при ликвидации юридического лица: в настоящее время ГК РФ ее не решает, в связи с чем показательно, что и авторы проекта федерального закона "О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций" (доступно на сайте www.lin.ru) предлагают установить, что при ликвидации юридического лица кредиторы по любым денежным обязательствам вправе потребовать досрочного исполнения соответствующих обязательств, если иное не предусмотрено условиями таких обязательств (п. 2 ст. 96). В приведенной норме вызывает возражение только то, что кредиторы по неденежным обязательствам правом требовать досрочного исполнения не наделены, более того, в том же п. 2 ст. 96 особо подчеркивается, что организация, находящаяся в процессе ликвидации, не вправе досрочно исполнять свои неденежные обязательства, если иное не предусмотрено условиями таких обязательств.

Аналогичное предложение сделано и Т.Т. Оксюком (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 155).

Закон об ИФ устанавливает очередность распределения денежных средств, составляющих ПИФ, при его прекращении. Согласно п. 1 ст. 32 они распределяются в следующем порядке: в первую очередь - кредиторам (за исключением УК), требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего ПИФ, в том числе спецдепозитарию, регистратору, оценщику и аудитору вознаграждений, начисленных им на день возникновения основания прекращения ПИФа, а также лицам, заявки которых на погашение паев были приняты до дня возникновения основания прекращения ПИФа, причитающихся им денежных компенсаций; во вторую очередь - ликвидатору ПИФа связанных с этим расходов (за исключением случаев, когда в соответствии с Законом об ИФ такое возмещение не производится), а в случае, если ликвидатором ПИФа является лицо, определенное ФСФР, - также и вознаграждения за исполнение обязанностей по прекращению ПИФа; в третью очередь - УК - вознаграждения, начисленного ей как на день, так и после дня возникновения основания прекращения ПИФа (за исключением случая прекращения ПИФа на основании приостановления действия или аннулирования лицензии УК и иных случаев, когда в соответствии с Законом об ИФ вознаграждение не выплачивается), а также спецдепозитарию, регистратору, оценщику и аудитору - вознаграждений, начисленных им после дня возникновения основания прекращения ПИФа; в четвертую очередь - пайщикам - денежной компенсации путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им паев. Фактически пятую очередь устанавливает п. 1 ст. 32 для требования ликвидатора ПИФа о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей по прекращению ПИФа, допуская его удовлетворение только после завершения всех расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной этим пунктом. Говоря об этой очередности, нельзя не отметить того, что она стала еще одной из известных гражданскому праву очередностей удовлетворения требований кредиторов: кроме последней ему известны очередности удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его ликвидации (п. 1 ст. 64 ГК РФ), списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований (п. 2 ст. 855 ГК РФ), удовлетворения требований кредиторов лица, признанного банкротом (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), распределения между взыскателями взысканной с должника денежной суммы при недостаточности ее для удовлетворения всех требований по исполнительным документам (п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). Если сравнивать все эти очереди между собой, то, несмотря на их схожесть, в некоторых моментах они между собой различаются, в связи с чем А.Л. Маковский справедливо ставит вопрос о необходимости их унификации, поскольку все эти очередности регулируют одну ситуацию - распределение имущества должника, не достаточного для удовлетворения требований его кредиторов . Применительно к ПИФам бросается в глаза то, что Закон об ИФ не выделяет отдельно требования кредиторов, обеспеченные залогом, в отличие от п. 1 ст. 64 ГК РФ и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Это заставляет нас рассмотреть судьбу залога активов ПИФа, обеспечивающих исполнение обязательств, связанных с ДУ ПИФом. Как уже отмечалось, при прекращении ПИФа все его активы подлежат реализации. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В связи с этим возможны два варианта развития событий. При первом, если договор залога разрешает свободно отчуждать предмет залога или на такое отчуждение есть согласие залогодержателя, УК реализует заложенный актив ПИФа, а залогодержатель сохраняет возможность обращения на него взыскания, но уже вне процесса прекращения ПИФа. Однако более вероятен второй вариант, когда ни договор не разрешает свободно отчуждать предмет залога, ни залогодержатель не дает согласие на такое отчуждение. Представляется, что в этом случае реализация предмета залога должна осуществляться путем обращения на него взыскания по требованию залогодержателя. Но здесь как раз и возникает проблема, связанная с тем, что Закон об ИФ не выделяет отдельно залоговых кредиторов, в связи с чем средства, вырученные от реализации предмета залога, попадут в "общую корзину", из которой требования залогодержателя будут удовлетворяться наряду со всеми другими кредиторами. Несмотря на то что п. 1 ст. 334 ГК РФ допускает установление в законе изъятие из правила, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, что позволяет признать такое изъятие в Законе об ИФ соответствующим ГК РФ, мы тем не менее не можем согласиться с обоснованностью такого подхода Закона об ИФ, поскольку все-таки приоритет залогового кредитора перед прочими является важной чертой залога, без которой он лишается смысла, а потому мы предлагаем в Законе об ИФ залоговых кредиторов выделить в самую первую очередь по сравнению с остальными. Говоря об очередности распределения денежных средств, составляющих ПИФ, должны отметить, что Закон об ИФ, установив такую очередность, не определил ее значения. Между тем в других случаях при установлении подобных очередностей законодательство определяет, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности распределяемого имущества оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, подлежащих удовлетворению (п. п. 2 и 3 ст. 64 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве); поскольку без таких норм установление очередности не имеет смысла, мы предлагаем закрепить их в Законе об ИФ. Выше уже отмечалось, что одними из основных потенциальных пайщиков ПИФов являются граждане, в связи с чем представляется целесообразным также рассмотреть вопрос о том, не стоит ли для защиты пайщиков - граждан - и тем самым стимулирования инвестирования ими в ПИФы установить при прекращении ПИФа правило, аналогичное установленному в п. 1 ст. 64 ГК РФ для ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (при такой ликвидации в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами указанных учреждений).

--------------------------------

Его лекция, прочитанная в Российской школе частного права 11.11.03 // Личный архив автора.

В соответствии с п. п. 16.2 и 16.3 Положения о реестре пайщиков расходные записи по лицевым счетам зарегистрированных лиц, включенных в список зарегистрированных лиц, составленный при прекращении ПИФа, вносятся на основании распоряжения УК о погашении инвестиционных паев, при этом к распоряжению УК о погашении паев при прекращении ПИФа должна быть приложена копия документа, подтверждающего выплату зарегистрированному лицу денежной компенсации, причитающейся ему при прекращении ПИФа. Как видно, некоторое время после выплаты пайщику компенсации на его счете еще будут числиться паи, однако с выплатой компенсации прекращается участие пайщика в договоре ДУ ПИФом, а потому после такой выплаты запись на счете пайщика о наличии у него паев уже не имеет никакого юридического значения.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 3.2. Порядок прекращения ПИФа:

  1. 3.1. Основания прекращения ПИФа
  2. 3. Прекращение ПИФа
  3. § 4. Структура ПИФа
  4. 13.6. Правила ПИФа
  5. 1. Утверждение, регистрация и опубликование Правил ПИФа
  6. Порядок прекращения деятельности СМИ
  7. Статья 17. Порядок прекращения публичного мероприятия
  8. § 2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела
  9. Порядок приобретения и прекращения права собственности
  10. 29. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
  11. §8. Порядок рассмотрения жалоб на постановления о прекращении уголовного дела
  12. § 2. Обособление имущества в составе ПИФа и его персонификация
  13. 19.Порядок и основания прекращения статуса адвоката.
  14. 22. Основания и порядок прекращения служебных полномочий (увольнение со службы)
  15. 11.Основания и порядок прекращения служебных полномочий (увольнение со службы)
  16. Порядок заключения и прекращения брака
  17. Статья 841. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
  18. § 3. Состав ПИФа
  19. 13. Инвестиционный пай ПИФа
  20. 5. Порядок прекращения трудового договора по инициативе работника
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -