3. Передача имущества в ДУ ПИФом

Опираясь на формулировку абз. 1 п. 1 ст. 1012 ГК РФ о том, что учредитель передает имущество, а не обязуется его передать, большинство исследователей и судебная практика признают договор ДУ имуществом реальным. Говоря именно об этом формальном аргументе, следует отметить, что требуемого п. 2 ст. 433 ГК РФ указания на то, что для заключения договора необходима также передача имущества, в гл. 53 ГК РФ нет, в отличие, к примеру, от договора займа, где п. 1 ст. 807 ГК РФ не ограничивается указанием на то, что заимодавец передает деньги, но и указывает на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи вещей, а потому в судебной практике можно встретить решение, в котором, исходя именно из этого, суд признал, что п. 2 ст. 433 ГК РФ, связывающий момент заключения договора с моментом передачи вещи, к договору ДУ неприменим . В то же время трудно согласиться с Т.В. Анисимовой в том, что в определении договора ДУ слово "передает" следует понимать в значении "обязуется передать" , ибо все-таки вряд ли законодатель случайно использует при определении предмета различных договоров именно слово "передает", а не словосочетание "обязуется передать". Некоторые авторы считают, что договор ДУ может быть и консенсуальным, хотя по общему правилу является реальным , либо квалифицируют договор ДУ как консенсуальный и (или) среди обязанностей учредителя называют передачу имущества управляющему , либо указывают на право управляющего требовать от учредителя передачи имущества , однако, к сожалению, никак не мотивируют свою позицию. Интересно, что в проекте особенной части ГК РК также предусматривалось такое обязательство учредителя , однако в принятом ГК РК содержится аналогичная российской формулировка о том, что учредитель передает имущество (п. 1 ст. 886) ; предлагают закрепить соответствующую обязанность учредителя и авторы проекта закона Республики Беларусь "О доверительном управлении имуществом" (ст. 10). О.Н. Шатохин отмечает, что договор ДУ является по общему правилу реальным, но допускается и возможность заключения его как консенсуального, и приводит следующий пример: объектом ДУ могут быть вещи, которые будут приобретены в будущем, и в отношении таких вещей нельзя договор ДУ считать реальным, ибо такие вещи не могут быть переданы после подписания соглашения . Такое объяснение возможной консенсуальности договора ДУ вызывает возражения: если имеются в виду те вещи, которые управляющий приобретет в будущем в связи с ДУ, то они, на наш взгляд, станут объектами ДУ только после передачи их управляющему. Ряд авторов приводят другой пример, когда договор ДУ может быть консенсуальным: п. 31 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации , и п. 44 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний) предусматривают, что заключаемые в установленном ими порядке договоры ДУ вступают в силу с даты их подписания . Соглашаясь с тем, что указанные нормы могут быть истолкованы как исходящие из консенсуального характера соответствующих договоров ДУ, в то же время, если все же считать, что гл. 53 предусматривает реальный характер договора ДУ, следует признать, что они противоречат ГК РФ и потому не должны применяться ; вызывает возражение и указание В.В. Чубарова на то, что ВАС РФ своим информационным письмом от 20.01.97 N С5-7/ОЗ-39 подтвердил правомерность вступления указанных договоров ДУ с момента подписания, ибо в этом письме, как следует из его текста, ВАС РФ только предложил нижестоящим судам обратить внимание на ряд положений Правил проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний), в том числе на п. 44, но не подтвердил правомерность этой нормы. М.В. Ясус полагает, что, поскольку по ГК РФ ДУ имеет обязательственную, а не вещную природу, экономически обоснованным было бы установление консенсуального характера этого договора, ибо "во многих случаях собственник заинтересован в совершении управляющим определенных управленческих действий и в установлении определенного режима его управленческой деятельности до непосредственной передачи имущества управляющему, в частности, в заключении договоров с третьими лицами, создании условий для использования имущества, найме соответствующих консультантов", причем указанные предварительные действия составляют часть деятельности по ДУ . Соглашаясь с этим автором, что обязательственная природа ДУ действительно обусловливает возможность консенсуального характера этого договора, мы также должны добавить, что те договорные конструкции, на которые, как мы попытались доказать выше, распадается ДУ (поручение и комиссия), как раз являются консенсуальными , хотя стороны и имеют, как представляется, возможность придания им фактически реального характера через установление передачи вещи в качестве отлагательного условия . Кроме того, представляется очевидной невозможность применения классической квалификации реального договора как требующего для его заключения передачи вещи к договору ДУ, объектом которого является не вещь, а иной объект, например право требования. Возражением против консенсуальной модели договора ДУ может быть то, что не имеет смысла давать управляющему право требовать от учредителя передачи вещи, поскольку де управляющий не имеет своего интереса в ее передаче, однако с ним трудно согласиться. Интерес управляющего состоит в получении вознаграждения за осуществление ДУ, для чего ему необходима вещь. Кроме того, консенсуальная модель договора ДУ позволяет установить обязанность управляющего принять вещь, что является ее несомненным достоинством с точки зрения интересов учредителя.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

См.: Алябьев Д.Н. Указ. соч. С. 7; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3 (автор гл. 15 - В.В. Витрянский); Булыгин М.М. Указ. соч. С. 4; Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004. С. 752 (автор гл. 24 - А.И. Масляев); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 719 (автор комм. к гл. 53 - В.В. Чубаров); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2003. С. 831 (автор комм. к гл. 53 - Н.Д. Егоров); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Часть вторая. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. С. 790; Кравченко Т.В. Указ. соч. С. 178 - 179; Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 148; Липавский В. Указ. соч. С. 46; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 157; Михеева Л.Ю. Указ. соч.; Пиляева В.В. Указ. соч. С. 774; Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 180; Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 17; Фунтикова Н.В. Указ. соч. С. 112; Ясус М.В. Указ. соч. С. 90. К тому же выводу о реальности аналогичных по типу договоров приходят и авторы из других стран, где законодательство использует формулу "передает имущество": п. 1 ст. 895 ГК Республики Беларусь (Колбасин Д.А. Указ. соч. С. 295; Научно-практический комментарий к Банковскому кодексу Республики Беларусь. В 2 кн. Кн. 2. Мн.: Дикта, 2002. С. 366 (автор гл. 23 - Я.И. Функ)); п. 1 ст. 724 ГК Грузии (Замбахидзе Т. Правовые проблемы услуг коммерческих банков на основе договора доверения собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 2001. С. 62), п. 1 ст. 1029 ГК Украины (Гражданский кодекс Украины: Комментарий. Т. II. 2-е изд. Х.: ООО "Одиссей", 2004. С. 637).

Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.02 N 5861/02 (ВВАС РФ. 2003. N 3), ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.04 N А17-51/1-2004, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.99 N А56-15871/98.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.02 N А56-32487/01.

Анисимова Т.В. Указ. соч. С. 157.

Голованов Н.М. Указ. соч. С. 167.

Зубкова Е.В. Указ. соч. С. 52; Климова М.А. Бухгалтерский учет и оформление коммерческих договоров. Книги издательства "Налоговый вестник", 2002; Коммерческое право: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. С. 218 и 222; П.В. Турышев прописывает такую обязанность в п. 3.1.1 предлагаемого им образца договора ДУ (Турышев П.В. Указ. соч. С. 149). Ю.С. Любимов упоминает об обязанности пайщика по передаче имущества в ДУ ПИФом (с. 187).

Сиренко А.В. Указ. соч. С. 97 и 106. Встречается указание на такое обязательство учредителя и в договорах, заключаемых на практике, см.: п. 3.1.1 приложения 2 к Инструкции о ДУ в банках; п. п. 2.2 и 2.4 Типового договора доверительного управления государственным имуществом (утв. распоряжением министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10.01.03 N 31-р "Об утверждении нормативных документов по передаче недвижимого имущества в управление профессиональным управляющим"), п. 3.1.1 предлагаемого А.В. Гридчиной образца договора ДУ (Гридчина А.В. Указ. соч. С. 157); Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.01 N А74-2730/00-К1-Ф02-663/01-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.02 N Ф04/1494-359/27-2002, от 22.01.02 N Ф04/272-1365/А27-2001, ФАС Московского округа от 12.05.98 N КГ-А40/891-98.

Тулеуов А.С. Указ. соч. С. 124. Это, по-видимому, и дало данному автору основание на С. 125 указать на то, что договор ДУ может быть как реальным, так и консенсуальным.

В связи с чем его также характеризуют как реальный (Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс). Т. II / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. С. 582 (авторы гл. 52 - И.У. Жанайдаров и С.Ю. Жанайдарова)).

Шатохин О.Н. Указ. соч. С. 7 и 83.

Утв. Постановлением Правительства РФ от 07.08.97 N 989.

Утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.96 N 1485. В настоящее время эти Правила Постановлением Правительства РФ от 30.04.97 N 517 изложены в новой редакции, но и в этой новой редакции содержится п. 37, аналогичный ранее имевшемуся п. 44.

Анисимова Т.В. Указ. соч. С. 147 - 148; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 619; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 719 (автор комм. к гл. 53 - В.В. Чубаров).

Применительно к п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.97 N 989, схожее сомнение в связи с его противоречием ГК РФ высказывают и Д.В. Коротков с А.А. Макарян (см.: Коротков Д.В., Макарян А.А. Особенности доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации // Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России: Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов / Под ред. Д.Г. Александрова, Е.В. Васькина, А.Н. Клочко. М.: Московский институт предпринимательства и права, 2006. С. 496).

Ясус М.В. Указ. соч. С. 90.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3 (автор гл. 8 и 10 - М.И. Брагинский); Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 549 и 562 (автор гл. 42 и 43 - М.В. Кротов); Красавчиков О.А., Якушев В.С. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1957. С. 7; Сохновский А.Ф. Указ. соч. С. 6.

Мы не будем здесь вступать в дискуссию по поводу того, насколько допустимы чисто потестативные условия, каковым является такое условие, поскольку это уже выходит за пределы настоящей работы.

Между тем, переходя к договору ДУ ПИФом, которое, конечно же, также невозможно без передачи имущества управляющему, мы должны признать, что как раз здесь реальная модель договора является наиболее оптимальной, и это вновь связано с множественностью лиц на стороне учредителя. Поскольку ПИФ является общим имуществом и участие в договоре ДУ ПИФом невозможно без участия в соглашении о правовом режиме этого имущества, отдельный пайщик не может стать участником договора ДУ ПИФом, если он не внес свой вклад в это общее имущество.

Кроме того, поскольку у УК имеется потенциально очень широкий круг новых пайщиков, у нее нет и практической необходимости в возможности требовать от пайщика передачи имущества в ДУ ПИФом, поскольку куда быстрее и дешевле привлечь новых пайщиков, чем добиться передачи имущества от передумавшего вдруг пайщика. В связи с этим договор ДУ ПИФом обоснованно конструируется Законом об ИФ как реальный: помимо подачи заявки на приобретение паев, посредством которой пайщик акцептует публичную оферту УК и тем самым достигает соглашения, он также должен передать имущество в ДУ ПИФом.

Пункт 50 ТП ДУ ОПИФ и п. 57 ТП ДУ ЗПИФ предусматривают возможность передачи имущества в ДУ ПИФом до приема от передавшего это имущество лица заявки на приобретение паев; несмотря на отсутствие аналогичной нормы в ТП ДУ ИПИФ, по-видимому, и в ИПИФах такая ситуация также является в настоящее время допустимой. Между тем такой подход вызывает возражения. Поскольку переданное в ДУ ПИФом имуществом сразу же включается в состав ПИФа, то на него также сразу же должен распространяться и соответствующий правовой режим, однако до принятия заявки на приобретение паев нельзя говорить о волеизъявлении пайщика на участие в договоре ДУ ПИФом, в связи с чем возникает неясность правового положения такого имущества до принятия этой заявки. Можно было бы предложить учитывать (хранить) переданное до принятия заявок на приобретение паев имущество отдельно от других активов ПИФа, однако, во-первых, тогда пришлось бы организовать отдельный учет (хранение) по каждому такому пайщику, и, во-вторых, все равно оставался бы неясным статус такого имущества. В связи с этим, по нашему мнению, возможность передачи имущества в ДУ ПИФом до принятия заявки на приобретение паев должна быть исключена, и происходить такая передача должна только после принятия этой заявки.

В отличие от нас Т.Т. Оксюк рассматривает передачу имущества в ДУ ПИФом как акцепт в виде конклюдентного действия, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), с момента совершения которого и считается заключенным договор ДУ ПИФом, - такой порядок заключения этого договора он предлагает отразить в Законе об ИФ . С такой квалификацией трудно согласиться, ибо п. 3 ст. 438 ГК РФ требует совершения действия по выполнению условий договора, а договор ДУ ПИФом, как было отмечено, является реальным, в связи с этим передача имущества в ДУ ПИФом не является исполнением условий этого договора и не может быть потому конклюдентным действием ; показательно, что и сам Т.Т. Оксюк в той же работе присоединяется к тем авторам, которые отрицают наличие у учредителя обязанности передать имущество в ДУ, и отмечает, что в связи с этим действия по передаче имущества в ДУ вообще находятся за рамками договора ДУ и потому не могут считаться исполнением договорной обязанности . Кроме того, признание акцептом передачи имущества в ДУ ПИФом и отрицание в качестве такового заявки на приобретение паев означает, что и в отсутствие поданной заявки на приобретение паев передача имущества в ДУ ПИФом должна влечь заключение договора ДУ ПИФом, однако это порождает уже описанные проблемы; кроме того, неясно, зачем тогда вообще нужна заявка на приобретение паев . Все-таки именно заявка на приобретение паев отражает волеизъявление пайщика на присоединение к договору ДУ ПИФом, и если подать заявку может только пайщик, то передать имущество (например, перечислить деньги) может и не пайщик, а по его поручению третье лицо.

--------------------------------

Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 12, 14 и 46.

Впрочем, в судебной практике можно найти пример, когда признавалось возможным заключить реальный договор, а именно договор займа, путем совершения конклюдентных действий (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.97 N 5589/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5). Однако в литературе справедливо отмечается, что указанное Постановление "нуждается в небольшом уточнении - стороны своими действиями изменили предварительный договор о выдаче займа, так как заем, будучи реальным договором, считается заключенным с момента передачи предмета займа" (Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы договора займа // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 4).

Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 107.

Соответственно, Т.Т. Оксюк и приходит к выводу о том, что нужно возложить на УК обязанность выдавать паи после внесения в ПИФ имущества без предоставления каких-либо заявок учредителем ДУ (Там же. С. 188).

Пункт 42 ТП ДУ ОПИФ, п. 45 ТП ДУ ИПИФ и п. 49 ТП ДУ ЗПИФ допускают возможность установления в Правилах ПИФа условия, согласно которому, если в течение определенного срока с момента приема заявки на приобретение паев имущество не было внесено для включения в ПИФ, паи не выдаются. Неясно, в чем смысл установления подобного ограничения, - сохранение за пайщиком не ограниченной сроком возможности передачи имущества в ДУ ПИФом представляется нам как раз достоинством ПИФа, к тому же невнесение пайщиком, подавшим заявку на приобретение паев, имущества не влечет для УК никаких дополнительных расходов.

Статья 13 допускает передачу в ДУ ОПИФами и ИПИФами только денежных средств, а в ДУ ЗПИФами денежных средств и, если это определено Правилами ЗПИФа, иного имущества, предусмотренного инвестиционной декларацией. С чем связано такое ограничение для ОПИФов и ИПИФов? Если какие-то активы могут приобретаться УК в состав ПИФа, то на первый взгляд нет причин запрещать их передачу в ДУ ПИФом пайщиками, по крайней мере если мы в принципе допускаем передачу неденежных активов в ДУ ПИФами, то не видно причин, почему такая возможность должна ограничиваться только ЗПИФами. Другое дело, что, по нашему мнению, возможность передачи неденежных активов в ДУ ПИФами желательно вообще исключить. Это связано с тем, что неденежные активы, передаваемые в ДУ ПИФом, необходимо оценить. В настоящее время, в соответствии с п. 49 ТП ДУ ЗПИФ и п. 22 Положения о СЧА, оценка передаваемого в ДУ ЗПИФом имущества осуществляется либо оценщиком ЗПИФа или иным независимым оценщиком (если речь идет о недвижимости, правах на нее и иных активах, не предусмотренных п. п. 11 и 13 - 21 Положения о СЧА), либо в порядке, определенном Правилами ЗПИФа (если речь идет об активах, предусмотренных п. п. 11 и 13 - 21 Положения о СЧА). Даже если установить требование об обязательной оценке оценщиком всех неденежных активов, передаваемых в ДУ ПИФом, все равно сохраняется возможность неверной оценки, которая приводит к неправильному определению количества паев, выдаваемых внесшему это имущество пайщику, что нарушает либо его интересы (при заниженной оценке), либо интересы всех других пайщиков (при завышенной оценке). Понятно, что риск неверной оценки существует и при приобретении неденежных активов УК, но тогда он ложится на всех пайщиков, в то время как при передаче неденежных активов в ДУ ПИФом этого, как видно, не происходит. Кроме того, передача неденежных активов в ДУ ПИФом не вполне соответствует и природе ПИФа как института коллективного инвестирования: приобретение неденежных активов должна осуществлять УК на переданные ей пайщиками денежные средства, если же пайщики передают неденежные активы, то это уже мало походит на инвестирование. Показательно, что и зарубежное законодательство, как правило, основывается на том, что инвестирование в акции и паи ИФов может осуществляться путем инвестирования исключительно денежных средств , так, в частности, согласно § 23(1) Закона ФРГ об инвестициях, неденежная оплата паев не разрешается, за единственным исключением - передачи всех активов одного фонда другому в процессе "присоединения" одного фонда к другому в соответствии с § 40 Закона ФРГ об инвестициях; отметим, что и согласно п. 2 ст. 39 проекта закона об АИФ и ПИФ и ст. 48 проекта закона об ИФ оплата паев также должна была осуществляться только деньгами. Возвращаясь к текущему регулированию, следует также рассмотреть и проблему противоречия между нормами ТП ДУ ЗПИФ: если п. п. 49 и 63 допускают передачу неденежных активов в ДУ ЗПИФом только при формировании ЗПИФа, то п. 64 - и после формирования ЗПИФа. В своем запросе на запрос УК, связанный с наличием такого противоречия, ФСФР указала на то, что передача неденежных активов в ДУ ЗПИФом после формирования ЗПИФа невозможна. Нам трудно согласиться с такой позицией, ибо ст. 13 Закона об ИФ не ограничивает возможность передачи в ДУ ЗПИФом неденежных активов только периодом формирования ЗПИФа, кроме того, если все же допускать передачу в ДУ ЗПИФом таких активов, то нет причин допускать это только на этапе формирования ЗПИФа.

--------------------------------

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. (комм. к ст. 4).

К сожалению, действующее законодательство практически не регулирует порядок передачи имущества в ДУ ПИФом, предусматривая необходимость определения Правилами ПИФа порядка передачи имущества в ДУ ПИФом и порядка и сроков включения его в состав ПИФа (п. 1 ст. 17 Закона об ИФ, п. 42 ТП ДУ ОПИФ, п. 45 ТП ДУ ИПИФ и п. 49 ТП ДУ ЗПИФ). Косвенные упоминания о порядке передачи имущества в ДУ ПИФом содержатся в п. 50 ТП ДУ ОПИФ и п. 57 ТП ДУ ЗПИФ, которые говорят о поступлении денежных средств, предназначенных для внесения в ПИФ, на счет УК, а также о внесении денежных средств в кассу УК, при этом они также допускают допущение Правилами ПИФа возможности внесения наличных денег в кассу УК. Представляется необходимым определить в ТП ДУ ПИФ порядок передачи имущества ДУ ПИФом, основываясь на требованиях Закона об ИФ, в частности, о необходимости обособления ПИФа, в том числе об использовании отдельных счетов для расчетов по операциям, связанным с ДУ ПИФом, и отдельных счетов депо для учета прав на ценные бумаги, входящие в состав ПИФа (ст. 15), а также о необходимости хранения активов ПИФа спецдепозитарием (ст. 42). Соответственно, денежные средства должны передаваться в ДУ ПИФом только путем их перечисления (внесения) пайщиком на отдельный счет УК, используемый для осуществления операций, связанных с ДУ ПИФом, ценные бумаги, в отношении которых возможен депозитарный учет, должны передаваться путем перечисления их пайщиком на отдельный счет депо УК, на котором учитываются права на входящие в состав ПИФа ценные бумаги, документарные же ценные бумаги, не могущие быть объектами депозитарного учета, и проектно-сметная документация должны передаваться пайщиком на хранение спецдепозитарию. Права же на недвижимость, подлежащие регистрации, должны передаваться путем внесения соответствующих записей в реестр прав на недвижимость, а не подлежащие регистрации - путем подписания соглашения об их передаче в ДУ ПИФом между пайщиком и УК. Кроме того, следует иметь в виду и сохраняющий свое действие п. 16 Положения об агентах, согласно которому прием наличных денег в оплату паев (за исключением агентов, имеющих в соответствии с законодательством право осуществлять расчеты) запрещается, агенты же, имеющие в соответствии с законодательством право осуществлять расчеты, не вправе принимать в оплату паев наличные деньги без поручения об их перечислении непосредственно на счет, на котором учитываются денежные средства, составляющие ПИФ.

В соответствии с п. 47 ТП ДУ ОПИФ, п. 50 ТП ДУ ИПИФ и п. 54 ТП ДУ ЗПИФ Правила ПИФа должны устанавливать минимальную стоимость имущества, при условии передачи которой в ПИФ выдается пай. Включение такого условия обусловлено тем, что в отсутствие минимального ограничения УК была бы вынуждена работать с пайщиками, внесшими мизерную сумму денег или имущество, которое очень мало стоит, однако и появление нового пайщика, и его наличие в составе пайщиков связано с определенными расходами, которые могут быть оправданы лишь при условии значительности стоимости имущества, внесенного одним пайщиком. По свидетельству экономиста Д.М. Карлума, анализ деятельности ПИФов акций выявил зависимость их доходности от минимальной суммы инвестирования отдельного инвестора, ПИФы, которые установили низкий порог минимальной суммы инвестирования, получили значительно меньшую доходность .

--------------------------------

Карлум Д.М. Указ. соч. С. 13 - 14.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 3. Передача имущества в ДУ ПИФом:

  1. Передача имущества, полученного от третьих лиц
  2. _ 128. Принудительная передача отсужденного имущества.
  3. Основные правила передачи имущества в доверительное управление
  4. Универсальный легатарий (ligataire universel) — как вытекает из ст. 1003 ГК, универсальным легатарием является наследник по завещанию, наследующий все имущество завещателя или, по крайней мере, то, что остается после передачи им имущества
  5. Статья 88. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе
  6. 19. Усыновление детей рабыни и передача ил имущества в наследство
  7. Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника
  8. I. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ И ПОЛЬЗОВАНИЕ
  9. Глава 22.Передача имущества во временное пользование
  10. Глава I. Обязательства по передаче имущества в собственность
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -