§ 3. Ответственность в связи с ДУ ПИФом

Указание в названии настоящего параграфа на ответственность в связи с ДУ ПИФом вызвано тем, что применительно к ДУ ПИФом, так же как и к общей модели ДУ, имеет значение не только ответственность сторон этого договора друг перед другом, но и особый порядок их ответственности по долгам, связанным с ДУ (соответственно, эти вопросы рассматриваются вместе и в ст. 1022 ГК РФ, и в ст. 16 Закона об ИФ).

Говоря об ответственности сторон договора ДУ ПИФом друг перед другом за нарушение своих обязательств по договору, следует прежде всего отметить, что фактически о такой ответственности можно говорить только применительно к ответственности УК перед пайщиками, ибо ответственность пайщиков перед УК вряд ли может иметь место, учитывая то, что две основные обязанности пайщиков (по уплате УК вознаграждения и по возмещению ей расходов) исполняются на практике самой УК, причем за счет имущества, также контролируемого ею . Согласно п. 1 ст. 16, УК несет перед пайщиками ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об ИФ, иных федеральных законов и Правил ПИФа, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением пая. Как видно, данная норма ограничивает ответственность УК только реальным ущербом, в то время как п. 1 ст. 1022 ГК РФ обязывает управляющего возместить учредителю и вторую важную составляющую убытков - упущенную выгоду, на что справедливо обращается внимание в литературе . Возможно, законодатель исходил из того, что пайщики несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ (п. 2 ст. 11 Закона об ИФ), однако в случае, если пайщики не получили доход не из-за колебания рыночных цен или подобных факторов, а из-за нарушения УК своих обязанностей, то такую упущенную выгоду, по нашему мнению, УК должна быть обязана возмещать пайщикам, в связи с чем мы предлагаем в п. 1 ст. 16 указать на возмещение УК пайщикам убытков не в размере реального ущерба, а в полном размере. Поскольку ряд обязанностей УК осуществляет не лично, а через других лиц (спецдепозитария и регистратора), то логичным выглядит привлечение этих лиц к ответственности наряду с УК: спецдепозитария - к солидарной (п. 2 ст. 43), а регистратора - к субсидиарной (ст. 48).

--------------------------------

На это справедливо обращает внимание и Т.Т. Оксюк (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 108).

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. (комм. к ст. 16); Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 108.

Пункт 1 ст. 16 ничего не говорит о том, несет ли УК ответственность перед пайщиками только при наличии вины или ее вина не имеет значения, в связи с чем при решении этого вопроса следует обратиться к общим положениям ГК РФ об ответственности управляющего перед учредителем. Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ, управляющий, не проявивший при ДУ должной заботливости об интересах учредителя, возмещает учредителю убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду, при этом управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя. В литературе распространено мнение о том, что абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ противоречат друг другу, так как в абз. 1 в качестве основания ответственности указывается на отсутствие должной заботливости управляющего (принцип вины), а в абз. 2 закрепляется принцип ответственности без вины, так как освобождение от ответственности допускается лишь ввиду действия непреодолимой силы или действий учредителя , в связи с чем, в частности, предлагается исключить принцип виновной ответственности и оставить безвиновную ответственность, что позволит обеспечить лучшую защиту учредителя . В.В. Витрянский, возражая против такой позиции, отмечает, что противоречия между абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ нет, ибо абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ "говорит не о вине (или невиновности) доверительного управляющего, а определяет основание его ответственности, а также формы такой ответственности", а абз. 2 п. 1 той же статьи "регулирует иные правоотношения (не основания ответственности доверительного управляющего и не форму такой ответственности)" и "представляет собой специальное правило об особых основаниях освобождения доверительного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом (непроявление должной заботы об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя)" . Соглашаясь с возможностью толкования п. 1 ст. 1022 ГК РФ, предлагаемого В.В. Витрянским, все же нельзя не отметить того, что в таком случае эта норма затрагивает только одно из возможных нарушений управляющего - нарушение им обязательства действовать в интересах учредителя, однако со стороны управляющего возможны нарушения и других обязанностей, что особенно хорошо видно на примере ПИФов, где Закон об ИФ, как отмечалось выше, накладывает на управляющего множество ограничений. Поскольку управляющий является по общему правилу предпринимателем (п. 1 ст. 1015 ГК РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ИФ УК всегда является коммерческой организацией), то и при нарушении им других обязательств также следует признать, что он несет ответственность во всех случаях, кроме непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Говоря о непреодолимой силе как основании ответственности УК, следует иметь в виду, что ни Закон об ИФ, ни ст. 1022 ГК РФ не устанавливают возможности определения в договоре ДУ, в том числе в Правилах ПИФа, перечня обстоятельств, являющихся таковыми, в связи с чем практику такого определения, встречающуюся в Правилах ПИФа, заимствованную из общей договорной практики, следует признать необоснованной, а при определении того, относится ли конкретное обстоятельство к непреодолимой силе, следует руководствоваться только критериями, предусмотренными п. 3 ст. 401 ГК РФ .

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Анисимова Т.В. Указ. соч. С. 165; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 639; Зубкова Е.В. Указ. соч. С. 61; Ковалев С.И. Указ. соч. С. 14 и 128 - 129; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 726 (автор комм. к гл. 53 - В.В. Чубаров); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Часть вторая. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. С. 818; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой и второй (постатейный) / Сост. и авт. комм. А.Б. Борисов. С. 1052; Михеева Л.Ю. Указ. соч.; Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7; Хромушин С.В. Указ. соч. С. 22.

Ковалев С.И. Указ. соч. С. 14.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Его позицию разделяет Е.В. Калинина (Калинина Е.В. Указ. соч. С. 54).

Так, п. 91 Правил ОПИФа акций "АК БАРС - Доходный" под управлением ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" относит к обстоятельствам непреодолимой силы пожары, в то время как большинство пожаров, по нашему мнению, как раз не будут подпадать под критерии, установленные п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Говоря об ответственности УК перед пайщиками, нельзя также не отметить того, что, к сожалению, Закон об ИФ не пользуется предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ возможностью установить законные неустойки за нарушение УК своих обязательств. В связи с этим в настоящее время неустойка может быть установлена только путем включения условий о ней в Правила ПИФа, однако, учитывая то, что готовит их УК, этого от нее трудно ожидать.

Между тем другой Закон, регулирующий привлечение денежных средств населения, - Закон об УДС, напротив, указанным правом воспользовался (п. 6 ст. 5 и п. 2 ст. 6), более того, установил штрафной характер неустоек (ст. 10). Представляется, что для защиты прав пайщиков и в Законе об ИФ было бы полезно установить пени за просрочку исполнения УК своих обязательств, в частности, по выдаче пая; следует поддержать и предложение Т.Т. Оксюка об установлении в Законе об ИФ, по аналогии с зарубежным опытом, обязанности УК обеспечивать исполнение своих обязательств перед пайщиками путем предоставления банковской гарантии или поручительства либо осуществления страхования своей ответственности .

--------------------------------

Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 16 и 113.

Помимо собственно ответственности сторон договора ДУ ПИФом друг перед другом за нарушение своих обязательств по этому договору, следует также рассмотреть и их ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с ДУ. Этот вопрос, как уже отмечалось в гл. 3 настоящей работы, связан с обособлением ПИФа. Согласно п. 2 ст. 16 долги по обязательствам, возникшим в связи ДУ ПИФом, погашаются за счет ПИФа, а в случае недостаточности имущества, составляющего ПИФ, взыскание может быть обращено только на собственное имущество УК. Сравнивая приведенную норму с п. 3 ст. 1022 ГК РФ, нетрудно заметить, что последний, в отличие от Закона об ИФ, упоминает о том, что в случае недостаточности имущества управляющего взыскание обращается на имущество учредителя, не переданное в ДУ. В литературе высказывается мнение, что п. 2 ст. 16 Закона об ИФ преодолевает требование, установленное п. 3 ст. 1022 ГК РФ, и избавляет пайщиков от опасности взыскания на не переданное в ПИФ имущество , что обосновывается также тем, что пайщик, приобретая пай, несет в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ИФ только риск убытков, связанных с изменением стоимости имущества, составляющего ПИФ . Помимо уже рассматривавшейся выше проблемы соотношения ГК РФ и Закона об ИФ, приведенное мнение вызывает и другие возражения. Во-первых, указание п. 2 ст. 16 на обращение взыскания только на собственное имущество УК может быть истолковано как исключающее возможность обращения взыскания не на имущество пайщиков, а на любое имеющееся у УК имущество, не относящееся к собственному (например, входящее в состав другого ПИФа). Во-вторых, п. 2 ст. 11 не содержит используемого сторонником этого мнения Ю.С. Любимовым слова "только", в связи с чем он также не может рассматриваться как исключающий все остальные риски пайщика (в пользу такого понимания риска говорит и то, что, например, п. 1 ст. 2 Закона об АО, установив, что акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью акционерного общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций, считает при этом необходимым прямо указать на то, что акционеры не отвечают по обязательствам общества) . В связи с этим, если законодатель намерен продолжать линию ограничения ответственности пайщиков, желательно было бы все-таки внести соответствующие изменения в ГК РФ и прямо закрепить соответствующее правило в Законе об ИФ . Поскольку правило об ограничении ответственности пайщиков закреплялось еще п. 13 Указа N 765 и известно многим зарубежным законодательствам об ИФах (п. 4 ст. 21 Закона РК об ИФ, п. 5 ст. 19 Закона Кыргызской Республики об ИФ, п. 1 ст. 32 Закона Эстонии об ИФ, ст. ст. 214-23 и 214-48 Денежного и финансового кодекса Франции, ст. 14(2) Закона Швейцарии об ИФ), следует рассмотреть вопрос о его обоснованности. Между прочим, в литературе высказывается негативное отношение и вообще к п. 3 ст. 1022 ГК РФ, в связи с чем предлагается вообще исключить ответственность учредителя не переданным в ДУ имуществом . С таким общим подходом трудно согласиться, ибо управляющий действует за счет учредителя и в его интересах, в связи с чем на последнего должны падать все последствия деятельности по ДУ и он должен отвечать по соответствующим обязательствам (как и по любым другим) всем своим имуществом; в связи с этим показательно, что в договорах поручения и комиссии, на которые, как уже отмечалось выше, фактически распадается ДУ, ответственность соответственно доверителя и комитента не ограничивается только имуществом, в отношении которого заключен договор (для доверителя это вытекает из того, что он сам несет обязательства, принятые поверенным как его представителем, а для комитента - из того, что он в соответствии со ст. ст. 1000 и 1001 ГК РФ обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы ). Применительно же к ПИФам возможность ограничения ответственности пайщиков связана с тремя обстоятельствами. Во-первых, это уже многократно упоминавшаяся множественность пайщиков, которая в том числе имеет последствием определенный (довольно большой) объем управляемого имущества, здесь, кстати, еще раз видна потребность в нормировании минимальной стоимости активов ПИФа не только на этапе его формирования, но и на этапе последующего ДУ им. Во-вторых, это необходимость стимулирования инвестирования населением в ПИФы, которое вряд ли будет возможным, если пайщики будут отвечать всем своим имуществом по соответствующим долгам. В-третьих, определенной дополнительной гарантией для кредиторов по обязательствам, связанным с ДУ ПИФом, является требование к минимальному размеру собственных средств УК (п. 3 ст. 38), в настоящее время в соответствии с Постановлением ФКЦБ от 21.03.02 N 4/пс "О требованиях к величине собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов" он составляет 20 млн. руб.

--------------------------------

Наумова Т.Л. Указ. соч. С. 115 и 122; Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 199; Подсосонная В.В. Юридическое обособление имущества.

Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 199.

Показателен и подход п. 4 ст. 21 Закона РК об ИФ, согласно которому пайщики не отвечают по обязательствам, возникшим в связи с ДУ ПИФом, и несут риск убытков в пределах стоимости своих паев.

Отметим, что, например, п. 7 ст. 18 Закона об инвестировании пенсионных накоплений предусматривает, что к договору ДУ средствами пенсионных накоплений не применяются положения п. 3 ст. 1022 ГК РФ в части обращения взыскания на имущество учредителя, не переданное в ДУ.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Оно, как справедливо отмечала, Л.Ю. Михеева, противоречило гл. 53 ГК РФ (Михеева Л.Ю. Указ. соч.). В связи с этим сторонники ограничения ответственности инвесторов ПИФов предлагали внести изменения в п. 3 ст. 1022 ГК РФ, которые позволили бы исключить его применение в случаях, предусмотренных специальным законодательством об ИФах, при этом обосновывалось такое предложение необходимостью защиты имущественных прав инвесторов (Макарчук З.В. Указ. соч. С. 14).

Наумова Т.Л. Указ. соч. С. 169; Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 193 - 194; Фунтикова Н.В. Указ. соч. С. 163; Ясус М.В. Указ. соч. С. 14. Аналогичную п. 3 ст. 1022 ГК РФ норму п. 3 ст. 905 ГК Республики Беларусь критикует Я.И. Функ (Научно-практический комментарий к Банковскому кодексу Республики Беларусь. В 2 кн. Кн. 2. Мн.: Дикта, 2002. С. 396).

В связи с этим представляется неверным указание М.В. Ясуса (одного из сторонников ограничения ответственности учредителя только управляемым имуществом) на то, что, в отличие от ДУ, смежный институт агентского договора не устанавливает ответственности принципала за действия агента, действующего от своего имени (Ясус М.В. Указ. соч. С. 14).

<< |
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме § 3. Ответственность в связи с ДУ ПИФом:

  1. Глава 6. ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ДУ ПИФОМ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕГО СТОРОН
  2. Статья 48. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки
  3. Статья 45. Освобождение от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием
  4. Статья 47. Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки
  5. 1. Право требовать надлежащего ДУ ПИФом
  6. Статья 49. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  7. Статья 46. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
  8. Глава третья.ОСОБЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ О ПОВЫШЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  9. 3. Право на получение выплачиваемого дохода от ДУ ПИФом
  10. Статья 106. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности
  11. § 1. Выбор конструкции для ДУ ПИФом
  12. 4. Право получать информацию, связанную с ДУ ПИФом
  13. 6.5. Типовой договор доверительного управления ПИФом
  14. 3. Передача имущества в ДУ ПИФом
  15. Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДУ ПИФОМ
  16. Глава 4. СТОРОНЫ ДОГОВОРА ДУ ПИФОМ
  17. Глава 5. ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА ДУ ПИФом
  18. 9.19. Порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, переводом жилого помещения в нежилое, в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома
  19. 38. Ответственность за неисполнение обязательств и причинение вреда. Личная и имущественная ответственность должника. Условия ответственности.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -