3.1. Основания прекращения ПИФа

Перечень оснований прекращения ПИФа установлен Законом об ИФ. В связи с тем что некоторые из них (приостановление действия или аннулирование лицензии УК, принятие решения о добровольной ликвидации УК) уже были рассмотрены выше в гл. 4 настоящей работы, далее изучаются остальные основания. Первым основанием прекращения ПИФа, которое называет ст. 30, является ситуация, когда по окончании срока формирования ПИФа стоимость имущества, составляющего ПИФ, оказалась меньше стоимости имущества, определенной Правилами ПИФа, по достижении которой ПИФ является сформированным (или, короче говоря, если ПИФ не был сформирован). Это основание связано с тем, что согласно п. 1 ст. 17 Правилами ПИФа должны быть определены стоимость имущества, составляющего ПИФ, по достижении которой паевой ПИФ является сформированным и которая не может быть меньше суммы, определенной ФСФР , а также срок формирования ПИФа, при этом он должен начинаться не позднее 6 месяцев с момента регистрации Правил ПИФа и не должен превышать три месяца. В.Н. Лебедев объясняет приведенные требования "необходимостью финансирования условно-постоянных расходов по доверительному управлению имуществом, составляющим фонд. Фонд, собирающий менее установленной суммы, не сможет обеспечить окупаемость условно-постоянных расходов по доверительному управлению имуществом и возможность получения прибыли от этого вида предпринимательской деятельности" . Соглашаясь с таким объяснением, следует также добавить, что установление минимума стоимости активов ПИФа на этапе его формирования также обусловлено тем, что хорошая диверсификация активов возможна лишь при наличии определенного объема средств для инвестирования. Однако обе приведенные причины существования требования к "стартовому капиталу" ПИФа, несомненно, сохраняют свое значение и после формирования ПИФа, но Закон об ИФ не содержит требования о поддержании стоимости активов ПИФа после формирования ПИФа и соответственно не обязывает прекратить ПИФ в случае, если после формирования ПИФа его стоимость окажется ниже минимально допустимой , в отличие от абз. 2 п. 1 ст. 9 проекта закона о ПИФах, в котором предлагалось установить, что ПИФ прекращается в случае, если в любой период времени после окончания срока первичного размещения паев СЧА ПИФа в течение двух недель стоимость составила меньше величины, установленной актами ФКЦБ. Отметим, что и Закон об АО, устанавливающий сходное требование о минимальном размере уставного капитала акционерного общества, не ограничивается обязыванием общества полностью оплатить свой уставный капитал, но и предусматривает, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года СЧА общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации (п. 1 ст. 34 и п. 5 ст. 35). В связи с изложенным, если считать обоснованным установление минимума стоимости активов ПИФа, следует также в Законе об ИФ предусмотреть необходимость прекращения ПИФа и в том случае, если после формирования ПИФа стоимость его активов окажется меньше установленного ФСФР минимума, при этом можно воспользоваться подходом, предлагавшимся в абз. 2 п. 1 ст. 9 проекта закона о ПИФах, и установить, что такое прекращение осуществляется, если указанное несоответствие стоимости активов имеет место в течение определенного периода времени. Как уже отмечалось, в настоящее время фактически нормы Положения о раскрытии информации не позволяют внести изменения в Правила ПИФа на этапе его формирования. Это, в частности, означает, что если УК изначально установила в Правилах ПИФа большую стоимость активов, по достижении которой ПИФ будет сформирован по сравнению с установленным ФКЦБ минимумом, то, если в процессе формирования ПИФа УК понимает, что заявленной стоимости ей не достичь, она не может прибегнуть к изменению Правил ПИФа для снижения этой стоимости до минимальной; также у нее нет возможности и продлить предусмотренный Правилами ПИФа срок формирования ПИФа, если он был установлен менее максимально возможного . Представляется, что такие возможности избегнуть прекращения ПИФа у УК все же должны быть, в связи с чем мы предлагаем (независимо от нашего предложения разрешить любые изменения Правил ПИФа на этапе формирования ПИФа) допустить возможность внесения на этапе формирования ПИФа изменений в Правила ПИФа, снижающих минимум, которого должна достичь стоимость активов ПИФа для его формирования, а также продляющих срок формирования ПИФа.

--------------------------------

В настоящее время эта минимальная сумма установлена Приказом ФСФР от 02.11.06 N 06-125/пз-н.

Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 135.

Так, на практике имел место случай, когда СЧА одного действующего ПИФа составляла около 7 тыс. руб.

Ранее продление срока первичного размещения паев по согласованию с ФКЦБ допускали п. п. 4.3.1 ТП ОПИФ и ИПИФ.

Следующим основанием прекращения ПИФа является подача заявок на погашение всех паев ПИФа. При рассмотрении данного основания, прежде всего, возникает вопрос, почему в нем говорится только о подаче заявок на прекращение паев, в то время как к аналогичному эффекту (опустошению ПИФа и исчезновению пайщиков) приводит также и подача всеми пайщиками заявок на погашение или обмен всех паев ПИФа, представляется, что и в этом случае ПИФ должен прекращаться. Кроме того, нельзя исключать того, что одновременно с подачей заявок на погашение всех паев или после этого, но до выплаты всем пайщикам компенсаций будут поданы заявки на выдачу новых паев и передано имущество в ДУ ПИФом либо произойдет обмен на паи данного ПИФа паев другого ПИФа, в этих случаях, по-видимому, прекращение ПИФа происходить не должно, что целесообразно было бы закрепить в Законе об ИФ.

Еще одним основанием прекращения ПИФа в соответствии со ст. 30 является ситуация, когда приостановлено действие лицензии или аннулирована лицензия у спецдепозитария и в течение трех месяцев со дня приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии его права и обязанности не переданы другому спецдепозитарию. Поскольку схожее с данным основание прекращения ПИФа (приостановление действия или аннулирование лицензии УК) уже было рассмотрено нами в гл. 4 настоящей работы, мы не будем подробно останавливаться на изучении данного основания и ограничимся тем, что и в этом случае представляется целесообразным закрепить в ст. 30, что если в течение трех месяцев со дня приостановления действия лицензии спецдепозитария действие его лицензии будет возобновлено либо вступит в законную силу решение суда о признании незаконным решения ФСФР о приостановлении действия лицензии спецдепозитария или об отмене решения нижестоящего суда об аннулировании его лицензии, то, если к этому моменту не произойдет смена спецдепозитария, прекращение ПИФа осуществляться не должно.

Одним из наиболее распространенных оснований прекращения ПИФа является истечение срока действия договора ДУ ПИФом. Хотя ст. 30 называет истечение срока действия договора ДУ в качестве основания прекращения этого договора только применительно к ЗПИФу, понятно, что его истечение должно влечь и прекращение ОПИФа и ИПИФа, на что справедливо указывают п. 97 ТП ДУ ОПИФ и п. 101 ТП ДУ ИПИФ, поскольку в противном случае установление срока действия договора ДУ ПИФом применительно к ОПИФам и ИПИФам не имело бы смысла.

Абзац 1 ст. 12 устанавливает, что срок действия договора ДУ ПИФом, указываемый в Правилах ПИФа, не должен превышать 15 лет. Данное правило вступает в противоречие с п. 2 ст. 1016 ГК РФ, предусматривающим максимальный 5-летний срок, на который может заключаться договор ДУ. При этом содержащееся в п. 2 ст. 1016 ГК РФ дополнительное правило о том, что для отдельных видов имущества, передаваемого в ДУ, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор , не может быть применено к ПИФам, поскольку, как справедливо отмечает, Ю.С. Любимов, во-первых, Закон об ИФ не связывает увеличение предельного срока с особенностями объекта ДУ, а во-вторых, этот 15-летний срок применяется не только к ОПИФам и ИПИФам, в ДУ которыми передаются только деньги, но и к ЗПИФам, в ДУ которыми в принципе может передаваться любое имущество . К сожалению, ст. 12 не устанавливает прямо, с какой даты следует отсчитывать срок действия договора ДУ ПИФом, на практике этот срок определяется в Правилах ПИФа через конкретную дату, однако это все равно не позволяет определить, соблюдается ли ограничение по максимальному сроку действия. Косвенным образом на начало срока ДУ ЗПИФом указывает абз. 3 ст. 12, согласно которому этот срок действия не может быть менее одного года с начала срока формирования ЗПИФа, путем расширительного толкования этой нормы можно прийти к выводу, что срок действия ДУ ЗПИФом всегда отсчитывается с начала срока его формирования, а, используя аналогию закона, можно признать, что с начала срока формирования ПИФа отсчитывается срок действия договора ДУ и ОПИФ, и ИПИФ. И все же желательно было бы закрепить момент начала течения этого срока в Законе об ИФ, при этом, по нашему мнению, правильнее было бы отсчитывать срок действия договора ДУ ПИФом не с начала срока формирования ПИФа, ибо это фактически лишь срок вступления в силу публичной оферты УК (Правил ПИФа), а с начала действия этого договора - появления в УК первого пайщика. Согласно абз. 2 ст. 12 срок действия договора ДУ ИПИФом истекает по окончании последнего срока погашения паев перед истечением предусмотренного Правилами ИПИФа срока действия указанного договора. Получается, что устанавливаемый в Правилах ИПИФа срок действия договора ДУ ИПИФом на самом деле является не сроком действия этого договора, а способом определения момента истечения этого срока. Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина отмечают, что срок действия договора ДУ ЗПИФом, так же как и ИПИФом, определяется с учетом сроков, установленных Правилами ЗПИФа для приема заявок на приобретение паев ЗПИФа . Помимо того что ст. 12 не предусматривает подобного порядка истечения срока действия договора ДУ ЗПИФом и в ИПИФах этот срок привязан к сроку погашения, а не приобретения паев, приведенное мнение вызывает возражение еще и потому, что в ЗПИФах, в отличие от ИПИФ, сроки принятия заявок на приобретение паев не являются заранее фиксированными, более того, в ЗПИФе вполне возможна ситуация, при которой после формирования ЗПИФа и до окончания срока действия договора ДУ ЗПИФом вообще больше не будут ни выдаваться, ни погашаться паи, в связи с этим порядок истечения срока действия договора ДУ ИПИФом в принципе не применим к ЗПИФам. Как видно из вышеизложенного, срок ДУ ПИФом, предусмотренный Правилами ПИФа, может быть меньше максимально установленного, в связи с этим вполне возможно увеличение этого срока путем внесения изменений в Правила ПИФа; хотя законодательство и не устанавливает такого требования, следует признать, что внесение в Правила ПИФа изменений, увеличивающих срок действия договора ДУ ПИФом, возможно лишь при условии, что эти изменения вступят в силу до истечения первоначально установленного срока. Соответственно, возможно и уменьшение срока действия договора ДУ ПИФом (для ЗПИФов - с учетом одногодичного минимума), и вновь, несмотря на молчание законодательства, очевидно, что при таком уменьшении изменения в Правила ПИФа должны вступить в силу до истечения уже меньшего нового срока. Помимо описанного продления срока действия договора ДУ ПИФом путем изменения Правил ПИФа, которое возможно в пределах максимального срока, существует возможность продления этого срока иным образом, в том числе за пределами максимального.

Согласно абз. 4 ст. 12, если это предусмотрено Правилами ДУ ОПИФа и ИПИФа, срок действия соответствующего договора ДУ считается продленным на тот же срок, если пайщики не потребовали погашения всех принадлежащих им паев. В этом случае, как и при прекращении ПИФа в связи с требованием пайщиков погасить все паи, прежде всего представляется, что срок действия не должен продляться также и тогда, если все пайщики потребовали погашения или обмена своих паев.

--------------------------------

Отметим также, что это правило представляется не вполне удачно сформулированным: буквально оно говорит о том, что в законе можно установить иной предельный срок для отдельного вида имущества, которое передается в ДУ, но, учитывая то, что очень часто переданное в ДУ имущество отчуждается, а взамен приобретается новое, возникает вопрос, будет ли на вновь приобретенное имущество распространяться иной предельный срок. По-видимому, ответ безусловно должен быть положительным, если приобретено имущество того же вида, что и первоначально переданное в ДУ, в остальных же случаях ситуация представляется неопределенной. Представляется, что логичнее было бы второе предложение п. 2 ст. 1016 ГК РФ изложить в следующей редакции: для отдельных видов имущества законом могут быть установлены иные предельные сроки действия договора (как это ранее предлагалось в ст. 10 проекта закона о ДУ и предусматривается п. 2 ст. 861 Модельного ГК СНГ).

Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 193.

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. (комм. к ст. 12).

Как видно, абз. 4 ст. 12 говорит о том, что для "автоматического" продления срока действия договора ДУ ПИФом нужно молчаливое согласие хотя бы одного пайщика, и ничего не говорит о значении воли УК. В то же время абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ устанавливает, что "автоматическая" пролонгация договора ДУ происходит, если о прекращении договора не заявит ни одна из сторон, в том числе и управляющий. В связи с этим возникает вопрос, что имеется в виду в абз. 4 ст. 12 Закона об ИФ - отступление от правил абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ путем устранения для УК возможности воспрепятствовать продлению договора или ограничение возможности такого продления для ЗПИФов . Первое толкование представляется нам необоснованным, поскольку вряд ли имеет смысл продлевать срок действия договора ДУ ПИФом вопреки желанию УК, особенно учитывая то, что с 01.07.07 УК ПИФов получат возможность отказываться от лицензии (с этого дня вступит в силу редакция п. 3 ст. 13 Закона о лицензировании, установленная Федеральным законом от 02.07.05 N 80-ФЗ, согласно которой действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности). Отметим, что возможность УК воспрепятствовать продлению срока действия ДУ ПИФом следует отличать от права УК принять решение о прекращении ПИФа, которое может быть предусмотрено Правилами ПИФа (абз. 8 ст. 30), в связи с чем такое решение о прекращении ПИФа нельзя рассматривать как заявление о прекращении договора, о котором говорит абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ, и, соответственно, признавать право УК воспрепятствовать продлению срока действия договора ДУ ПИФом только в том случае, если это предусмотрено Правилами ПИФа. Дело в том, что цель абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ - не допустить возможности продления договорных отношений сверх их изначальной договоренности против воли кого-либо из участников отношений, а абз. 8 ст. 30 Закона об ИФ - установить, что прекращение отношений, уже возникших по взаимной воле участников, по воле только одного из них должно осуществляться, только если другой дал на это свое согласие. В связи с изложенным представляется, что срок действия договора ДУ ПИФом "по умолчанию" не должен продляться и в том случае, если заявление о прекращении этого договора в связи с окончанием срока его действия (т.е., по сути, против его продления) сделала УК, и основанием для этого является абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ. Впрочем, для устранения всяческих сомнений необходимо было бы внести соответствующие изменения в абз. 4 ст. 12, при этом также следовало бы установить порядок доведения до сведения пайщиков указанного заявления УК; логичным было бы его опубликование. В связи с изложенным следует признать, что верным является второе толкование абз. 4 ст. 12, при котором его значение состоит в исключении "автоматического" применения такого порядка к ЗПИФам. Невозможность применения именно такого порядка к ЗПИФам очевидна, поскольку в ЗПИФах ограничена возможность пайщиков требовать погашения паев, то они не могут возразить против продления путем заявления таких требований. Между тем п. 25 ТП ДУ ЗПИФ устанавливает, что Правилами ЗПИФа может быть предусмотрена возможность продления срока действия договора ДУ ЗПИФом, при этом решение о продлении срока действия договора может быть принято не ранее чем за три месяца до окончания срока действия договора, а абз. 9 подп. 1 п. 1.4 Положения об ОСП относит решение по вопросу об установлении или исключении возможности продления срока действия договора ДУ ЗПИФом к компетенции ОСП ЗПИФа; о возможности продления срока действия договора ДУ ЗПИФом упоминает и п. 10.4 Положения об активах. О каком же продлении срока действия договора ДУ ЗПИФом говорят приведенные нормы? Об "автоматическом" продлении, предусмотренном абз. 4 ст. 12, они, как было показано, говорить не могут. Можно было бы предположить, что речь в них идет об увеличении срока, предусмотренного Правилами ЗПИФа, в пределах максимального, но такое увеличение, как уже отмечалось, возможно в любое время до истечения этого срока, а п. 25 ТП ДУ ЗПИФ устанавливает, что решение о продлении срока действия договора ДУ ЗПИФом может быть принято не ранее чем за три месяца до окончания срока действия договора . По-видимому, можно сделать вывод о том, что в ЗПИФах под продлением срока действия договора ДУ ЗПИФом имеется в виду, как и в абз. 4 ст. 12, его продление на тот же срок, но, уже, в отличие от абз. 4 ст. 12, не в "автоматическом порядке", а по решению УК. Такой подход, по нашему мнению, в недостаточной степени учитывает интересы пайщиков ЗПИФа, в связи с чем более сбалансированным было бы отнесение вопроса о пролонгировании договора ДУ ЗПИФом на второй срок к компетенции ОСП ЗПИФа, а не УК.

--------------------------------

Второго мнения, по-видимому, придерживается Ю.С. Любимов, который считает, что в силу п. 4 ст. 12 Закона об ИФ договор ДУ ЗПИФом не может быть продлен "по умолчанию", даже если это предусмотрено Правилами ЗПИФа, и то, что абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ в отношении ОПИФов и ИПИФов не применяется, если он не будет специально перенесен в Правила ПИФа (Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 193).

Следует также учитывать, что в случае прекращения ЗПИФа в связи с истечением срока действия договора ДУ сообщение о его прекращении должно быть опубликовано не позднее чем за семь дней до истечения указанного срока (п. 5 ст. 31), из чего можно сделать вывод, что решение о продлении этого срока должно быть принято еще и не позднее чем за 7 дней до его истечения.

В отличие от ЗПИФов, где срок действия договора ДУ ПИФом действительно необходим по причине ограничения права пайщиков требовать погашения паев, в ОПИФах и ИПИФах, по нашему мнению, обязательность установления такого срока является спорной. Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина отмечают, что благодаря формулировке условия о сроке договора ДУ ПИФом ограничивается возможность для УК "размещать привлеченные денежные средства в долгосрочные и неликвидные ценные бумаги, т.е. этот фонд лишается права на ошибку с выбором ценных бумаг" . Однако необходимость обеспечения ликвидности активов в ОПИФах и ИПИФах уже достаточным образом обусловливается правом пайщиков этих ПИФов требовать погашения паев (в любой рабочий день в ОПИФах или в установленный Правилами ИПИФа срок, но не реже одного раза в год, в ИПИФах), в связи с этим непонятно, в чем смысл предоставления пайщику дополнительной возможности погашения своего пая, когда он уже и так ее имеет . В связи с изложенным представляется, что для ОПИФов и ИПИФов более логичным было бы установление в законе возможности бессрочного действия договора ДУ ПИФом, предоставив Правилам ПИФа возможность все же установить срок , как это ранее предусматривали п. 1.3 ТП ОПИФ и сноска 1 к ТП ИПИФ, предлагалось в п. 3 ст. 14 редакции единого проекта закона об ИФ, ст. 25 проекта закона об АИФ и ПИФ, ст. 15(1) проекта модельного закона УНИДРУА об ИФ, а в настоящее время закреплено в п. 1 ст. 16 Закона РК об ИФ, абз. 5 ст. 4 Закона Украины об ИСИ и ст. 29(1) Закона Швейцарии об ИФ .

--------------------------------

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. (комм. к ст. 12).

Т.Л. Наумова также ссылается на имеющуюся у пайщиков ОПИФов возможность погасить свои паи, обосновывая бессмысленность распространения требования о 15-летнем максимальном сроке на ОПИФы (Наумова Т.Л. Указ. соч. С. 115).

Установление же императивной нормы о бессрочности ПИФов, как это предлагалось в п. 3 ст. 4 проекта закона о ПИФах, представляется менее желательным, поскольку не видно причин, по которым требовалось бы запретить все-таки установление в Правилах ПИФа срока.

Отметим, что допускается и существование бессрочного траста (ст. 5(2) Закона Республики Кипр о международных трастах). В отечественной литературе сторонником возможности бессрочного ДУ вообще (не только ПИФами) является М.В. Ясус (Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 11).

Завершая рассмотрение автоматического продления срока действия договора ДУ ПИФом, отметим, что в этом случае также потребуется внести изменение в Правила ПИФа в части срока действия договора ДУ ПИФом, но очевидно, что это изменение вступит в силу по истечении первоначально установленного срока, этот случай также является исключением из общего правила о том, что изменения в Правила ПИФа вступают в силу только после их опубликования.

Помимо вышеизложенных оснований, ст. 30 предусматривает, что прекращение ПИФа осуществляется, если принято соответствующее решение УК, если право принятия такого решения предусмотрено Правилами ПИФа. В то же время, согласно п. 4 ст. 18, ОСП ЗПИФа принимает решение по вопросу о досрочном прекращении договора ДУ ЗПИФом. Возникает естественный вопрос о том, означает ли это, что решение о прекращении ЗПИФа УК может принять только при наличии решения ОСП ЗПИФа о досрочном прекращении ПИФа. По нашему мнению, ответ на него должен быть отрицательным. Во-первых, в отличие от ст. 30, п. 4 ст. 18 закрепляет за ОСП право принять решение о досрочном прекращении ПИФа независимо от того, предусмотрено ли это Правилами ЗПИФа. Во-вторых, п. п. 31 и 44 ТП ДУ ЗПИФ допускают как принятие УК решения о прекращении ЗПИФа, так и принятие ОСП ЗПИФа решения о досрочном прекращении договора ДУ ЗПИФом, и п. 3.22 Положения о раскрытии информации различает такие основания прекращения ПИФа, как соответствующее решение УК и решение ОСП ЗПИФа о досрочном прекращении договора ДУ ЗПИФом. В связи с изложенным мы полагаем, что прекращение ЗПИФа возможно как по решению УК, так и по решению ОСП.

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 3.1. Основания прекращения ПИФа:

  1. 3.2. Порядок прекращения ПИФа
  2. 3. Прекращение ПИФа
  3. §2. Прекращение деятельности фонда Основаниями прекращения
  4. Тема 7. ПРЕКРАЩЕНИЕ БРАКА Понятие и основания прекращения брака
  5. Основания прекращения трудового договора
  6. Основания прекращения права собственности
  7. Понятие и основания прекращения обязательств
  8. 7.5.5. Основания прекращения сервитута
  9. 4. Понятие и основания прекращения брака
  10. Понятие и основания прекращения уголовного преследования
  11. 4. Основания прекращения трудового договора
  12. 1. Основания прекращения права собственности
  13. § 1. Основания прекращения договоров.
  14. Понятие и основания прекращения брака
  15. Статья 48. Основания прекращения сервитута
  16. 16. Понятие и основания прекращения брака.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -