2. Денежные средства и иностранная валюта

Денежные средства являются самым важным активом ПИФов и в то же время самым спорным объектом ДУ. Пункт 2 ст. 1013 ГК РФ устанавливает, что не могут быть самостоятельным объектом ДУ деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что ГК РФ запрещает не ДУ деньгами вообще, а только деньгами как самостоятельным объектом ДУ . Такой подход предполагает разграничение случаев, когда деньги выступают в качестве самостоятельного, а когда не самостоятельного объекта ДУ. Очевидно неверным было бы считать, что деньги являются самостоятельным объектом ДУ тогда, когда никакого другого, кроме денег, имущества в составе управляемого имущества нет, такое ДУ лишено практического смысла, ибо если деньги нельзя потратить, то ничего больше с ними сделать нельзя; пожалуй, только в одном случае такое ДУ может иметь смысл, если речь идет о ДУ безналичными денежными средствами на счете в банке, который признан банкротом, ибо тогда для получения хотя бы какой-то части средств действительно может потребоваться профессиональное управление, но вряд ли именно этот случай хотел исключить законодатель. Поскольку, как уже отмечалось выше, для ДУ характерно установление возможности отчуждения переданного в ДУ имущества, то следует согласиться с А.В. Сиренко в том, что получаемые от реализации такого имущества деньги не являются самостоятельным объектом ДУ . Таким образом, самостоятельность денег как объекта ДУ может иметь место только на этапе передачи их в ДУ, за одним исключением - когда они передаются в составе другого имущества, в частности имущественного комплекса . В этом случае логика установленного ГК РФ запрета понятна: нужно было ограничить возможности создания различных мошеннических организаций, которые в начале 1990-х гг. занимались "сбором" денег у населения. Как видно, запрет на ДУ деньгами в качестве самостоятельного объекта объясняется скорее не юридическими, а экономическими причинами, и потому, возможно, со временем законодатель, с учетом повысившейся экономической грамотности населения, этот запрет отменит: уже сейчас в литературе можно встретить высказывания о том, что запрет на ДУ деньгами является неэффективным и ошибочным , а п. 1 ст. 885 ГК РК закрепляет, что деньги могут быть объектом ДУ, если иное не предусмотрено законом.

--------------------------------

Это особенно хорошо видно, если сравнить ее с п. 2 ст. 1030 ГК Украины, согласно которому не могут быть предметом договора управления имуществом денежные средства, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, как видно, в последней норме нет указания на самостоятельность. В то же время следует отметить, что ст. 7 Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" устанавливает, что ДУ денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами может осуществляться организациями, не являющимися кредитными, только на основании лицензии, выдаваемой в установленном федеральным законом порядке. Эта норма, как видно, никак не привязана к самостоятельности денег как объекта ДУ, но требует в любом случае лицензии для ДУ ими, но ее действие в настоящее время представляется сомнительным. Это связано с тем, что ДУ денежными средствами не отнесено п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию, что в соответствии с п. 3 ст. 17 и п. 2 ст. 18 этого Закона означает, что этот вид деятельности не требует лицензии. Это, однако, не означает, что вышеуказанную норму Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ теперь можно толковать как разрешающую всем осуществлять ДУ деньгами, причем без лицензии, поскольку ее смысл состоял не в том, чтобы дать всем право осуществлять ДУ деньгами, а установить именно обязательность лицензирования такой деятельности.

Сиренко А.В. Указ. соч. С. 89 - 90.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3 (автор гл. 17 - В.В. Витрянский); Коммерческое право: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. М.М. Рассолова. С. 219; Турышев П.В. Указ. соч. С. 90; Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. С. 88 (автор гл. 3 - Е.А. Суханов); Лачуев К.Г. Некоторые спорные вопросы правового регулирования договора доверительного управления имуществом // www.yurclub.ru/docs/civil/article92.html, 04.11.04.

Хорошо уже то, что запрет не оказался абсолютным: в п. 2 ст. 1012 проекта ч. 2 ГК РФ вообще не предусматривалось возможности установления законом случаев, когда деньги могли бы быть самостоятельным объектом ДУ.

Турышев П.В. Указ. соч. С. 9; Наумова Т.Л. Указ. соч. С. 142 и 168; Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 6.

Прежде всего, следует отметить, что в составе ПИФа могут находиться только безналичные денежные средства, наличные же деньги в ПИФ входить не могут. Несмотря на то что в Законе об ИФ на это прямого указания нет, к соответствующему выводу можно прийти уже на основании п. 2 ст. 15, согласно которому для расчетов по операциям, связанным с ДУ ПИФом, открываются отдельные банковские счета, соответственно, наличные расчеты, связанные с ДУ ПИФом, невозможны (запрет на осуществление расчетов, связанных с ДУ ПИФом, наличными является одним из случаев реализации установленной п. 2 ст. 861 ГК РФ возможности исключения наличных расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законом). Наиболее же четко невозможность нахождения наличных денег в составе ПИФа видна в Положении об активах, которое под денежными средствами как допустимыми активами понимает всегда денежные средства на счетах и во вкладах в кредитных организациях (п. п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1), но нигде не упоминает о наличных денежных средствах . Правовая природа безналичных денежных средств является предметом не прекращающейся дискуссии в литературе, в связи с чем мы, не имея возможность принимать здесь в ней участие, ограничимся тем, что присоединимся к разделяемой нами господствующей точке зрения: безналичные деньги представляют собой права требования , а не вещи, в частности бестелесные вещи , как полагают некоторые авторы; по этой причине мы не рассматриваем безналичные деньги как возможные объекты права собственности .

--------------------------------

В связи с изложенным представляется ошибочным утверждение Т.Т. Оксюка о возможности наличных денег быть объектом ДУ в составе активов ПИФа (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 13 и 163).

КонсультантПлюс: примечание.

Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3 (автор гл. 15 - В.В. Витрянский); Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 419 (автор гл. 11 - Е.А. Суханов); Егорчева Т.И. Указ. соч. С. 18; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. колл. и отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 715 (автор комм. к гл. 53 - В.В. Чубаров); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Часть вторая. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. С. 799; Михеева Л.Ю. Указ. соч.; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 17; Право и собственность. С. 184 (автор гл. 5 - Р.А. Маметова); Скловский К.И.

Применение гражданского законодательства о собственности и владении; Соловьев А.М. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 6; Тулеуов А.С. Указ. соч. С. 104; Хромушин С.В. Указ. соч. С. 9; Шатохин О.Н. Указ. соч. С. 99 - 100. Иногда и наличные деньги предлагают рассматривать как права требования, ссылаясь на то, что ст. 30 Закона о ЦБ РФ называет банкноты и монеты ЦБ РФ его безусловными обязательствами. Однако такая позиция представляется ошибочной, ибо в этой статье речь идет, по нашему мнению, не о частноправовых, а о публично-правовых обязательствах ЦБ РФ (как справедливо отмечает Т.Б. Замотаева, в указанной норме термин "обязательство" употребляется не в соответствии со ст. 307 ГК РФ (Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 14)).

Дятлев Д.М. Указ. соч. С. 21; Сиренко А.В. Указ. соч. С. 87. О возможности рассмотрения безналичных денег как объектов права собственности фактически говорится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк".

Семилютина Н.Г. Указ. соч. С. 24.

Статья 33 не называет права требования по договору банковского вклада прямо в числе возможных активов ПИФа, однако, как уже отмечалось выше, она содержит их закрытый перечень только для ОПИФов, а для ИПИФов и ЗПИФов она относит его установление к компетенции ФСФР. Между тем, как уже отмечалось, в Положении об активах в числе активов, которые могут входить в ПИФы всех категорий, называются денежные средства во вкладах в кредитных организациях, п. 10 Положения о СЧА также устанавливает, что в стоимость активов ПИФа включается сумма денежных средств во вкладах. В обоих указанных случаях, как видно, расширительно толкуется понятие денежных средств; такое толкование встречается и в других, не связанных с ПИФами, актах (абз. 2 п. 3 ст. 834 и п. 3 ст. 1174 ГК РФ, ч. 2 ст. 27 Закона о банках, п. 5 ст. 11 и п. 2 ст. 36 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 2 ст. 47 и п. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве). Между тем, когда понятие денежных средств используется в самом Законе об ИФ в других, кроме 33, статьях, очевидно, что оно права требования по договору банковского вклада не включает (ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, ч. ч. 1 и 2 ст. 13, ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32), различает денежные средства в составе ПИФа и права по договорам банковском вклада, на основании которых были переданы во вклады эти средства, и п. 9 Положения о смене УК; используется в таком узком значении оно чаще и в ГК РФ (п. 4 ст. 185, ст. 395, п. 3 ст. 810, п. 3 ст. 817, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 824), в связи с чем целесообразнее было бы все-таки в п. 1 ст. 33 Закона об ИФ указать на такой допустимый актив, как права требования по договорам банковского вклада, как это раньше было сделано в п. 10 Указа N 765. С рассмотренным вопросом тесно связан еще один: могут ли входить в состав ПИФа права требования по договору банковского вклада, удостоверенные сберегательными (депозитными) сертификатами (п. 1 ст. 844 ГК РФ). С одной стороны, Положение об активах, как уже отмечалось, включает средства на вкладах в число допустимых активов ПИФов, с другой стороны, среди перечня допустимых ценных бумаг указанных сертификатов нет. Если сравнить ситуацию, например, с закладными, то его абз. 4 п. 10.1, включая в число допустимых активов права залогодержателя по договорам об ипотеке, этим не ограничивается, и считает необходимым подчеркнуть, что эти права могут быть удостоверены закладными. Такой подход заставляет поставить под сомнение возможность приобретения в настоящее время вышеуказанных сертификатов в состав активов ПИФов. Между тем, если права требования по договору банковского вклада допускаются в состав активов ПИФов, то вряд ли есть причины, по которым те же права, но удостоверенные соответствующими сертификатами, не следует разрешать приобретать в состав ПИФов, а потому, дополняя сделанное выше предложение об указании в п. 1 ст. 33 среди допустимых активов ПИФов прав требования по договорам банковского вклада, добавим, что там же следует указать, что эти права могут входить в состав активов и тогда, когда они удостоверены сберегательными (депозитными) сертификатами.

Говоря о банковских вкладах в составе активов ПИФов, нельзя не затронуть вопрос, связанный с тем, что нормы ГК РФ о договоре банковского вклада часто разнятся в зависимости от того, кто является вкладчиком - юридическое или физическое лицо (см., напр.: п. 2 ст. 834, п. 2 ст. 835, п. 2 ст. 837 и п. 3 ст. 838). Поскольку, как уже обосновывалось выше, права по договорам, заключенным УК во исполнение ДУ ПИФом, принадлежат пайщикам, то неясно, какие нормы применять к договору банковского вклада, права по которому входят в состав ПИФа, все пайщики ПИФа могут быть как только физическими, так и только юридическими лицами, но на практике чаще всего ими являются и те, и другие. Следует учитывать, что указанный льготный режим для граждан - вкладчиков банков имеет цель защитить их как экономически более слабую сторону . Когда же граждане становятся вкладчиками посредством заключения УК договора банковского вклада для ПИФа, пайщиками которого они становятся, такие граждане уже не являются по отношению к банку экономически более слабой стороной, и потому было бы необоснованно применять к ним описанный льготный режим, даже если все пайщики ПИФа - физические лица. Представляется, что подобного подхода можно придерживаться во всех случаях, когда УК заключает в процессе ДУ ПИФом договоры, правовое регулирование которых содержит особые правила, защищающие граждан - участников таких договоров.

--------------------------------

См., напр., Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.99 N 4-П.

Что касается иностранной валюты, то с гражданско-правовой точки зрения в отношении ее можно сделать все те же выводы, что были выше сделаны применительно к денежным средствам в рублях. Сложности же в отношении валюты в составе ПИФов могут быть связаны с тем, что поскольку в составе пайщиков могут быть как резиденты, так и нерезиденты, то при осуществлении УК сделок с иностранной валютой затруднительно сказать, кто ее приобретает или отчуждает - резиденты или нерезиденты. По нашему мнению, целесообразно было бы в подп. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уточнить, как разрешать данную ситуацию, например, указать, что пайщики ПИФа, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами в отношении операций, осуществляемых УК в ходе ДУ этим ПИФом. Попутно также заметим, что предлагаемое дополнение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" может быть мотивировано не только нахождением иностранной валюты в составе ПИФа, но и существующей в настоящее время возможностью нахождения в составе ПИФов и иных валютных ценностей, а именно ценных бумаг иностранных эмитентов, кроме того, нельзя исключить существования ПИФов, где все пайщики являются нерезидентами, - в них и приобретение российских денежных средств и ценных бумаг российских эмитентов теоретически может быть подведено под понятие валютной операции (подп. 9 п. 1 ст. 1 указанного Закона).

<< | >>
Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 2. Денежные средства и иностранная валюта:

  1. 10.3. Обращение взыскания на денежные средства в иностранной валюте
  2. Статья 72. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте
  3. Статья 71. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях
  4. Использование иностранной валюты в качестве расчетной единицы (но не средства платежа)
  5. 4. Действия с иностранной валютой в исполнительном производстве
  6. Иностранная валюта
  7. Статья 317. Валюта денежных обязательств
  8. 1. ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ
  9. 2. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  10. 6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  11. Оплата взносов в уставные капиталы кредитных организаций в иностранной валюте
  12. Статья 207. Уклонение от возвращения выручки в иностранной валюте
  13. § 15. Функция фиксации и опубликования официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю
  14. 3.7. Роль биржи в определении официальных курсов иностранных валют
  15. ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА И ФОРМЫ ИСТРЕБОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
  16. 1.1. История биржевой торговли иностранной валютой в России