Заключение

С момента принятия действующего ГПК РФ прошло уже более 14 лет, но в него уже внесено множество изменений и дополнений, применительно к теме настоящего исследования охарактеризованные нами по мере возможного.

К сожалению, даже создатели кодекса отмечают, что многие изменения вносятся в него «в так называемом «рабочем порядке» без достаточного, глубокого обсуждения и системного анализа в противоречие с тем, что кодекс разрабатывался более девяти лет» . При этом такую позицию М.К. Трешников высказывал еще до серьезного реформирования стадий пересмотра судебных актов, подведомственности и подсудности, видов гражданского судопроизводства, исключения из ГПК РФ целых разделов и введения новых глав, включая главу 45.1 «Производство по делам с участием иностранного государства».

С другой стороны, как справедливо отмечал задолго до принятия ГПК РФ Р.Е. Гукасян, «научные рекомендации, насколько бы они не были ясными, понятными и обоснованными, не могут быть регуляторами общественных отношений, поскольку не обладают общеобязательной силой и не обеспечиваются государственным принуждением» . Кроме того, любая научная идея, насколько она не казалась бы хорошей, до законодательного закрепления остается спорной, и лишь при убеждении законодателя в ее правильности и необходимости, переходя в статус нормотворчества, а затем правоприменения, становится практически реально значимой.

283 См.: Треушников М.К. Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации через призму пятилетней давности// Труды юридического факультета / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юр. фак. / Пред. ред. коллег. А. К. Голиченко. - М.: Правоведение, 2008. - Кн. 9. - С.250.

284 См.: Гукасян Р.Е. Логика и мерило законотворчества //Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов: сборник научных трудов / Отв. ред. Н.В. Ченцов. - Тверь: Тверской гос. ун-т, 1991. - С.3.

Интерпретационная практика, направленная на уяснение, разъяснение законодательства, устранение противоречий, ликвидацию его пробелов, неточностей и иных дефектов, должна происходить не путем умозаключений правоприменителей, а посредством законодательной деятельности. Именно поэтому в заключении диссертационного исследования мы наглядно предлагаем законодательные новеллы и корректировки норм, составляющих институт иммунитета в гражданском процессуальном праве России.

Представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст.69 ГПК РФ пунктом «Президент Российской Федерации».

Предлагается внести изменения в ст. 134 ГПК РФ и ст.128 КАС РФ, дополнив их первые части соответствующим пунктом (в ст.134 ГПК РФ - п.3, в КАС РФ - п.5, при этом действующий п. 5 будет считаться п.6):

«заявление подано в отношении лица, обладающего иммунитетом, установленным Конституцией Российской Федерации».

В часть первую ст. 135 ГПК РФ для устранения противоречия указанного в ней исчерпывающего перечня оснований возвращения искового заявления рекомендуется внести дополнительно следующий пункт:

"4) в качестве ответчика указано лицо, являющееся аккредитованным в Российской Федерации дипломатическим представителем иностранного государства, либо иное лицо, указанное в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах как обладающее иммунитетом в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации, при этом выраженное в письменной форме и заверенное в установленном порядке его согласие на привлечение в данное судопроизводство в качестве ответчика отсутствует.»

Соответственно п.4-6 действующей редакции части первой ст. 135 ГПК РФ станут ее пунктами 5-7.

В отношении АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в нем института отказа в приеме искового заявления, предлагается дополнить подобным пунктом часть 1 ст. 150 АПК РФ «Основания для прекращения производства по делу».

Для устранения пробелов в случаях, когда информацию о наличии иммунитета у иностранного субъекта, указанного истцом в качестве ответчика, суд получает уже после определения о возбуждении производства по делу, предлагается внести дополнительный абзац четвертый (при этом нумерация последующих абзацев сдвинется) в ст.220 ГПК РФ:

«ответчик - лицо, являющееся аккредитованным в Российской Федерации дипломатическим представителем иностранного государства, либо иное лицо, указанное в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах как обладающее иммунитетом в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации, - отказался от участия в гражданском судопроизводстве по данному делу;».

К правоотношениям, когда суду после определения о возбуждении производства по делу становится достоверно известно о наличии у дипломатического представителя, либо иного лица, указанного в международных договорах Российской Федерации и федеральных законах, иммунитета, но не известно, согласно ли это лицо на привлечение его в качестве ответчика, следует применить институт оставления заявления без рассмотрения, внеся в ст.222 ГПК РФ следующее дополнение в виде пятого абзаца (нумерация последующих абзацев при этом сдвинется):

«отсутствует согласие на участие в гражданском судопроизводстве ответчика, являющегося аккредитованным в Российской Федерации дипломатическим представителем иностранного государства, либо иным лицом, обладающим иммунитетом в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации, указанным в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах;»

Принимая во внимание наличие в приказном производстве самостоятельных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, считаем правильным включение в ст. 125 ГПК РФ дополнительного основания к отказу в выдаче судебного приказа, а именно:

«в качестве должника указано лицо, являющееся аккредитованным в Российской Федерации дипломатическим представителем иностранного государства, либо иное лицо, указанное в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах как обладающее иммунитетом в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.»

Принимая во внимание, что одна из новелл, а именно ст.417.11 ГПК РФ названа «Привилегии и иммунитеты иностранного государства в ходе судебного разбирательства», тогда как иммунитет - это один из видов привилегий, для более точного соответствия названия содержанию нормы, ее следует озаглавить «Иммунитеты иностранного государства от судебных штрафов и требований о предварительной оплате судебных расходов».

Предлагается законодательно закрепить религиозный иммунитет в исполнительном производстве, который определить как установленное в развитие свободы совести и свободы вероисповедания на территории Российской Федерации ограничение относительно взыскания имущества религиозного (богослужебного) назначения, принадлежащего как гражданам в силу их вероисповедания, так и организациям в силу их религиозной деятельности, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях совместного исповедания и распространения веры и совершающим богослужения, другие религиозных обряды и церемонии, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей, вне зависимости от ценности данного имущества.

Представляется целесообразной следующая редакция ст. 446 ГПК РФ (в перспективе - соответствующей нормы Исполнительного кодекса Российской Федерации)

«Статья 446. Имущество граждан-должников, освобожденное от взыскания в исполнительном производстве

1. Целью установления перечня имущества должников, освобожденного от взыскания в исполнительном производстве, является обеспечение гражданам (должникам и их иждивенцам) минимального уровня для существования в обществе.

2. К имуществу гражданина-должника, принадлежащего ему на праве собственности и освобожденному от взыскания в исполнительном производстве, относится:

жилое помещение (его часть) в пределах установленной социальной нормы, если для должника и совместно проживающих с ним в данном помещении членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением, за исключением случаев, когда это помещение (его часть) выступало предметом ипотеки (залога);

земельный участок, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором пункта второго настоящей статьи, в размере, определяемом земельными, градостроительными, санитарными нормами, необходимом для обслуживания, эксплуатации этого объекта, кроме случаев, когда земельный участок выступал предметом ипотеки (залога);

топливо, необходимое для приготовления пищи должником и членами его семьи отопления жилого помещения семьи до окончания соответствующего отопительного сезона;

скот и птица, указанные должником, в общем количестве до 10 единиц, а также хозяйственные постройки, инвентарь и корм, необходимы для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева, инвентарь для сельскохозяйственных работ, указанный должником, общей стоимостью до 50 тысяч рублей;

продукты питания и медикаменты, предназначенные для личного потребления должником и членами его семьи;

одежда, обувь и иные предметы гардероба, необходимые для личного пользования должником и членов его семьи, за исключением изделий из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней,

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми был награжден должник за собственные достижения и заслуги;

предметы религиозного назначения, предназначенные для обеспечения вероисповедания должника и членов его семьи,

холодильник, кухонная плита, а при ее отсутствии - микроволновая

печь;

кухонные и столовые принадлежности, за исключением предметов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней;

мебель - по четыре предмета на каждого члена семьи по указанию должника;

детская мебель, одежда и все иные вещи, предназначенные для использования несовершеннолетнем ребенком, за исключением предметов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней;

транспортное средство и иные предметы реабилитации инвалида, когда должник является инвалидом, а также при наличии инвалида на иждивении

должника;

наличные деньги (в российских рублях) в размере одного установленного законом прожиточного минимума на должника и каждого из членов его семьи;

предметы, необходимые для продолжения личной профессиональной деятельности должника, обеспечивающей ему средства к существованию, на основании документов, подтверждающих занятие должником соответствующим видом деятельности как единственным или основным приносящим доход должнику.»

Предлагается исключить п. «д» из п.14 части первой ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» из-за его несоответствия цели имущественных иммунитетов в исполнительном производстве - обеспечение минимальных стандартов существования граждан в обществе, по причине премиального, а не компенсационного характера указанных в нем выплат.

Полагаем необходимым для обеспечения минимальных стандартов существования должника указать в ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на прожиточный минимум применительно к размеру части заработной платы, оставляемой должнику, вне зависимости от категории взыскания, дополнив ст.99 частью пятой следующего содержания:

«5. Удержания не производятся с суммы заработной платы и иных доходов должника, равной величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской федерации по месту исполнения исполнительного документа.»

Итак, заканчивая работу, приведем позицию российских представителей теории государства и права, которые с сожалением констатируют, что теория процессуального права находится на раннем этапе становления, и еще не достигла «той качественной стадии своего развития, когда она могла бы предложить отчетливые и однозначные схемы и конструкции практическому регулированию процессов и процедур» . Мы позволим себе в заключении выразить надежду, что наше исследование отдельного института, а именно иммунитета в гражданском процессуальном праве, позволило приблизиться к такой конструкции, хотя бы относительно предмета анализа диссертации.

285

См.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», 2005. - С.476.

<< | >>
Источник: Исаенков Александр Андреевич. Иммунитеты в гражданском процессуальном праве России. 2016

Еще по теме Заключение:

  1. 18.6. Отличие заключения эксперта от заключения прокурора,органа управления, письменных доказательств и показаний свидетеля1
  2. Заключение эксперта как судебное доказательство. Отличие заключения эксперта от консультации специалиста.
  3. 58. Защита интересов подозреваемого, обвиняемого при рассмотрении судом ходатайств о заключении под стражу и продления срока заключения под стражей
  4. § 4. Заключение договора. Особенности заключения договора на торгах
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 4.5.1. Заключение и показания эксперта
  6. 42. Порядок и основания заключения кредитного договора. Работа банка по заключению кредитного договора
  7. Условия и порядок заключения брака Условия заключения брака
  8. 55. Заключение эксперта
  9. Заключение экспертизы
  10. §4. Обвинительное заключение
  11. 14.2. Заключение договора
  12. 2.1. Экспертное заключение
  13. § 1. Заключение договора
  14. ЗАКЛЮЧЕНИЕ БРАКА
  15. § 4. Заключение договора
  16. 90. Аудиторское заключение
  17. Заключение брака
  18. 51.Заключение эксперта.
  19. Условия заключения брака
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -