§ 2.4. Иные виды иммунитетов в гражданском судопроизводстве

Среди иных видов иммунитетов, нечасто встречающихся в судопроизводствах по гражданских делам, заслуживает особого внимания иммунитет главы государства (президентский), при этом речь мы будем вести только о действующем президенте. В отношении президента, прекратившего свои полномочия, продолжает действовать иммунитет относительно привлечения к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, он также не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации, при этом согласно Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"[195] неприкосновенность распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку.

Таким образом, указанный Федеральный Закон ничего не говорит об иммунитете бывшего Президента Российской Федерации по гражданским делам, но из него, как представляется, все-таки следует, что занимаемые им помещения, транспорт, средства связи не могут стать ни объектами судебного разбирательства, ни взыскания, в том числе и по гражданским делам. Однако, оговоримся, что возможно, наше понимание данного вопроса

является расширенным, и речь идет об иммунитете указанного в законе имущества исключительно в уголовном и административном производствах.

Кроме того, нельзя игнорировать отрицательное отношение известных ученых-правоведов к названным положениям еще до принятия указанного закона, когда они были закреплены в утратившем силу Указе Президента РФ от 31 декабря 1999 года №1763 "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" . Так, А.В. Малько, критикуя положения об иммунитете бывшего президента, приводил, в частности, следующие аргументы: «иммунитет устанавливается лишь на срок выполнения президентом своих полномочий (а не пожизненно), как, собственно, иммунитет и для всех иных должностных лиц», ....(его целью выступает - А.И.)... «наиболее полное содействие осуществлению государственных функций может выступать целью данного юридического гарантирующего средства», ... «за пределами исполнения сверхсложных президентских обязанностей теряется юридический смысл президентского иммунитета,. подобный иммунитет является не личной привилегией гражданина, а должностным средством защиты публичных интересов» . Заметим, что утрата силы названного указа была связана не с обозначенными аргументами, а с оформлением иммунитета уже в виде вышеупомянутого Федерального закона.

Нормативной основой президентского иммунитета выступает ст.91 Конституции Российской Федерации, лаконично провозглашающая, что «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью». Применительно к гражданскому судопроизводству, полагаем, это означает невозможность привлечения лично действующего Президента Российской [196] [197]

Федерации в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должника, заинтересованного лица, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Поэтому Арбитражный суд Саратовской области 7 апреля 2016 года в предварительном судебном заседании правомерно прекратил производство по делу заявителя С. к Президенту Российской Федерации об отрешении от занимаемой должности[198]. Вместе с тем, приведенная аргументация в

определении суда о прекращении производства по делу состояла из многих аргументов (арбитражный суд согласно главе 4 Конституции России не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации; перечислялись дела, подведомственные арбитражным судам в силу ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации[199] [200] (далее - АПК РФ); зачем то упоминалось о невозможности привлечения Президента Российской Федерации к какой либо ответственности, в том числе уголовной), хотя достаточно было одного основания - а именно указания на иммунитет главы нашего государства, установленный в ст. 91 Конституции Российской Федерации.

24 ноября 2005 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев исковое заявление Щ. к Президенту РФ о взыскании денежной компенсации и оспаривании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" , в котором заявитель, помимо прочего, просил взыскать с Президента Российской Федерации денежную компенсацию за отнятие у него льгот и социальных гарантий в размере 90 493 788,29 рублей, вынес определение об отказе в приеме искового заявления, «т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства»[201] [202]. Сослался судья при этом на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав также, что «в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда)».

11 февраля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы также отказал в принятии административного искового заявления Н. к Президенту России о признании бездействия незаконным, обязании воздержаться от разрешения вопроса, сославшись при этом, помимо ст.128 КАС РФ и ст. 91 Конституции России, также на ее статьи 10, 11, 80, и приведя различные аргументы, включая то, что принятие заявления «являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов

203

государственной власти в Российской Федерации» .

Как видим, проблемы с действием иммунитета главы государства схожи в арбитражном, административном, гражданском судопроизводствах.

Во избежание подобных ситуаций в гражданском и административном судопроизводстве предлагается внести изменения в ст. 134 ГПК РФ и ст.128 КАС РФ, дополнив их первые части соответствующим пунктом (в ст.134 ГПК РФ - п.3, в КАС РФ - п.5, при этом действующий п. 5 будет считаться п.6):

«заявление подано в отношении лица, обладающего иммунитетом, установленным Конституцией Российской Федерации».

При этом наше мнение о дополнении ст. 134 ГПК РФ представляется возможным учитывать наряду с другими предлагаемыми в процессуальной теории дополнениями, в частности, относительно неподведомственности суду юридически безразличного для заявителя требования и других моментов[203], позволяющих снизить нецелесообразную нагрузку судей, придав процессу по любому гражданскому делу адекватность.

В отношении АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в нем института отказа в приеме искового заявления, предлагается дополнить подобным пунктом часть 1 ст. 150 АПК РФ «Основания для прекращения производства по делу».

Нормативное закрепление предложенного не только восполнит пробел процессуального законодательства, но и позволит нашему государству в целом избежать общеизвестных политических спекуляций, появляющихся на фоне попыток отвлечь Президента Российской Федерации от его конституционных обязанностей путем привлечения в гражданское судопроизводство по надуманным требованиям.

Итак, иммунитет Президента Российской Федерации в гражданском судопроизводстве представляет собой предоставленную главе государства полную неприкосновенность применительно к правосудию по гражданским делам, предполагающую невозможность привлечения его в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованного лица, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Учитывая то обстоятельство, что, помимо ответчика или заинтересованного лица (как в приведенных примерах из судебной практики различных судов), кому-то может потребоваться привлечь главу государства в качестве свидетеля по гражданскому делу (такая попытка была в уголовном судопроизводстве по общеизвестному делу Pussy Riot), представляется целесообразным дополнить ст.69 ГПК пунктом «Президент Российской Федерации». Разрешение вопроса о конкретной части (третьей или четвертой) нормы, в которую следует включить предлагаемый пункт, зависит от того, к какому из видов свидетельского иммунитета мы отнесем иммунитет Президента - к условному (часть четвертая ст.69) или к безусловному (часть 3 ст.69). В первом случае лицо вправе, но не обязано давать свидетельские показания, а во втором - не может давать показания ни при каких обстоятельствах.

Если обратиться к уголовно-процессуальной науке, то там свидетельский иммунитет Президента понимается как «право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу»; в ту же группу относятся адвокаты, священнослужители, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ, судьи, арбитражные заседатели» . Логика автора в данном случае не совсем понятна, так как основная часть из названных С.Ю. Никитиным субъектов (за исключением депутатов законодательных органов, к которым термин «право» в данном случае применимым), не подлежат допросу в качестве свидетелей об указанных в законе обстоятельствах, следовательно, [204] речь идет не о праве их не давать показания по определенным связанным с их деятельностью вопросам, а об обязанности этого не делать.

Исходя из четкости позиции разделения властей, мы склоняемся к выводу о безусловном свидетельском иммунитете Президента Российской Федерации в гражданском судопроизводстве (то есть внести соответствующие дополнения надо именно в часть 3 ст.69 ГПК РФ), но, вероятно, не следует полностью исключать желание Президента Российской Федерации выступить в качестве свидетеля по какому-либо делу, и сделать оговорку на возможность его допроса на основании его личного заявления, поданного в соответствующий суд.

Еще одним из редко упоминаемых в гражданском судопроизводстве, но широко исследуемым представителями науки конституционного права является депутатский иммунитет, то есть иммунитет депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Его обозначают в качестве особого правового режима депутатской деятельности, как «предусмотренные конституционно-правовыми нормами способ обеспечения депутата свободою слова и специальная процедура привлечения депутата к ответственности, основанная на юридически значимом согласии парламента на лишение парламентария неприкосновенности»[205]. Речь в отношении парламентариев уже не идет о неограниченном иммунитете, при регулировании вопроса их иммунитета правоведами предлагается, в частности, учитывать, что «речь может идти только о таких мерах ответственности, которые, во-первых, не требуют внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, во-вторых, которые способны блокировать неконституционную деятельность членов Совета Федерации, и в-третьих, которые бы не мешали им действовать эффективно и оперативно».[206] [207]

В своей диссертационной работе А.А. Смоленская делает интересное замечание о том, что парламентский иммунитет имеет позитивную роль в авторитарных и переходных государствах, где развитые демократические традиции еще не сложились и ограничение данного иммунитета может привести к свертыванию в них зарождающихся традиций парламентаризма . На наш взгляд, гражданская процессуальная форма не должна зависеть от традиций парламентаризма и даже от формы государства, а потому указанный иммунитет если и имеет в гражданском судопроизводстве право на существование, то исключительно как подвид свидетельского иммунитета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П[208] разъяснил, парламентский иммунитет - это один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности, но это не личная привилегия. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации еще раз подчеркнул публично-правовой характер иммунитета и то, что установленная ст. 98 Конституции Российской Федерации неприкосновенность является определенным исключением из общей конституционной нормы о равенстве всех перед законом и судом, что обусловлено необходимостью конституционной защиты специального статуса парламентария как члена федерального представительного и законодательного органа.

Анализируя ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 18 мая 1994 года № 3- ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» , Конституционный Суд указал на невозможность привлечения депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, при этом оговорив, что названный Федеральный закон устанавливает более широкий, чем указано в Конституции Российской Федерации, перечень случаев, при которых член Совета Федерации не может быть лишен неприкосновенности. Положения статьи 18, в том числе о необходимости получения согласия Совета Федерации на его допрос применительно к действиям по осуществлению депутатской деятельности, были признаны Конституционным Судом соответствующими Конституции Российской Федерации.

Без всякого сомнения, мы не сможем рассмотреть все виды иммунитетов в гражданском судопроизводстве, но, выбрав для исследования наиболее, с нашей точки зрения, теоретически интересные и заслуживающие корректировки, постарались обозначить не только проблемные моменты выбранных иммунитетов, но и предложить, насколько возможно, пути их законодательного совершенствования, которые, полагаем, сделают применение иммунитетов в гражданском судопроизводстве более эффективным и удобным. [209]

<< | >>
Источник: Исаенков Александр Андреевич. Иммунитеты в гражданском процессуальном праве России. 2016

Еще по теме § 2.4. Иные виды иммунитетов в гражданском судопроизводстве:

  1. Глава 2. Виды иммунитетов в гражданском судопроизводстве
  2. § 2. Отдельные виды иммунитетов в гражданском судопроизводстве и их применение
  3. § 2.1. Иммунитет государства в гражданском судопроизводстве
  4. §1. Отдельные проблемы классификации иммунитетов в гражданском судопроизводстве
  5. § 2.3. Дипломатический и иные иммунитеты в отношении определенных групп иностранных субъектов в гражданском процессе
  6. § 1. Понятие и виды источников гражданского права. Гражданское законодательство и иные правовые акты. Международные договоры и соглашения.
  7. §1. Категория «иммунитет в гражданском процессуальном праве», значение иммунитета и его место среди смежных институтов и категорий
  8. 5.Понятие гражданского процесса, его цели, задачи. Стадии гражданского процесса, виды гражданского судопроизводства.
  9. Понятие гражданского процесса. Виды и стадии гражданского судопроизводства.
  10. 3. Виды гражданского судопроизводства
  11. 3.1. Понятие, задачи и виды гражданского судопроизводства
  12. § 4. Стадии и виды гражданского судопроизводства