9. Судебная практика

205.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998.-№Ц. 206.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением 207.

законодательства об интеллектуальной собственности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 208.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. — № 7. 209.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного - - округа от 28 октября 2003 г. № А44-141/03-С1 // Справочно-правовая система

«КонсультантПлюс». 210.

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. № А40-27344/05-93-203 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 211.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10077-05 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 212.

Постановление Федерального Арбитражного Суда 1Восточно- Сибироского округа от 22 мая 2006 г. № А19-38401/05-21-Ф02-2289/06-С1 по делу N А19-38401/05-21 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 213.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11481-05-П // Справочно-правовая

г система «КонсультантПлюс».

I 208. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 1994 г.

3 Калягин B.O. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. - М.: Издательство «НОРМА», 2000. СЛ.

7 См., напр.: Аблезгова О.В. Коммерческое использование интеллектупльной собственности в России и зарубежных странах. - M.: Издательство - торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. С. 15.

8 В российской юриспруденции одним из первых, кто считал превалирующей «негативную сторону» исключительного права был А.А. Пиленко (Пиленко А.А. Право изобретателя.- М.: «Статут», 2001. С. 657).

16 См., напр.: п.5 Программы Российско-Венгерского сотрудничества в области нанотехнологий, принята в г. Будапеште 28 февраля 2006 г. (документ опубликован не был, текст см. по СПС «Консультант Плюс»); ст. 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве по созданию Казахстанского спутника связи и вещания «KAZSAT» (заключено в Москве 18 января 2005 г.) // Бюллетень международных договоров. 2006. N 2. С. 76 - 80; п.5 ст.7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством ЮАР о

20 См.: Липциг Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М. Федотова. - М.: Изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 132. Основной тезис сторонников данной теории состоит в том, что неимущественные или «моральные» права авторов обслуживают так же их экономические интересы, а имущественные права в равной степени способствуют удовлетворению неимущественных интересов.

23 Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. - 2000. - №4. - С.38.

27 Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г. № 5351-1 (с изм. от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

28 Дозорцев В.А. Указ. соч. с. 13, 64 и др.; Зенин И.А. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с интеллектуальной деятельностью и индивидуализацией товаров и их производжителей // Гражданское право: Учебник . В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: 2002. С. 113; Канторович Я.А. Литературная собственность. - СПб, 1895. С. 45; Пиленко А.А. Право изобретателя. - М.: Статут, 2001. С. 673; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 254; и др.

30 Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (в ред. от 24.12.2002) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. ст. 2322. Следует отметить, что данный закон не употреблял по отношению к правам на НМПТ «исключительные права».

31 Дозорцев B.A. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права. - М.: «Статут», 2003. С. 65. К числу квазиабсолютных прав В.А. Дозорцев относил право на коллективный товарный знак.

32 Там же. С. 65.

35 В.А. Дозорцев. Там же. С. 64.

37 Там же. С. 120.

39 Там же. С. 101.

40 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. — М., 2002. С. 543.

52 Калятин B.O. Указ. соч. С. 3.

67 Городов О.А. Указ. соч. С. 59.

68 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дис. док. юрид. наук. - СПб., 1999. С. 60.

71 К слову, O.B. Новосельцев к исключительным правам относит и право собственности (Новосельцев В.О. Право интеллектуальной собственности и имущество предприятия. Дис. канд. юрид. наук. - М., 2000. С. 68, 142-143). Исключительным называл право собственности Ю.К. Толстой (Гражданское право: Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е. - M., 2002. С. 410.

72 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. - 2-е изд.- М.: ООО «ТКВелби», 2003. С. 192.

73 Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 120.

75 Там же. С. 673.

76 Генеричность исключительного права можно предположить, хотя и с большой «натяжкой», применительно к правовой охране товарных знаков. Законом установлен запрет на использование не только зарегистрированного товарного знака, но и, как известно, обозначений, сходных с ним до степени смешения (п.З ст. 1484 ПС РФ). Это обстоятельство создает вероятным (это далеко не бесспорно) возможность предположить, что исключительное право владельца товарного знака распространяется на целый род сходных обозначений.

80 Аблёзгова О.В. Коммерческое использование интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. С. 15.

92 Городов О.А. Указ. соч. С. 69.

93 А.П. Сергеев, в частности, соглашается с возможностью квалификации права на коммерчекую тайну к качестве исключительного (Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. - 2-е изд. - М.: ООО «ПС Велби», 2003. С. 676).

96 См., например: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 580; Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики //

97 См., например: Бузанов В.Ю. Правовой режим фирменных наименований в российском гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. - M., 2003. С. 26; Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России // Законодательство и экономика. - 2006. - № 5. - С. 27.

98 Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. - С. 106; Бузанов В.Ю. Там же. С. 26;

99 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2003. - С. 170; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. - M.: Издательство НОРМА, 2000. С. 341; Чеучева C.M. Правовое регулирование продажи предприятий. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - M., 1998. С. 13.

102 В.И. Еременко. Там же. С. 24.

103 См., напр. Цветков И.В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. С. 9.

104 П.п. 1,5 ст. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (с изм. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 27 февраля 2003 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. ст. 2319; ст.ст. 4, 25 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 (в ред. Федерального закона от И декабря 2002 № 166-ФЗ, с изм. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. ст. 2322; ст.ст. 13, 14, 16 Закона РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. № 5605-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 36. ст. 1436; п. 1 ст. 5, п. 1 ст.6 и др. Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 (с изм. от 9 июля 2002 г., 2 ноября 2004 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. ст. 2328; ст.ст. 10, 11, 12 и др. Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз

112 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - M., 1947. С. 26-34. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - M., 1950. С. 11.

113 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. - M.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 363 - 364; Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. - Саратов, 1967. С. 41; Тархов B.A. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - Чебоксары, 1997. С. 116-119; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л., 1959. С. 45 - 46; Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений / Экономика. Право. Суд. - M., 2003. С. 228.

117 Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. - M., 2002. С. 538.

121 Чеговадзе Л.Л., Кондратьева Е.А. Недействительные сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Вестник Нижегородского коммерческого института. Серия право. Вып. 6. - Н. Новгород: НКИ, 2004. С. 47.

123 Исследованию структуры субъективного гражданского права в цивилистике уделялось достаточно внимания (См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск, 1964. Вып. 2; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. - Спб., 1998; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. - Л. 1975; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и права на защиту // Проблемы защиты прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1979. Вып. 4; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л., 1959; и др.).

125 См., напр.: Денисов А.И. Теория государства и права. - M., 1948. С. 455.

?26 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. / Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». -M.: «Статут», 2000. С. 665-666.

128 Лапач B.A. Субъективные гражданские права и основания их возникновения. // Журнал российского права. - 2001.-№ 10.-С. 94.

131 Коркунов H.M. Лекции по общей теории права. - СПб, 1904. С. 190. Так, например, законодательству об интеллектуальной собственности известны так называемые ограничения исключительных прав, т. е. допускаемые законом случаи свободного использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. Эти предусмотренные законом случаи есть не что иное, как дозволения. Любому лицу закон дозволяет свободно использовать объект в предусмотренных случаях, но не более того — никакой встречной

132 Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. - М.: «Статут», 2004. С. 110.

134 Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - СПб., 1998. С. 8.

135 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1995. С. 58.

137 См., напр.: Власова A.B. Указ. соч. С. 8; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. / Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цившгастической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: «Статут», 2000. с. 665-666; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристь, 2004. С.525., и др.

139 Иоффе О.С. Там же. С. 561.

147 Эннекцерус Л. Там же. С. 247.

148 Об обязательственном требовании как объекте субъективного обязательственного права и о соотношении обязательственного требования и права на требование см. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. - M.: «Статут», 2004. С. 18-19, 150-162 и др.

1 5 Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - СПб, 2000. С. 8.

157 Мурашко М.С. Указ. соч. С. 6.

159 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права. - M.: «Статут», 2003. С. 39.

162 Передача исключительного права в коллективное управление так же является актом распоряжения правом.

163 В качестве системного образования, состоящего из отдельных возможностей, субъективное право характеризует В.А. Белов (Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. - М.: «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 541-542).

167 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права. -М.: «Статут», 2003. С. 48.

168 Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. - 1991. - № 12. - С. 41.

169 Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 64.

170 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дис. док. юрид. наук. - СПб., - 1999. - С. 63.

172 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. - 2-е изд. - M.: ООО «ТК Велби», 2003. - С. 109.

173 Близнец И.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / под ред. проф., чл.- кор. РАН И.С. Яценко. - M.: ИНИЦ Роспатента, 2003. С. 20.

175 Примечательно, что вопрос о необходимости защиты интереса субъекта исключительного права интереса в обладании объектом положительно разрешается судебной практикой, хотя в реальной жизни подобные споры весьма редки и возникают преимущественно в сфере авторско-правовых отношений. Удалось найти один прецедент, где суд первой инстанции, рассмотревший дело о нарушении исключительных прав автора произведения изобразительного искусства — настольного календаря, обязал ответчика, который к тому же удержал оригинальные экземпляры произведения, возвратить оригиналы авторской работы правообладателю. К

177 Выделение правомочия обладания в структуре исключительного права необходимо, прежде всего, для объектов, которые тесно «привязаны» к собственной объективной форме, т.е. обладание которыми достигается

посредством владения их материальньм носителем либо копией в иной объективной форме: произведения, объекты смежных прав, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения.

178 Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. - M.: МЦФЭР, 2004. С. 542.

179 См., напр.: Зенин И. А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. - М., 1992. С. 128; Мирошникова М. А. Указ. работа. С. 73.

180 Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. — М.: Издательство «НОРМА», 2000. СЛ.

181 Гражданское право. Учебник. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - M.: ООО «ПС Велби», 2002. С. 408.

182 Калибернова О.Н., Макарова С.В. Категория права собственности: теоретико-правовой аспект. / Вестник Нижегородского коммерческого института. Серия право. Вып. 6. - Н. Новгород: НКИ, 2004. С. 20.

184 В последнее время точка зрения, согласно которой признается необходимость закрепления за обладателем исключительного права возможностей использования объекта любым способом, поддерживается большинством специалистов, и не безосновательно. Действительно, вряд ли возможно перечислить в законе все возможные действия по использованию объекта, а с учетом объективного процесса постоянного появления новых видов использования — это, скорее, не целесообразно. Крайне сомнительно, что право в состоянии оперативно реагировать на изменения соответствующих общественных отношений. Кроме того, признание перечня способов использования объекта исключительного права закрытым порождает коллизии в определении момента возникновения исключительного права (об этом уже говорилось в специальной литературе: Уваркин Г. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 11. - С. 5).

185 Статья 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» закрепляет за авторами права на использование произведения в любой форме и любым способом с одновременным перечислением отдельных способов использования.

186 Одни авторы исходят из буквального толкования нормы, закрепленной в статье 16 Закона, полагая, что исключительное право на использование распространяется на любые возможные способы использования, в том числе не указанные в законе (См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. - 2-е изд. M., 2003. С. 197. Мирошникова M. А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. Дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2003. С. 77). Другие предлагают толковать указанное положение ограничительно, т. е. считают, что использование возможно в любой форме и любым способом из прямо перечисленных в законе (См., напр.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М., 1996. С. 87 - 88. Гордов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дис. док. юрид. Наук. - СПб.. 1999. С. 116).

188; В данном случае законодатель не стал отходить от сложившейся традиции в определении объема исключительного права на результаты селекции, кроме того, селекционное достижение - объект массового потребления, и установление юридически мощной монополии на его использование не будет способствовать развитию народного хозяйства.

, 197 К таким действиям относятся: воспроизведение произведения (ст. 1270 ПС РФ); запись исполнения, постановки, передачи вещания и воспроизведение таких записей, а так же фонограммы (ст.ст. 1317, 1324, 1330 ГК РФ); изготовление продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный

до посевных кондиций для последующего размножения (лишь первый этап воспроизведения сорта, но уже юридически значимое, своего рода «усеченное воспроизведение» (пп. 2, п. 3 ст. 1421 ГК РФ). 19 Среди закрепленных исключительным патентным правом юридических возможностей установлена возможность изготовления продукта или изделия, содержащего запатентованное решение (п.2 ст. 1358 ГК РФ). Что касается способа как объекта изобретения, то его формализация так же необходима для практического применения. Такая формализация есть воплощение способа как абстрактной информации в реальный процесс, что одновременно трансформируется в другой способ использования - применение способа (его непосредственное потребление). Нормативно эти способы использования объединены одним - осуществлением способа (пп. 4, п. 2 ст. 1358 ПС РФ). Представляется, что ситуация аналогична и в случае с ноу-хау.

199 В Законе Австралии о топологиях микросхем 1989 г. исключительное право на топологию состоит из правомочий на копирование топологии, на изготовление ИМС и на коммерческое использование. Закон Японии 1985 г. не обеспечивает правомочием использования действия по копированию топологий (Правовая охрана

200 Статья L. 122-1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции 1992 г. (английский текст данного документа расположен на сайтах: www.wipo.org и www.copyrighter.ru).

201 Калятин В. Понятие использование произведения как основа формирования системы авторских правомочий // Интеллектуальная собственность.

Авторское право и смежные права. - 2005. - № 8. - С. 33.

202 В отличие от российского законодательства, Патентный закон США 1952 г. дает патентообладателю «право исключать других от использования растения, полученного вегетативным путем», при этом «использование» (using) в данном законе понимается в значении применения. Таким образом, действия по применению запатентованного сорта растения в США охватываются правом патентообладателя.

203 Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. Дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2003. С. 74.

2М Примечательно, что применение продукта (изделия), содержащего запатентованное решение, в большинстве случаев так же является общедозволенным действием. В личных некоммерческих целях продукт (изделие) .применяется без согласия патентообладателя (п. 4 ст. 1359 ПС РФ), применение продукта (изделия), правомерно введенного в оборот так же разрешено каждому, причем не зависимо от цели использования (п.б ст. 1359 ПС РФ). Действия по применению продукта (изделия) будут являться нарушением права патентообладателя только в одном случае - если контрафактный продукт применяется в целях извлечения прибыли.

206 О том, что для квалификации действия как использования объекта авторских прав следует руководствоваться не перечнем способов использования, указанных в законе, а целевой направленностью такого действия, свидетельствует арбитражная практика. Так, признано использованием программы для ЭВМ предоставление во временное пользование компьютеров с установленными на них программами, поскольку

такое действие имеет целью предоставление пользователю компьютера возможности пользоваться установленными на нем программами (т. е «потреблять» их) (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // используется по СПС «Консультант Плюс»),

209 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // используется по СПС «Консультант Плюс».

210 Проект части четвертой ГК РФ опубликован в журнале «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 5.

212 Выделяют следующие функции средств индивидуализации: идентификационная, информационная, рекламная (Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 60).

213 Подготовительные действия означают действия, совершаемые с целью дальнейшего использования объекта путем его применения или ведения в гражданский оборот.

215 Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925 - 1989: Сб. статей. -M.: 2001. с. 61; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. - М., 2002. С. 285; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2. -М., 1950. С. 99 - 100; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. - М.: Статут, 2005. С. 64 - 65.

217 Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. - M.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 20.

220 См., напр.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. С. 28; Мирошникова М.А. Указ. соч. С. 52. и др.

221 Менгер К. Основы политической экономии: Общая часть. Одесса, 1903. с. 5 (цит. по: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. - М.: Статут, 2005. С. 27).

222 Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития. — М.: «Ось-89», 2006. С. 34.

225 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дисс. док. юрид. наук. - СПб, 1999. С. 91 - 97.

22 См., напр.: Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - M., 2003. Вып.6. С.111.

229 Действующий до вступления в силу Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не предусматривал конструкции единого исключительного права на произведение, а формировал перечень конкретных исключительных прав, дифференцируемых по способу использования. Уступка допускалась для каждого из этих прав по отдельности, но уступить одновременно все возможные права на произведение не представляется возможным (абз. 2 п. 2 ст. 31 Закона).

230 Хотя Закон РФ «О товарных знаках» не устанавливал конкретного запрета на уступку права на НМПТ, в науке сложилась точка зрения, что такая уступка невозможна, соответственно предлагалось применять расширительное толкование нормы п. 3 ст. 40 Закона (см., напр.: Гришаев С.П. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров // СПС «КонсультатнПлюс». 2005; С.А. Горленко, В.И. Еременко. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Фонд «Правовая культура, 1997 // СПС «КонсультатнПлюс»; С.А. Горленко, А.Д. Корчагин, В.В. Орлова. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. «Контракт», 2005 // СПС «КонсультатнПлюс»; Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные

232 Уваркин Г. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 10. - С. 11.

233 Как уже отмечалось, в некоторых зарубежных правопорядках использование только лишь запретительного потенциала исключительного права при одновременном неиспользовании позитивных правомочий

рассматривается как злоупотребление исключительной монополией (см. также: F.H. Lawson, Bernard Rudden. The Low of property. - N.Y., Oxford, 2002. P. 38-43).

же исключительного нрава такой возможности не имеет - его социальное благо крайне уязвимо для чужого присвоения.

23 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - M.: Фирма «Спарк», 1995. С. 57.

237 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 295-298.

238 Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 177.

248 Власова А.В. Указ. соч. С. 85.

252 См.: Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 1998. с. 15; Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. с. 36,70 и др.

253 Некоторые авторы допускают возможность уступки права на виндикацию (Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. - Ярославль, 1998. С. 83).

255 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву, с. 613.

256 О наличие «активной» обязанности в рамках абсолютного правоотношений свидетельствует объективное право. В абсолютном неимущественном правоотношении, складывающегося по поводу авторского имени, нарушение права автора на имя может повлечь бездействие обязанного лица, а именно неуказание имени автора при использовании произведения. Лицо, использующее произведение, обязано в любом случае указывать имя автора (например, при дозволенном использовании произведения без согласия автора (ст.ст. 1274, 1275 ГК РФ), при осуществлении права на использование произведения, полученное по авторскому договору). Соответственно, автор для удовлетворения собственного интереса по поводу нематериального блага - авторского имени, нуждается в действиях неограниченного круга лиц; противостоящие автору абсолютного неимущественного права лица обязываются к совершению активного действия, в противном случае автор вправе указать правонарушителю на его обязанность и потребовать совершить такое действие.

261 Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. № А40-27344/05-93-203 // Использовано по СПС «Консультант Плюс».

262 Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 60-61; Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 22-23; Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах// Хозяйство и право. - 2006. - № 9. - С. 30; Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первые впечатления // Патенты и лицензии. - 2006. - № 4. - С. 6 - 7.

263 См.: Опарина М.В. Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 81.

267 Чеговадзе Л.А. Защита имущественных прав и законных интересов участников гражданского оборота // Защита частного интереса в российском праве. Материалы межвузовской научно-практической конференции/отв. ред. С.Г. Пишина. - Н.Новгород: Стимул СТ, 2006. С. 210.

270 Основным исследованием механизма осуществления субъективных гражданских прав является монография Н.И. Мирошниковой с одноименным названием. На страницах этой работы автор отмечает, что при освещении вопроса о механизме осуществления права «за основу берутся суждения о механизме правового регулирования, а так же учитывается сложившаяся система элементов этого механизма» (Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских парв: Уч. Пособие. - Ярославль, 1989. С. 26).

271 Филиппова Т.А. Там же. С. 5.

73 Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 38; Дмитрик Н.Л. Указ. соч. С. 14; Поротикова О.А. Указ. соч. С. 72.

275 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 45 - 46; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. B.A. Рясенцева, Н.П. Волошина. - M.: Юрид. лит., 1987. С. 41;

277 Там же. С. 41; Дмшрик НЛ. Указ. соч. С. 69.

278 Дмигрик Н.Л. Там же. С. 20.

281 Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав // Гражданское право России. Часть первая: Учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. - М., 2000. С.243 - 244.

282 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Отв. ред. O.H. Садиков. — M.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003. С.30.

285 Та же. С. 44-46.

288 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. - M., 1984. С. 133; Никитина М.И. Авторское право на щэоизведения науки, литературы и искусства. - Казань, 1982. С. 62.

289 Филиппова Т.А. Указ. соч. С. 6.

291 г»

В нашем примере с собственником дома правовая возможность «поджечь дом» правомерно осуществима в том случае, если дом располагается на пустыре и по близости нет ни людей, ни чужого имущества.

295 Гражданское право: В 2 Т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 522.

296 Коршакова K.B. Проблемность злоупотребления правом (шиканы) как основания недействительности сделок. - Краснодар, 2005. С. 20.

297 См.: Тархов В.А. Осуществление гражданских прав // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. - Саратов, 1962.

298 Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав // Гражданское право России. Часть первая: Учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. - M., 2000. С. 244.

299 Дмитрик Н.Л. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. — М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27.

302 Грибанов В.П. Указ. Соч. С. 48.

305 См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - M., 2002. С. 351 - 352; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.П. Калпина, А.И. Масляева. - M., 2000, и др.

306 Поскольку мы исходим из понимания права на защиту как элемента (правомочия) любого субъективного права, логичным представляется что истечение срока исковой давности не влияет на существование субъективного права, элементом которого является правомочие защиты.

3 7 Л.А. Чеговадзе, допуская возможность уступки прав требования, срок исполнения которых ещё не наступил, отмечает: « Те права требования, которые могут быть индивидуализированы в принципе, подлежат уступке независимо от того, наступил ли к этому моменту срок их исполнения.или он наступит в будущем, поскольку момент возникновения права не есть всегда момент его осуществления» (Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. - 2001. - № 9. - С. 103). Права требования, срок осуществления которых не наступил, М.И. Брагинский именует «несозревшими», так же допуская их уступку (Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения. - M., 1998. С. 378).

308 Поротикова О.А. Указ. соч. С. 97.

311 Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. -M.: Статут, 2007. С. 139-140.

3,2 Решение Европейского Суда Справедливости по делу Ансул БВ против Аякс Брандбевеилигинг БВ от 11 марта 2003 г. (См.: Симонов Б.П., Коростелева С.В. К вопросу о принципе обязательного использования товарного знака // использовано по материалам сайта http://iplaw.ru.).

315 Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. - 1999. - № 10. - С. 54 - 55; Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением // Правоведение. - 1972. - № 4. - С.27 - 31; Коршакова K.B. Проблемность злоупотребления правом (шиканы) как основания недействительности сделок. - Краснодар, 2005. С. 19 — 20; Малеин H.C. Юридическая ответственность и справедливость. - М., 1992. С. 160; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление и защита. - М., 2001. С. 36.

320 Достаточно символично, но по существу точно соотношение пределов осуществления правом и содержания права охарактеризовала О.А. Поротикова: «На бытовом уровне понимания ограничения, установленные для процесса реализации правовых возможностей, можно сравнить с правилами дорожного движения, предписывающими предельную скорость передвижения, независимо от технического потенциала вашего автомобиля. Данный пример приведен с единственной целью, показать, что установление пределов использования прав не может повлиять на содержательную характеристику предоставленного лицу права» (Поротикова О.А. Указ. соч. С. 79).

321 Филиппова Т.А. Указ. соч. С. 7.

322 Поротикова О.А. Указ. соч. С. 84.

328 Утверждены Приказом Роспатента от 6 июля 2003 г. № 84 // Российская газета. 2003. № 137.

329 В одной из современных публикаций приводится следующий пример. Одна организация владеет патентом .на промышленный образец — коробка для торта — на которой изображено слово «Мираж» (включено в совокупность существенных признаков образца). Другая организация получает свидетельство на товарный знак мираж, хотя и с более поздним приоритетом, и предъявляет первой организации требование о прекращении использования промышленного образца (Петрова Т., Петрова H. Соотношение прав на различные объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2004. - №8.-С. 31.

331 Петрова Т., Петрова Н. Там же. С. 33.

333 Например, в § 906 1 ГУ установлено: «Собственник земельного участка не может воспрепятствовать воздействию с другого участка газом, паром, запахом, дымом, теплом, шумом, сотрясением или иным подобным образом если подобное воздействие не стесняет или незначительно стесняет его а пользовании своим

335 Там же. С. 25.

336 Поротикова О.А. Указ. соч. С. 103.

337 Случаям свободного использования объектов исключительных прав посвящен ряд научных работ (См., напр.: Мурзина О.П. Ограничения исключительных прав патентообладателя по закону. Дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2006; Уваркин Г.И. Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав. Дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2006; Поваров Ю.С. Действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя // Юридический аналитический журнал. - 2005. - № 3-4; и др.).

339 Чукреев А.А. Там же. С. 13.

346 В российском правопорядке клиентела (деловые связи) не является объектом исключительного или иного имущественного права. Клиентела рассматривается в качестве нематериального актива, составной части предприятия как объекта имущественного права (См., напр.: Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. - 2004. - № 7. - С. 7). На наш взгляд, клиентела может рассматриваться как объект интереса, причем охраняемого законом интереса (т.е. нормой п.2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции»).

См.: Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. - 1995. - N 7. - С. 101; Емельянов В.И. Понятие

«разумность» в гражданским праве России // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 107; Поротикова О.А. Указ. соч. С. 115.

351 Поротикова О.А. Там же. С. 98

352 Говоря о целевом характере исключительного права на товарный знак (товарный знак используется только для индивидуализации определенных товаров), отметим, в данном случае, следует полагать, иметь место цель

353 Поротикова О.А. Указ. соч. С. 190.

357 Подтверждение этому находим в юридической литературе: «Если индивидуум субъективным правом злоупотребляет, лицо, связанное с ним обязанностью не вторгаться в сферу осуществления права и до этого претерпевающее поведение лица как поведение правомочное, в случае злоупотребления вынуждено отказаться

от своей обязанности и указать правомочному субъекту на пределы должного поведения (Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 173).

358 См.: Симонов Б.П., Коростелева C.B. К вопросу о принципе обязательного использования товарного знака // использовано по материалам сайта http://iplaw.ru

359 См., напр.: Лннник Л. Высокие и криминальные патентные технологии и возможности злоупотребления ими в патентных спорах // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2001. - № 1. - С. 30 - 31.

360 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1904. - С. 192.

361 Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 473.

362 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 552.

364 Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 471.

367

По вопросам доверительного управления исключительными правами см.: Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. - СПб.. 1999; Зубкова Е.В. Доверительное управление исключительными правами. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. По вопросам коллективного

368 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (Книга 3). - М., 2007. С. 802.

369 Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 470.

370 Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. Автореф. дис. ... док. юрид. наук. - H. Новгород, 2002. С. 41.

371 Об этом, в частности, свидетельствует то, что в нормах ГК РФ, ограничивающих дееспособность граждан, говориться лишь об ограничении сделкоспособности (ст. 26, 28, 30 ГК РФ).

372 Так, статья 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. регулировала осуществление прав соавторами, на закон не содержал норм, регулирующих осуществление прав другими правообладателями, которым исключительное право принадлежало совместно.

373 Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. - М.: Статут, 2007. С. 175.

375 См.: Там же. С. 67.

<< |
Источник: Аникин Александр Сергеевич. СОДЕРЖАНИЕ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ - ДИССЕРТАЦИЯ. 2008

Еще по теме 9. Судебная практика:

  1. 1.2. Место судебной практики е системе источников европейского права: проблемы теории и практики.
  2. Глава I СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ПОЛИТИКЕ, ИДЕОЛОГИИ И ПРАКТИКЕ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ В ПЕРИОД С ФЕВРАЛЯ ПО НОЯБРЬ 1917 Г. И НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВЕТСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
  3. Способы судебной защиты жилищных прав (по материалам судебной практики)
  4. 170 Материалы судебной и судебно-арбитражной практики
  5. VI. Слабость сознания его в практике судебной и судебно-административно
  6. Официальные акты высших судебных органов. Судебная практика. 73.
  7. 4. Судебная практика
  8. Судебная практика
  9. закОн и судебная практика
  10. Судебная практика 1.
  11. VI. Судебная практика 1.
  12. 1.3. Судебная практика:
  13. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -