Результат интеллектуальной деятельности - классификации объектов исключительных прав

- Социальная ценность благ первой группы - результатов интеллектуальной деятельности - заключается прежде всего в их возможности непосредственно удовлетворять потребности людей: культурные, информационные, духовные, материальные. В литературе данную группу объектов предлагается именовать «абсолютные блага», т.е. блага, имеющие внутреннюю ценность, которая проявляется непосредственно при их реализации. Средства индивидуализации товаров (работ, услуг), субъектов гражданского оборота и их предприятий не имеют функцию непосредственного удовлетворения потребностей, для правового регулирования безразличен факт их интеллектуального или творческого характера. Эту группу объектов предлагается именовать «относительные блага», ценность которых проявляется косвенным путем при реализации товара на рынке.

Рассмотрим содержание категории «использование» применительно к результатам интеллектуальной деятельности. И здесь, в рамках исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, обнаруживается правовая возможность, которая не находит места в системе действий с объектом, предложенной В.А. Беловым, хотя de lege lata она охватывается категорией «использование». Это возможность совершения действий по объективизации результата интеллектуальной деятельности,

197

воплощением его в новой объективной форме (материальном носителе) . В

числе правовых возможностей обладателя исключительного права она стоит на первом месте, и это не случайно, поскольку объективизация результата интеллектуальной деятельности в материальном носителе является отправной точкой его дальнейшего использования. Включить действия по объективизации результата интеллектуальной деятельности в число опосредованных правомочием использования - значит предоставить правообладателю возможность контроля поступательного и необратимого процесса «размножения» интеллектуального продукта.

Тем не менее, характер данной возможности принципиально отличается для разных видов результатов интеллектуальной деятельности, что, на наш взгляд, можно объяснить характером самого объекта исключительного права. В этой связи представляется возможным классифицировать результаты интеллектуальной деятельности на две группы в зависимости от того, готов такой результат удовлетворять потребности непосредственно с момента его создания (назовем их формализованные объекты), или же результат необходимо воплотить в какой-либо предмет или явление действительности, т.е. адаптировать (определить его форму) для непосредственного удовлетворения потребности (неформализованные или абстрактные объекты).

К: группе формализованных объектов следует отнести произведения, объекты смежных прав, топологии ИМС и селекционные достижения. Такие объекты формализованы в целях их потребления самим автором (создателем), они есть «оформленный» итог мыслительной деятельности субъекта. Это «завершенные» интеллектуальные продукты: в произведении идея автора передана определенными выразительными средствами, топология ИМС есть структурированная определенным образом совокупность элементов микросхемы, зафиксированная на материальном носителе, селекционное

образец (ст.1358 ГК РФ); воспроизведение топологии путем включения в ИМС или иным образом (ст.1454 ГК РФ); производство и воспроизводство объекта селекционного достижения (ст.1421 ГК РФ). Законодательству известны частные случаи воспроизведения, сформулированные как отдельные способы использования и обладающие определенной спецификой. К ним относятся практическая реализация архитектурного, градостроительного, дизайнерского и садово-паркового проекта (пп. 10, п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и доведение семян

достижение выражено в конкретной особи растения или животного. Чаще всего такие объекты воплощаются и используются в материальном носителе. К группе неформализованных (абстрактных) объектов относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы и ноу-хау, поскольку данные объекты есть «чистая информация», которая сама по себе, без определенной формализации, не способна удовлетворить потребность (решить задачу). В данном случае объект исключительного права - это формула изобретения (полезной модели), совокупность существенных признаков промышленного образца.

Разница заключается в том, что последующее «размножение» формализованных результатов интеллектуальной деятельности происходит в форме их воспроизведения (повторения формы). Соответствующая правовая возможность субъекта исключительного права закреплена нормативно как право на воспроизведение. В рамках исключительного права на абстрактный объект правовая возможность воспроизведения отсутствует, «размножение» такого объекта возможно лишь путем воплощения идеальной формулы в

10Я

материальный объект или в объективно протекающий процесс .

Правовые возможности по воспроизведению и воплощению объекта носят особый, самостоятельный характер и могут не преследовать цели дальнейшего введения объекта в оборот. В законодательствах ряда зарубежных государств действия по воспроизведению объекта находятся за рамками правомочия использования, составляя отдельное правомочие правообладателя. Французская доктрина и авторское законодательство

классифицируют способы использования произведений на способы по исполнению, и способы по воспроизведению, тем самым обособив эту группу

v. ^ 200 т-«

действии от других действии по использованию . В литературе так же предлагается не относить воспроизведение произведений само по себе, как

ПП1

таковое, к способам их использования . Установление исключительного права формирует запрет для любого лица на воспроизведение объекта безотносительно к цели такого воспроизведения, за исключением случаев дозволенного использования в личных целях и иных предусмотренных законом случаев свободного использования (например, воспроизводство товарных животных для использования в данном хозяйстве (п.5 ст. 1422 ГК РФ). Хотя и считается, что само по себе воспроизведение результата интеллектуальной деятельности не затрагивает интересов правообладателя, это действие опосредовано исключительным правомочием использования и по логике законодателя является важнейшим среди других способов использования - во всех нормативно закрепленных перечнях способов использования действия по воспроизведению объекта названы первыми.

Рассмотрим, являются ли действия по извлечению естественных свойств (потреблению) результата интеллектуальной деятельности опосредованными исключительным правом. Извлекая естественные свойства результата интеллектуальной деятельности, используя его по назначению, субъект удовлетворяет собственную потребность или интерес, но такое «потребление» лишь относительно технических и художественно-конструкторских решений становится предметом правового регулирования.

За рамками исключительного права остаются такие действия как, например, прочтение книги, просмотр кинофильма, применение топологии интегральной микросхемы, потребление

результатов селекции - животных и растений202. Это общее дозволение. Исключение составляют объекты патентного права, относительно которых закон установил запрет без согласия обладателя исключительного права применять продукт, содержащий запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец, и осуществлять запатентованный способ (п.2 ст. 1358 ГК РФ), а так же ноу-хау. Есть, однако, мнение,' что и авторскому праву известен случай установления правомочия на применение объекта, а именно право на практическую реализацию архитектурного проекта . В п.З ст. 1271 ГК РФ прямо указано, что данный способ использования является исключением из общего правила о нераспространении действия авторского ? права на случаи применения объектов. Данный подход представляется не бесспорным, ведь применением произведения искусства (использованием его по назначению) будет, по нашему мнению, являться собственно восприятие произведения с целью удовлетворения эстетических, духовных или информационных потребностей. Сами по себе действия по реализации архитектурного проекта не сводятся к восприятию произведения архитектуры и являются лишь частным случаем воспроизведения произведения, как одного из способов использования. Таким образом, действия по извлечению потребительской стоимости социального блага относительно результатов

204

интеллектуальной деятельности лишь в патентном праве , а так же относительно ноу-хау опосредуются исключительным правомочием использования.

Однако, причины такого исторически сложившегося «выборочного» подхода законодателя к опосредованию исключительным правом потребления интеллектуальных продуктов в юридической литературе практически не исследуются. Мы можем предположить несколько причин.

Первая возможная причина — требование здравого смысла. Для абсолютного большинства результатов интеллектуальной деятельности объективно не представляется возможным контролировать потребление , объекта другими лицами, которое приобретает массовый характер. Соответственно установление легальной монополии на потребление объекта не имело бы практической реализации. С этой позиции вероятность отследить применение объекта патентного права третьим несколько выше относительно других объектов исключительных прав, однако все же она не столько велика. Поэтому такое объяснение выявленного феномена не представляется убедительным.

Вторая возможная причина - характер объекта исключительного права — позволяет объяснить юридическое значение потребления только для одного результата интеллектуальной деятельности - способа, как объекта изобретения. Использовать способ иначе как путем его осуществления (потребления) попросту не возможно. Соответственно критерий сущностных свойств объекта права не способен исчерпывающе объяснить данное явление.

Объяснение феномена юридического опосредования или неопосредования потребления результата интеллектуальной деятельности предлагает М.А. Мирошникова, полагая, что субъекту исключительного авторского права потому не требуется правомочия на применение произведения, поскольку автор не может таким образом удовлетворить экономический интерес. Но тогда почему применение топологии ИМС и селекционного достижения, которое способно удовлетворить экономический интерес пользователя, не опосредуется исключительным правом?

Как представляется, не принципиальная способность результата интеллектуальной деятельности удовлетворения экономического интереса, а интерес обладателя интеллектуального продукта в эксплуатации его определенным, конкретным способом может служить посылкой для объяснения сложившейся ситуации. Для этого нужно ответить на вопрос: для какой цели создается результат интеллектуальной деятельности? Как правило, автор создает произведение литературы или искусства не для собственного потребления, а с целью его обнародования. Создание топологий ИМС — процесс сам по себе трудоемкий и дорогой, это уже целое самостоятельное предприятие, поэтому целью создание топологии, как правило, будет ее дальнейшая реализация. Думается, что и автор селекционного достижения, как правило, создает породу или сорт не для собственного промышленного применения. А вот изобретение, к примеру, чаще всего изначально создается для применения в собственном хозяйстве, с целью установления собственной монополии на производство нового продукта. Аналогично ноу-хау создается «для себя» и в этих целях держится в секрете. Обнаруживается общая тенденция целей эксплуатации экономической стоимости продукта: для одних объектов это их реализация, для других — применение в своем промышленном производстве. Но эта тенденция общая (оговорка «как правило» не случайно нами использована), в действительности интересы конкретных производителей результатов интеллектуальной деятельности могут быть самыми разнообразными. Поэтому критерий интереса правообладателя представляется необходимым уточнить другим критерием — общественным интересом. Существование общего дозволения на «потребление» большинства результатов интеллектуальной деятельности может быть объяснено их особой социальной ценностью, с одной стороны, и уникальностью, с другой стороны, а так же признанием за каждым конституционного права на доступ к культурным ценностям. Так, селекционное достижение является объектом массового

потребления, установление патентной монополии на его применение не отвечает потребностям развития сельского хозяйства и экономики в целом.

Таким образом, выбор того или иного правового режима результата интеллектуальной деятельности основано на известном принципе права интеллектуальной собственности - принципе разумного сочетания интересов правообладателя и общественных интересов.

В связи с этим, однако, вопрос вызывает правовой режим топологии ИМС, установленный современным законодателем. В ст. 1454 ГК РФ применение .топологии прямо не названо в числе способов ее использования, при этом перечень способов использования топологии ИМС сформулирован как открытый. Представляется, что данную норму следует толковать и применять ограничительно, т.е. не признавая за правообладателем права на применение топологии. Такой подход соответствует международному уровню правовой охраны топологий ИМС, в частности Директиве ЕЭС 1986 года «О правовой охране топологий полупроводниковых изделий» и положениям зарубежных правопорядков (Австралия, Австрия, Венгрия, Германия, Япония и др.), а так же цели правовой охраны топологий (цель установления охраны изначально заключалась в защите от несанкционированного копирования топологии).

<< | >>
Источник: Аникин Александр Сергеевич. СОДЕРЖАНИЕ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ - ДИССЕРТАЦИЯ. 2008

Еще по теме Результат интеллектуальной деятельности - классификации объектов исключительных прав:

  1. 12.2. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности
  2. 49. Результаты интеллектуальной творческой деятельности как объекты гражданских правоотношений.
  3. Глава 9. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
  4. Проприетарная теория прав на результаты интеллектуальной деятельности
  5. §8. Осуществление и защита исключительных прав (интеллектуальной собственности) во внешнеторговой предпринимательской деятельности
  6. Тема 16 Результаты научно-технической деятельности как объекты интеллектуальной собственности
  7. Объекты гражданских прав, используемые исключительно или преимущественно в предпринимательской деятельности
  8. §3. Нематериальные объекты гражданских прав, используемые исключительно или преимущественно в предпринимательской деятельности
  9. §2. Материальные объекты гражданских прав, используемые исключительно или преимущественно в предпринимательской деятельности
  10. Результаты интеллектуальной деятельности
  11. 4. Наложение ареста на результаты интеллектуальной деятельности
  12. § 4. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации
  13. Тема 22. Исключительные права на результаты творческой деятельности
  14. Доведение результата интеллектуальной деятельности до потребителя
  15. 3. Выявление результатов интеллектуальной деятельности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -