Правомочие обладания

Возможно, это обстоятельство имели в виду Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова, говоря о владении результатом интеллектуальной деятельности как владении его материальным носителем. Действительно, владея материальным носителем информационного (нематериального) объекта, субъект обладает собственно этим информационным объектом, и, соответственно, способен его использовать. Вообще, использовать объект исключительного права возможно лишь в случае, когда он доступен субъекту. Доступность объекта позволяет субъекту потреблять его естественные свойства или иным образом использовать объект. Такая доступность и есть обладание объектом. Но возможно ли рассматривать обладание результатом интеллектуальной деятельности как правомочие (субправомочие) в рамках исключительного права? Как представляется, это возможно и весьма целесообразно, ибо отвечает интересам правообладателя. Такое правомочие предлагается . именовать правомочием обладания, в отличие от правомочия вещного владения.

Вероятно, первым возражением против выделения упомянутого правомочия в структуре исключительного права станет апеллирование к так называемому «эффекту размножения» - признаку, свойственного любому информационному объекту. В действительности обладает объектом не только управомоченный исключительным правом субъект, но и другие лица. Поэтому могут возразить, что обладание результатом интеллектуальной деятельности — не правомочие, поскольку не обеспечено встречной обязанностью

(правообладатель не может запретить другим обладать объектом своего права). Однако, примечательно то обстоятельство, что встречная обязанность не только может существовать, она являлась бы аналогичной обязанности, корреспондирующей правомочию владения в праве собственности. Обязанность состоит в том, чтобы воздерживаться от действий, ведущих к лишению обладания объектом самого субъекта исключительного права, равно как и обязанность в вещном правоотношении состоит в том, чтобы не лишать собственника владения вещью. Характер этой абсолютной обязанности одинаков и для исключительного права и для права собственности. Но если владение вещью иным помимо собственника лицом неизбежно приведет к лишению такой возможности самого собственника, то обладание третьим лицом результатом интеллектуальной деятельности само по себе не препятствует субъекту исключительного права так же обладать объектом.

Вещь как объект права всегда единична и индивидуально определена, владеть ей может одно лицо или очень ограниченный круг лиц. Результат интеллектуальной деятельности нематериален и может быть неоднократно объективирован. Поэтому обладателю исключительного права нет необходимости запрещать обладание объектом всем иным лицам, поскольку это не создает ему препятствий в собственном обладании объектом и в его использовании. Обладать объектом исключительного права дозволено каждому, но лишь управомоченный обладает этим объектом по праву, и должен иметь возможность требовать, чтобы такое обладание было ему обеспечено.

Предлагая выделять субправомочие обладания как составную часть правомочия на совершение действий с объектом права в субъективном исключительном праве, мы отдаем себе отчет в том, что современное законодательство не содержит механизма обеспечения обладания объектом в рамках исключительного права и не предусматривает мер защиты такого обладания. Сама легальная формулировка понятия исключительного права

лишь как «права на использование» оставляет обладание объектом «за бортом» правового регулирования. Приведем два примера.

Автор создал литературное произведение и обладает единственным его экземпляром - рукописью. Автор передал рукопись издательству на опубликование. В результате неосторожных действий работников издательства рукопись была утеряна. В результате автору причинен вред гораздо больший, нежели ущерб от утраты материального носителя — рукописи. Явилось ли в данном случае объектом посягательства исключительное право? Поскольку неправомерного использования произведения в указанном примере не было, можно предположить, что и исключительное право не нарушено. В другом примере автор создал повесть, используя чужой компьютер. Единственная электронная копия повести содержится на жестком диске компьютера, но собственник компьютера более не желает допускать к нему автора. В результате автор не способен осуществлять исключительное право на произведение, поскольку произведением не обладает. Собственник компьютера не использует произведение, соответственно и не нарушает исключительное право. Какой способ защиты автор может использовать...? Аналогичные примеры можно привести для объектов смежных прав, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений.

<< | >>
Источник: Аникин Александр Сергеевич. СОДЕРЖАНИЕ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ - ДИССЕРТАЦИЯ. 2008

Еще по теме Правомочие обладания:

  1. Правомочие требования и правомочие распоряжения исключительным правом
  2. Правомочия на собственные действия и правомочие на чужие действия
  3. 35. Держание как форма фактического обладания вещью.
  4. 3.4. Обладание правами на аудиовизуальные произведения
  5. 3.1.1. Первоначальное обладание авторскими правами
  6. 36. Формы фактического обладания вещами (владение и держание), сравнительная характеристика.
  7. §1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ЗАПРЕТ НА ОБЛАДАНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ (БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКИМ) ОРУЖИЕМ И НА ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ.
  8. 3.5. Обладание правом на произведение, созданное по заказу или на основании трудового соглашения
  9. Правомочие
  10. § 6. Наследование гражданских авторских правомочии
  11. Отдельные правомочия исключительного права
  12. § 5. Правомочия и обязанности в гражданских авторских правоотношениях
  13. VII.2.3. Правомочия собственника
  14. Иные правомочия участника общества.
  15. Правомочие обладателя исключительного права на распоряжение правом
  16. § 3. Правомочие обладателя исключительного права на распоряжение правом
  17. Правомочие требования как элемент исключительного права