Свойства решени

После вступления в законную силу решение арбитражного суда приобретает свойства исключительности, неопровержимости, преюдициальности, обязательности и исполнимости. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Однако в отдельных случаях допускается немедленное исполнение решения арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 135 АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения. Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью решения понимается правильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд должен выбрать и применить при разрешении гражданского дела надлежащую норму и правильно истолковать в соответствии с ее смыслом и содержанием. Перед применением суд обязан: (1) убедиться в том, что данная норма является действующей, т.е. что она не отменена и не изменена последующим нормативным актом, прямо указывающим на это либо содержащим иное решение этого вопроса; (2) суд обязан оценить содержание этой правовой нормы на предмет соответствия ее положениям Конституции Российской Федерации. В случае обнаружения противоречий применять следует Конституцию РФ в качестве нормативного акта прямого действия. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 АПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При пробеле закона применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Однако при отсутствии и такого закона суд должен исходить из общих начал и смысла советского законодательства (аналогия права). При разрешении спора суд может в связи с тем, что такой вид правоотношений не предусмотрен законом, а также и нет сходного закона, их регулирующего, исходить из общих начал и смысла законодательства. Г! последние годы в России получила довольно широкую известность мысль, высказанная в свое время немецким цивилистом Фердинандом Регельсбергером (1831—1911) о недопустимости использования пробелов в праве в качестве основания отказа в правосудии: «...в праве нет вовсе пробелов. Ни один судья не может уклониться от постановления приговора под предлогом того, что для представленного на его обсуждение случая не существует соответствующего положения в праве»299. Он опирался при этом на ст. 4 Кодекса Наполеона, в соответствии с которой судья, который откажется рассматривать дело под предлогом пробела в законе, непонятности или несовершенства (недостаточности) закона, может быть привлечен к ответственности за отказ в правосудии. У Регельбергера эта мысль выражена следующим образом: «это относится ко всякому праву, которое статья 4 code civile объявляет французским»300. Причинами же пробелов в позитивном праве, по его мнению, является, во-первых, бесполезность и бессмысленность усилий по созданию всеобъемлющего свода параграфов, рассчитанных на все случаи жизни, так как машина правосудия просто-напросто увязла бы в них, как в трясине, а во-вторых, в неспособности законодателя предвидеть все возможные изменения реальной действительности. Он, по словам Ф. Регельсбергера, даже не в состоянии немедленно реагировать соответствующими юридическими решениями на вновь возникающие ситуации, а просто плетется в хвосте у событий (hinkt der Vorkomnissen nach) . | В силу ст. 270 АПК решение считается незаконным с точки зрения причиненного материального права, если суд: (1) применил закон, не подлежащий применению; (2) не применил закона, подлежащего применению; (3) неправильно истолковал закон. Первое может иметь место при неправильной квалификации юридических взаимоотношений сторон и ошибке, допущенной в понимании сферы действия закона во времени, пространстве, по кругу лиц и предмету регулирования. Вторая группа ошибок может представлять собой особую разновидность ошибок первого вида, ведь применяя закон, не подлежащий применению, суд обычно не применяет тот закон, который должен быть применен по данному делу. Однако эта ситуация может иметь и вполне самостоятельное значение. Как правило, это относится к изъятиям из общих правил, которые могут устанавливаться специальными правовыми нормами или даже нормативными актами. Неправильное истолкование нормы связано либо с неправильным расширением, либо чрезмерным ограничением сферы ее действия, а также с искажением порядка и способов ее применения. ГВ литературе высказано мнение о том, что в современных условиях свойство законности решения требует не только соблюдения норм Конституции, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права, положений международных договоров, других нормативных правовых актов, но и судебной практики: актов Европейского суда по правам человека, правовых позиций, зафиксированных в актах Конституционного Суда РФ301, разъяснениях, даваемых Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ — и даже сложившейся практике разрешения дел302. «Судебное решение будет законным, если суд дал толкование положениям действующего законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ по данному вопросу»303. Резюмируя все возможные варианты, С.О. Загайнова предлагает считать судебное решение законным, если оно вынесено: a. в соответствии с нормами материального права; b. в соответствии с нормами международного права; c. в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлениях и определениях; d.
в соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека; e. при применении в необходимых случаях аналогии права, аналогии закона; f. в соответствии с обычаями делового оборота; g. при соблюдении норм процессуального права; h. в соответствии с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ304. J Под обоснованностью решения имеются в виду полнота и доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Решение следует признавать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение считается обоснованным: (1) если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; (2) если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания; (3) если выводы суда о правах и обязанностях сторон, распределении судебных расходах и т.д. соответствуют им же самим установленным обстоятельствам дела. В силу принципа непосредственности решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном АПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 74 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Рсторонники последовательной реализации принципов состязательности и судебной истины5 полагают, что обоснованность судебного решения сегодня означает только презумпцию его истинности: «.существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств»6. Тем не менее нельзя пройти мимо того обстоятельства, что по делам, затрагивающим публичные интересы, Конституционный Суд и Высший Арбитражный Суд в отдельных своих актах отступает от принципов состязательности и судебной истины, обязывая суды по своей инициативе затребовать от сторон недостающие доказательства (в особенности налоговые споры) и истолковывать невыполнение своих требований против интересов стороны305. Вариантом, наиболее радикально отрицающим значение истины для обоснованности судебного решения, служат взгляды И.Г. Медведева, по мнению которого «истинность решения — не более чем юридическая фикция, в которой оно принимается за истинное. Именно его субъективная убедительность, обоснованность запускают в ход механизм этой фикции»306. Опасность и ошибочность такой позиции совершенно очевидно вытекают из представления о фикции как заведомо ложном неопровержимом положении, полагаемом в качестве истинного (например, перерыв исковой давности). По нашему же мнению, суд всегда должен стремиться к установлению истины по делу, т.е. исчерпать все имеющиеся средства для ее достижения, не предпринимая незаконных действий и не нарушая прав сторон. В противном случае мы заведомо делаем из суда марионетку в искусных руках профессиональных кукловодов. Презумпция истинности судебного решения означает, что подобно всем другим знаниям, полученным в ходе опыта, основанного на строго определенных методиках, оно и есть истина, пока не будет опровергнута «чистота эксперимента» либо другой аналогичный опыт не опровергнет результаты первоначального. Это, разумеется, упрощение, поскольку «количество опытов», частота и период их проведения заранее ограничены, и вместе с несовершенством применяемых методик они не гарантируют, даже все, вместе взятые, достоверности полученного вывода. Но это не означает, что ничто другое не может считаться истиной. Просто в механизме правосудия истина, полученная любым другим путем, не может быть использована для защиты охраняемых законом прав и интересов. Вероятность заблуждения в данном случае не отрицает истины как результата, достоверность которого не опровергнута, и подтверждается данными опыта (материалами, собранными и исследованными по делу). | Кроме того, исходя из его значения и сущности судебное решение должно быть определенным, безусловным и полным. Определенность судебного решения проявляется в категоричном и четком ответе суда на вопрос о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон. Определенность решения — необходимое условие его последующего исполнения. Решение поэтому не допускает альтернативных суждений, которые делают невозможным принудительное его исполнение. Безусловность решения выражается в четком и исчерпывающем изложении порядка и способов его исполнения, не допускающих установления каких-либо условий, от наступления которых зависело бы исполнение решения. Цель суда — полностью и окончательно разрешить спор между сторонами, точно определить права сторон по отношению друг к другу. Если это требование не соблюдено, решение может стать источником новых конфликтов между сторонами. Г~Наряду с указанными свойствами в науке российского гражданского и арбитражного процессуального права свойствами решения признаются также такие качества, как мотивированность, целесообразность, справедливость1 (курсив мой. — Ред.). I 11.3.
<< | >>
Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Свойства решени:

  1. § 4. Вступление решения в законную силу. направление, исполнение и обжалование решения 1. Свойства законной силы решения
  2. 4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда
  3. 25. Заочное произв-во: понятие и условия его допуск-щие. Сод-ние заочного решения и его свойства. Обжалование заочного решения
  4. Согласно п. 28 ст. 5 УПК под приговором понимается решение о невиновности или виновности § 1. Понятие, значение и свойства приговора
  5. 2. Порядок принятия, составления и оглашения решения третейского суда. Подписание решения. Порядок направления (вручения) решения сторонам
  6. Свойства доказательств
  7. 2.2. Природа свойств
  8. Состояние свойства
  9. Свойства права
  10. 1.2. Общая характеристика свойств приговора суда
  11. § 2. Понятие и значение решения суда. Требования, предъявляемые к судебному решению 1. Понятие и признаки судебного решения
  12. 12Родство и свойство, их юридическое значение
  13. 4.3. Юридические свойства Конституции
  14. Эксплуатация социальных свойств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -