1. Основные тенденции и проблемы развития существующих способов пересмотра решений судов первой инстанции. Возможность и необходимость их слияния

Как уже говорилось, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает два самостоятельных способа обжалования не вступивших в законную силу актов судов первой инстанции - полную апелляцию и кассацию.

С одной стороны, тенденции развития этих способов имеют элемент сближения, поскольку права кассационной инстанции по исследованию и оценке дополнительно представляемых доказательств расширяются, а возможность реализации такого полномочия, как отмена решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, уменьшается. Иначе говоря, законодатель предпринимает меры к трансформации кассационного способа обжалования путем придания ему черт апелляционного производства. Однако это сближение не подкрепляется соответствующими изменениями в организации работы суда кассационной инстанции, что приводит к некоторой декларативности вносимых в ГПК РФ изменений.

С другой стороны, просматривается тенденция превращения суда апелляционной инстанции в тот же суд первой инстанции, осуществляющий, по сути, полное повторное рассмотрение дела, что еще больше увеличивает его различия с судом кассационной инстанции. Такая ситуация складывается вследствие того, что в апелляционном порядке дела пересматриваются единолично судьями, имеющими опыт рассмотрения дела только по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, процедура апелляционного производства законодательно не разработана, а процедура рассмотрения дел в порядке кассационного производства для полной апелляции неприемлема. Это приводит к тому, что судьи районных (городских) судов пересматривают решения мировых судей в том же порядке, в каком они рассматривают и разрешают отнесенные к их подсудности дела по первой инстанции. Апелляционные жалобы, являющиеся основанием для возбуждения производства в суде второй инстанции, утрачивают самостоятельное значение и превращаются в дополнение либо к исковому заявлению, либо к возражениям на него. Фактически апелляционное производство не преследует цели проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, оно направлено на новое повторное рассмотрение дела, при котором процессуальные права участвующих в деле лиц на изменение исковых требований, предъявление встречного иска ограничены. Таким образом, проверочный элемент в деятельности суда апелляционной инстанции утрачивается, тогда как в деятельности суда кассационной инстанции именно он является основополагающим.

Рассмотрим возможные последствия слияния рассматриваемых способов обжалования.

Распространение апелляции на обжалование решений судов общей юрисдикции. Развитие системы гражданского судопроизводства путем дальнейшего распространения полной апелляции на обжалование всех решений судов первой инстанции может привести и, вероятно, приведет к ликвидации кассационного производства как самостоятельного способа проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции. Будет создана двухинстанционная система гражданского судопроизводства, когда гражданские дела станут последовательно рассматриваться в двух инстанциях по единым процессуальным правилам. Это значительно увеличит общие сроки рассмотрения большого числа гражданских дел, поскольку повторное рассмотрение дела по существу заявленных требований объективно занимает больше времени, чем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Кроме того, при полной апелляции основная нагрузка по рассмотрению гражданских дел переносится на суд второй инстанции, поскольку правовое значение решения суда первой инстанции здесь в значительной степени утрачивается вследствие самого факта его обжалования. Несогласие лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции автоматически переносит рассмотрение и разрешение гражданского дела в суд второй инстанции, причем лица, участвующие в деле, практически утрачивают интерес доказывать свои требования либо оспаривать заявленные к ним требования именно в суде первой инстанции. Все это будет отрицательно сказываться на статусе суда первой инстанции как основного звена судебной системы.

Трансформация полной апелляции в неполную (ограниченную) апелляцию. Возможность такой трансформации в основном зависит от организации самой системы судоустройства. Эта зависимость выражается в том, что неполная апелляция допускает возможность передачи дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, в этом суде первой инстанции должны быть судьи, ранее не принимавшие участия в рассмотрении данного дела, могущие беспристрастно и объективно рассмотреть и разрешить спор, не имея уже сложившегося мнения относительно соответствующих материальных правоотношений.

В порядке полной апелляции подлежат обжалованию решения мировых судей. Мировая юстиция организована таким образом, что за одним судебным участком закреплен один мировой судья. Поэтому при отмене решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение дело должно быть направлено на новое повторное рассмотрение мировому судье того же судебного участка. Другими словами, повторно дело будет рассматриваться судьей, который уже высказал по нему свое мнение, имеет сложившееся представление о характере материальных отношений, являющихся предметом спора. Это может существенно отразиться на объективности и беспристрастности повторного рассмотрения дела. Кроме того, необходимо учитывать и субъективное отношение лиц, участвующих в деле, к судье, который его уже рассматривал и решение которого вышестоящей инстанцией признано неправильным. Лица, участвующие в деле, будут испытывать недоверие к этому судье, что также может отразиться на качестве повторного рассмотрения.

Разрешение этой ситуации возможно двумя путями: 1)

законодательное закрепление обязанности суда второй инстанции при отмене решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение передавать дело мировому судье другого судебного участка; 2)

расширение границ судебных участков и закрепление за одним судебным участком нескольких мировых судей.

При реализации первого варианта возникает вопрос о соблюдении конституционного права на судебную защиту, предусматривающего в том числе право на то, чтобы дело было рассмотрено тем судьей, к подсудности которого его рассмотрение и разрешение отнесено законом. После отмены решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение дело будет направлено мировому судье, к подсудности которого оно законом не отнесено, т.е. суд второй инстанции будет вынужден изменять подсудность спора, закрепленную законом.

Реализация второго варианта вызовет вопрос о целесообразности самого существования мировой юстиции как самостоятельного звена судебной системы. Укрупнение судебных участков приведет к дублированию действующих на одной и той же территории судебных органов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, а разграничение подсудности между ними при действующих правилах ее определения вряд ли будет иметь достаточно четкий характер. При этом не будет решена и другая проблема: один из этих судов останется одновременно основным звеном федеральных судов общей юрисдикции, рассматривающим дела по первой инстанции, и единственным судом, имеющим право пересматривать дела, рассмотренные мировыми судьями. Объединение в одном судебном органе судов первой и второй инстанции требует введения специализации, разделения судей на тех, кто будет рассматривать дела по первой инстанции, и тех, кто будет пересматривать дела в порядке апелляции. В одном судебном органе объединены две существенно различающиеся между собой сферы правоприменительной деятельности. При этом нагрузка на районный суд по каждой из сфер этой деятельности будет возрастать, что потребует увеличения штата районных судей и значительных финансовых затрат на организацию их работы.

Реализация рассмотренных вариантов слияния возможна, но она приведет к необходимости изменения системы судебных органов, поскольку прослеживается взаимосвязь используемого способа обжалования от структуры гражданского судоустройства.

Концентрация функций пересмотра решений суда первой инстанции в самостоятельном судебном органе. В юридической науке уже давно высказывается мнение о том, что суды второй инстанции должны быть выделены в отдельное звено судебной системы, являться самостоятельным судебным органом, осуществляющим только проверку законности и обоснованности решений суда первой инстанции. Это мнение представляется правильным, но здесь необходимо учитывать следующие моменты.

Реализация указанного предложения при сохранении двух различных способов обжалования приведет к существенному усложнению структуры судоустройства. Так, для мировых судей должен быть создан самостоятельный апелляционный суд <1>. Он может быть образован на уровне как района, так и области, поскольку объем обжалованных решений мировых судей сопоставим с объемом обжалованных решений районных судов в административном субъекте Российской Федерации.

<1> См.: Смагина Е.С.

Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 98

- 99.

Для федеральных судов общей юрисдикции действующие правила определения подсудности гражданских споров не позволяют создать кассационный суд в чистом виде. Фактически функции такого суда для районных судей, рассматривающих по первой инстанции подавляющее большинство отнесенных к их подсудности дел, выполняет суд субъекта Федерации, основная деятельность которого в сфере гражданского судопроизводства и сводится к проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений районных судов. Количество рассматриваемых им по первой инстанции дел незначительно и несопоставимо с количеством дел, рассматриваемых в кассационном порядке. Однако в этом органе сосредоточена надзорная деятельность по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и мировых судей, и районных судов по первой инстанции, проверки законности и обоснованности решений судов второй инстанции (как апелляционной, так и кассационной). Но функция проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых судом, в принципе не должна быть делегирована ему же, поскольку это противоречит самому смыслу обжалования, как обращения за защитой в вышестоящий орган. С учетом этого функция судебного надзора должна быть выделена из функций суда, осуществляющего кассационную проверку не вступивших в законную силу решений федеральных судов.

Таким образом, при сохранении организации мировой юстиции система судоустройства в гражданском судопроизводстве может представлять собой следующее. По первой инстанции дела рассматриваются мировыми судьями и районными судами. Проверку не вступивших в законную силу решений мировых судей осуществляет апелляционный суд способом полной апелляции, а решений федеральных судов - способом неполной апелляции. В целях унификации процессуального законодательства на федеральные суды также может быть распространена полная апелляция. Оба суда второй инстанции могут находиться на уровне субъекта Российской Федерации, либо могут быть объединены в один суд этого уровня.

Если способ обжалования будет унифицирован путем распространения на федеральные суды полной апелляции, то функции пересмотра не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции могут быть сосредоточены в едином апелляционном суде, действующем на уровне субъекта Российской Федерации. При такой системе обжалования целесообразна передача рассмотрения всех категорий дел, кроме дел, относящихся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, на уровень районных судов и мировых судей с освобождением от функции рассмотрения дел по первой инстанции судов субъектов Российской Федерации. Функции же судебного надзора могут быть переданы самостоятельному судебному органу, созданному на уровне федерального округа, либо региональному структурному подразделению Верховного Суда РФ. Данный орган будет осуществлять проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанций. Он может полноценно реализовать такой способ пересмотра, как кассация в ее классическом содержании.

Организация гражданского судопроизводства, когда для обжалования решений федеральных судов действует неполная апелляция, а для решений мировых судей - полная апелляция, сохранит существующее неравенство процессуальных возможностей участвующих в деле лиц. В зависимости от подсудности спора дело будет либо дважды рассматриваться по правилам первой инстанции (полная апелляция), либо после рассмотрения судом первой инстанции станет предметом проверки вышестоящего суда, результатом которой может быть возвращение его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции (неполная апелляция). Устранение этого неравенства возможно при установлении единого способа обжалования решений всех судов первой инстанции. Но есть ли в этом необходимость? Думается, что особо остро этот вопрос не стоит.

В то же время для сохранения различных способов обжалования нужно четко разграничить подсудность гражданских споров между судами различных юрисдикций, исключить возможность передачи дела из мирового суда в федеральный суд общей юрисдикции на стадии его рассмотрения по первой инстанции. Для формирования единой апелляционной практики и консолидации апелляционной деятельности целесообразно изъятие полномочия по пересмотру не вступивших в законную силу решений мировых судей из юрисдикции районных судов и создание самостоятельного апелляционного суда. Такой суд может быть создан в системе в мировой юстиции.

Схожим образом организовано судоустройство в некоторых зарубежных странах. Так, в США действуют две основные ветви судебной системы: федеральные суды и суды штатов. Решения судов по первой инстанции в зависимости от того, кем они приняты, обжалуются в различные судебные органы: федеральных судей окружных судов - в федеральные апелляционные суды, решения судей штата - в апелляционные суды на уровне штата. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Верховный Суд США независимо от того, принято ли оно судом штата либо федеральным судом <1>.

<1> См.: Мекам Л.Р. Федеральный уровень судебной системы в Соединенных Штатах Америки. Административное управление судов США. Вашингтон, 2001. С. 16.

Чтобы не усложнять систему судоустройства функции апелляционного суда могут быть закреплены за самостоятельным структурным подразделением суда субъекта Российской Федерации. При такой системе в этом суде будут две коллегии, осуществляющие пересмотр не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции. Кассационная коллегия будет пересматривать решения районных судов по правилам кассационного производства, апелляционная коллегия будет пересматривать решения мировых судей по правилам полной апелляции.

Следует особо обратить внимание на необходимость консолидации апелляционного производства в одном органе на уровне не ниже суда субъекта федерации, поскольку только такой уровень позволит сформировать единую апелляционную практику, которая в настоящее время отсутствует. Рассредоточение апелляционного производства на уровне районных судов приводит к тому, что районный суд как суд второй инстанции может анализировать и обобщать практику, складывающуюся только в одном административном районе, а это практика 5 - 10 мировых судей. Таким образом, районный суд не имеет достаточного исходного материала для систематической работы по обобщению судебной практики рассмотрения категорий споров, отнесенных к подсудности мировых судей. Это приводит к возникновению недопустимой ситуации, когда в разных районных судах вследствие недостаточности материала для обобщения складывается различная правоприменительная практика по аналогичным категориям споров.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в нашей стране реформирование судоустройственной модели и выбор того или иного способа обжалования находится в некоторой зависимости от организации внутренней структуры мировой юстиции как одного из основных звеньев гражданского судопроизводства и правил разграничения подсудности гражданских споров между федеральными судами и мировыми судьями.

Если реформировать мировую юстицию, то возможно построение такой судоустройственной модели, при которой мировые судьи войдут в состав федеральных судов общей юрисдикции. И федеральные районные, и мировые судьи будут осуществлять правосудие по гражданским делам в рамках одного судебного органа, что позволит реализовать любой способ обжалования. Проверку законности и обоснованности решений мировых судей будут проводить не районные суды, а вышестоящий судебный орган - суд субъекта Федерации (в настоящее время - областной и соответствующие ему суды). Областной суд может осуществлять проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений по правилам как неполной, так и полной апелляции. Распространение на обжалование всех решений суда первой инстанции правил полной апелляции повлечет за собой необходимость в существенном реформировании областного суда путем увеличения штата судей и организации их рабочих мест. Такая система вызовет существенную трансформацию мировой юстиции, ее слияние с низшим звеном федеральных судов. В рамках одного судебного органа будут действовать две различные категории судей: федеральные и мировые. Компетенция между ними будет разграничиваться по правилам определения подсудности споров. Классическая кассация как способ проверки законности решения суда в этой системе должна распространяться на вступившие в законную силу судебные акты, заменив существующую надзорную инстанцию. Эти функции могут быть сосредоточены в судебным органе, действующем на территории федерального округа (по аналогии с системой арбитражных судов). При сохранении надзорной инстанции ее роль должен взять на себя Верховный Суд РФ, как высший судебный орган страны, призванный обеспечивать единообразное применение закона на всей территории Российской Федерации.

<< | >>
Источник: т.д. ТИМОФЕЕВ. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2008

Еще по теме 1. Основные тенденции и проблемы развития существующих способов пересмотра решений судов первой инстанции. Возможность и необходимость их слияния:

  1. § 2. Подход национального законодательства к вопросу о возможности пересмотра решения международного коммерческого арбитража по существу и о возможности отказа в приведении в исполнение международного арбитражного решения
  2. 3. Полномочия судов второй инстанции по рассмотрению и разрешению кассационных и апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции
  3. 1. Способы пересмотра судебных постановлений суда первой инстанции
  4. ЛЕКЦИЯ № 13. Пересмотр решений, постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу
  5. Слияние как основной способ создания ЕК
  6. §3. Основные тенденции развития миграционного законодательства зарубежных стран н возможность их внедрения в миграционное законодательство Российской Федерации
  7. § 5. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Классификация определений суда первой инстанции по возможности их обжалования
  8. 42. Пересмотр решений, определений в надзорной инстанции
  9. § 7. Производство по пересмотру решений арбитражных судов. Исполнение решений арбитражных судов
  10. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений в суде надзорной инстанции.
  11. § 2. Различия между инстанциями по пересмотру судебных актов арбитражных судов 1. Различия между тремя инстанциями
  12. Виды производств по пересмотру решений арбитражных судов
  13. Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, кассационное обжалование решений
  14. ЛЕКЦИЯ №14. Пересмотр вступивших в законную силу решений суда в суде надзорной инстанции
  15. Содержание стадии пересмотра решений арбитражных судов в порядке надзора
  16. Глава 1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ - ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
  17. 7.3. Основные тенденции в развитии современного права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Исполнительное производство - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -