Библиографический список

Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003. Бартунаева И.Л. Налоговые споры. Определение предмета доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Законодательство. 2006. № 9. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. Громов Н.А., Лисоволенков В.В., Колдин В.А. Письменные доказательства в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7. Жижина М. В. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 5. Кулик Т. Доказательственные возможности электронных документов // Хозяйство и право. 2006. № 8. Корякин Д.В. Некоторые особенности распоряжения доказательствами по арбитражному делу // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 10. Костюк В. О некоторых вопросах судебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2008. № 1. Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. 2000. № 6. Лукьянова И.Н. Новые средства доказывания в арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI в.: Современное состояние и перспективы развития: Сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Ярова, М.А. Викут, ГА. Жилина. Екатеринбург, 2000. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. 2005. № 6. Судебная экспертиза в арбитражном процессе: Практ. пособие / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 11. Терехова Л. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8. Тузов Н.А. О соотношении преюдициальности и мотивированности судебных актов: проблемы арбитражной практики // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля 2004 г. М.: Российская академия правосудия, 2004. Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе: цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8, 9. Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК и АПК РФ 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Москва, 2—4 апреля, 2004. Комментарии 1 В значительном большинстве конфликтов стороны не обсуждают право или его применение, единственное разногласие между ними относится к тому, что в действительности имело место (Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 20). 2 Профессор М.К. Треушников считает, что в этом случае необходимо достижение судом «верного знания о фактических обстоятельствах», т.е. знания, являющегося истинным, соответствующим действительным обстоятельствам дела (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Тре- ушникова. М.: Спарк, 1996. С. 159; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2001. С. 212). В целом это суждение справедливо, однако суд может судить лишь о том, какие доказательства (знания о фактах) достоверны, а какие нет, с тем чтобы одни положить в основу своего решения, а другие отвергнуть. Являются ли суждения суда истинными, а знания верными, устанавливается процессуальными средствами проверки вынесенного решения, т.е. суждениями вышестоящих инстанций о верности (истинности) этого решения. Таким образом, в суде не существует другой истины, кроме судебного суждения о достоверности представленных доказательств (судебной оценки доказательств). Достоверность, следовательно, можно рассматривать как судебную (процессуальную) верность (истинность) знаний об обстоятельствах дела. 3 И.В. Решетникова полагает, что доказыванием с учетом новейших изменений в арбитражном процессуальном законодательстве следует считать «деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения». 4 См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Че- чина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998. С. 184; аналогичного мнения придерживаются Ю.К. Осипов (см.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 190), И.В. Решетникова (см.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 2000. С. 119, 120), В.В. Молчанов (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2002. С. 168) и некоторые другие авторы. 5 См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркутского государственного ун-та. Иркутск, 1955. Т. 13. С. 65. И.В. Решетникова полагает, что доказывание — это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию (разрядка наша. — Н.К., Ю.М.) обстоятельств дела в целях его разрешения (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Wolters Kluwer, 2003. С. 152). 6 И.В. Решетникова считает анахронизмом даже сам термин «судебное доказывание», поскольку «современному российскому процессу. свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда» (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. Яркова. С. 151). 7 По мнению И.М. Зайцева, стадии характеризуют внутреннюю сторону доказывания: «Как познавательный процесс, судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий» (Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 2001. С. 157). Думается, однако, что это результат недоразумения, так как мыслительная (внутренняя, логическая) сторона доказывания управляется законами логики и совершенно не нуждается в прямом правовом регулировании (см. об этом: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2001. С. 213). 8 «Процесс доказывания складывается из трех направлений доказательственной деятельности. все эти направления неразрывно связаны между собой» (см.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998. С. 201). 9 Иногда четвертой самостоятельной стадией процесса доказывания называют процессуальное закрепление доказательств (см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 157). 10 Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова и З. Чешки. М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. С. 335, 336. Там же проф. М.К. Треушниковым приводятся высказывания тех процессуалистов, которые полагали, что предмет судебного доказывания составляют также факты, непосредственно воспринимаемые судом, т.е. без доказательств (С.В. Курылев, П.П. Гуреев). 11 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. Автор комментария к гл. 7 — И.В. Решетникова. Не совсем ясно, почему автор противопоставляет средства доказывания видам доказательств, если это совпадающие понятия. 12 В.И. Решетникова полагает, что «развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными» (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.
В.В. Яркова. С. 159). По нашему мнению, все как раз наоборот: копировальная техника значительно облегчает фальсификацию письменных доказательств и делает производные доказательства, полученные способом ксерокопирования, менее достоверными. 13 Например, право на получение льготы в виде ставки 0% НДС связывается чаще всего «с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта» (п. 1 ст. 164 НК), а доказывать это право можно только с помощью документов, указанных в ст. 164 НК. Никакие другие средства доказывания не допускаются. Сам НК, однако, в ст. 164 называет эти документы «условиями» налогообложения по льготной ставке, что не вполне соответствует действительному смыслу ст. 164 и 165 НК. На это прямо указывает название ст. 165 НК: «Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов». Непредставление таких документов свидетельствует здесь об отсутствии доказательств права на получение налоговой льготы, но еще не об отсутствии самого права. Отсюда отказ налогоплательщику в предоставлении льготы по причине неполноты, неясности либо недостоверности указанных документов не означает ни лишения его права, как не означает лишение права истца отказ ему в иске за недоказанностью требования, ни тем более его признание своей недобросовестности либо виновности (иное см.: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. С. 32, 33). 14 В.И. Решетникова полагает, что предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, «установить которые необходимо для правильного разрешения дела» (см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 193). 15 Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 1996 г. № 13). Так, например, если риск страховщика перестрахован несколькими перестраховщиками, то решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, при рассмотрении спора между тем же страховщиком и другими перестраховщиками (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75). 16 По мнению И.В. Решетниковой, в российском праве неопровержимых презумпций нет (см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве: Курс лекций. М.: НОРМА, 2000. С. 163). 17 Речь идет о налоговых спорах, в которых налогоплательщик либо налоговый агент могут сослаться в подтверждение своей невиновности (в незнании закона) на исполнение им официальных разъяснений компетентного государственного органа по вопросам применения налогового законодательства (подробнее см.: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. С. 13—16). 18 См.: Гражданский процесс: Учебник / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1948. С. 193. Участвующие в деле лица также участвуют в решении вопроса об относимости доказательств. Однако их позиция по делу оценивается судом, принимающим либо отвергающим доказательства в силу свойства относимости к делу (см.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 28; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Wolters Kluwer, 2003. С. 171). 19 Как совокупность логических операций доказывание вообще почти невозможно разделить на самостоятельные стадии: исследование доказательств есть в то же время их оценка, а оценка невозможна без исследования. По времени эти действия обыкновенно совпадают. Собирание и представление доказательств невозможно представить без исследования и оценки их относимости и допустимости. 20 Д.М. Чечот считает, что предварительная оценка (оценочные суждения суда о силе, значении и достоверности доказательств, также суждения лиц, участвующих в деле) хотя и является неотъемлемой частью процесса судебного доказывания, но не является оценкой в том смысле, как ее понимает закон. Это — предварительные суждения, но не их окончательная оценка (см.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Проспект, 1998. С. 204). 21 Утвержден постановлением Пленума ВАС от 5 июня 1996 г. 22 Действующая инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденная приказом ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 7, не устанавливает специальных правил обращения с вещественными доказательствами. Исключение составляют документы, которые могут служить в суде либо письменными, либо вещественными доказательствами. 23 Правилами делопроизводства в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции не предусматривается принятие каких-либо специальных мер, обеспечивающих сохранность таких вещей (упаковка в конверты, опечатывание, запрещение делать заметки, надписи и т.п.), предупреждающих их от повреждения и подмены. Не предусматривается особого запрета на использование таких доказательств в служебных или иных целях. 24 По мнению И.В. Решетниковой, это разновидности вещественных доказательств. Их выделение в отдельную группу доказательств, возможно, связано со спецификой исследования, установлением достоверности содержащейся в них информации и пр. (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Wolters Kluwer, 2003. С. 2005). 25 К сожалению, в отличие от ГПК РФ (ст. 77 ГПК) АПК такой нормы не содержит. И это может стать причиной недоразумений и споров в оценке допустимости и достоверности таких средств доказывания. В.И. Решетникова пишет о том, что «новый вид доказательств сопряжен с новыми техническими носителями информации и должен быть получен в соответствии с АПК. В противоположном случае такое доказательство становится недопустимым, даже если оно относимо» (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 2005). Однако все дело в том, что АПК как раз и не регулирует никак процедуру получения таких доказательств. Если, конечно, не считать самых общих упоминаний о видео- и аудиозаписи, а также фотографировании во время осмотра письменных и вещественных доказательств. 26 По мнению И.В. Решетниковой, под другими документами и материалами следует понимать материалы, зафиксированные в письменной или иной форме. Можно сказать, что данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютно новые виды доказательств, такие, например, которые существуют в зарубежных процессах: компьютерная и видеореконструкция событий и т.д. (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 205), другие средства доказывания, которые сегодня не используются в арбитражном процессе, но которые суд может в будущем допустить в дело, опираясь на ст. 89 АПК. 27 См., напр.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (по вопросу расширения состава участников арбитражного процесса) № 380932-3; вносится депутатами Государственной Думы А.И. Гуровым, В.И. Илью- хиным, П.Т. Бурдуковым, М.И. Гришанковым, Н.Д. Ковалевым, А.Д. Куликовым, А.С. Куликовым, В.С. Останиным и А.Г. Билаловым (внесен в Государственную Думу 24 декабря 2003 г.
<< | >>
Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Библиографический список:

  1. 1.1. Библиографический список литературы.
  2. Раздел 3. Системно-хронологический список библиографических указателей книжной литературы
  3. Библиографический список
  4. Библиографический список
  5. Библиографический список 1.
  6. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  7. Библиографический список
  8. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  9. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  10. Библиографический список 1.
  11. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  12. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
  13. Библиографический список
  14. Библиографический список
  15. Библиографический список
  16. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1.