§ 1. Понятие, исторические и теоретико-правовые предпосылки возникновения и развития гражданского общества

Понятие - одна из логических форм мышления, "отражающая предметы и явления в их существенных признаках" <1>. В соответствии с законами диалектического материализма эта форма мышления представляет собой важнейший элемент единства "явление - понятие - термин" <2>. Но в отличие от "явления", которое предстает перед нами как объективная категория, "понятие" и "термин" - это субъективные категории, поэтому при их определении возможно говорить о существовании различных точек зрения, в том числе и противоположных.

<1> Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. С. 22.

<2> Прянишников Е.А. Единство "явление - понятие - термин" // Советское государство и право. 1971. N 2. С. 114.

Термин "гражданское общество" восходит к древнеримскому слову "civitas" (от "civis" - гражданин), обозначавшему гражданскую общину, члены которой (римляне) являлись субъектами римского гражданского права (ius civile). Слова "civitas", "civis", "ius civile" при этом имели синкретичный (слитный) смысл, без различения их политических и неполитических значений. В дальнейшем, как указывает В.С. Нерсесянц, их неполитическое значение сохранилось в терминах "гражданское общество", "гражданское право", а политическое значение - в термине "гражданин" <1>.

<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279.

Согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона гражданское общество - это "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение совокупности лиц, которые в данное время и на данной территории участвуют в образовании гражданского права. Член гражданского общества выступает или в качестве субъекта гражданских прав, или в качестве власти (законодательства и суда), которая по призыву субъектов защищает их права" <1>.

<1> Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1992. С. 97.

Исторически и логически первой формой общественной жизни является род, выступающий носителем кровнородственных связей. В своем становлении род прошел две стадии - эпоху материнского и эпоху отцовского развития, формируя мифологическое мировоззрение людей. Если в эпоху матриархата социальной ячейкой выступает весь род в чистоте своих кровнородственных отношений, то в эпоху патриархата социальной ячейкой общества становится патриархальная семья <1>. Семьи, как экономически суверенные общности людей, образуют общину, точнее, сообщество, где люди связаны территориальной целостностью, принадлежностью к одному тотему, солидарностью, за которой стояли единство мотивов и действий, общность интересов и ответственности <2>.

<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 6.

<2> Фрейзер Дж. Золотая ветвь. М., 1983; Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

Впервые понятие, которое можно перевести как "гражданское общество", было использовано античными философами Платоном, Аристотелем и Цицероном для обозначения сложившихся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем. Их труды положили начало исследованию проблем гражданского общества. Однако сам термин стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. Хотя, как писал французский исследователь Д. Кола, впервые он был упомянут уже в XVI в. в комментарии к "Политике" Аристотеля: <1> "прежде чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие "гражданин", ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество" <2>. Такая трактовка позволяет сделать вывод, что это понятие имеет давние идейно-теоретические истоки, известные еще античной философской мысли.

<1> Становление гражданского общества в России: правовой аспект / Под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, 2002. С. 9.

<2> Аристотель. Политика. М., 1965. С. 5.

При этом термином "гражданское общество" обозначались далеко не одинаковые, а порой и противоположные явления. Понятие "гражданское общество" как философское определение внесено в науку Аристотелем <1>. Перед тем как определить, что есть государство, замечает великий мыслитель, должно выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Из этого нередко делается вывод, что "государство" и "гражданское общество", по Аристотелю, - синонимы.

<1> Аристотель. Указ. соч. С. 49.

В Античности понятие "гражданское общество" стало понятием юриспруденции, в политической философии Средневековья отражало различия с религиозными институтами, а в XVII в. - с природным, естественным состоянием. И только с XVII в. это понятие начинает впитывать в себя отдельные, иногда не самые существенные черты его современного содержания. Причем иногда содержание совпадает с названием, как у А. Фергюсона в его "Очерках истории гражданского общества" <1>, иногда, напротив, как у А. Смита, без упоминания термина "гражданское общество" с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства.

<1> Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767. Подробнее о взглядах А. Фергюсона см. также: Аникин А.В. Адам Смит и Адам Фергюсон // Вопросы истории. 1965. N 5; Лучицкий И.В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. N 9, 11, 12; 1869. N 1.

Кажется странным, что идеи выдающегося шотландца, в отличие от А. Смита, не были популяризированы в период господства марксистской мысли: ведь на него ссылался сам К. Маркс, его взгляд на цивилизацию как ступень исторического прогресса использовал (правда, с промежуточным соавторством Л.Г. Моргана) Ф. Энгельс, который в критерий "цивилизованности" гражданского общества ввел и кажущееся не столь важным качество - "общество рафинированных вежливых манер", "мягких нравов" и, напротив, рассматриваемое всеми как ключевое качество - "успех коммерческих искусств, постоянно разделяющихся на части" (имеется в виду прогрессирующее разделение труда) <1>. Основания гегелевского и марксистского воззрений на гражданское общество (неотделимость от государства и его институтов, необходимость постоянного политического противостояния между основными группами общества для поддержания силы гражданского духа и взаимоограничения их притязаний) заложил А. Фергюсон <2>.

<1> Правда, разделение труда способствовало отчуждению и "атомизации" в обществе, созданию коммерческих ассоциаций, а также коммерциализации сознания граждан.

<2> См., напр.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 17.

Подробную разработку концепция гражданского общества получила в работах ученых XVIII - XIX вв. Т. Гоббса <1>, Б. Спинозы <2>, Дж. Локка <3>, Ш. Монтескье, Ж. Руссо, Г. Гегеля и др. Так, по мнению Т. Гоббса, все люди наделены примерно одинаковыми физическими и умственными способностями, что делает их равными между собой. Они рождаются свободными, в своих действиях руководствуются личными интересами, а движущей силой их поведения выступает достижение жизненных благ. Поскольку люди от рождения наделены одинаковыми естественными правами и пытаются их осуществить (при этом сами по себе они не равны), постольку (и это естественно) происходит столкновение интересов. Отсутствие разграничения между "моим" и "твоим" приводит к "войне всех против всех", угрожая гибелью человеческому роду. Переход от естественного состояния и естественных законов к гражданскому обществу и гражданским законам, по мнению Т. Гоббса, связан с образованием собственности. Последняя обусловливает необходимость соглашения между людьми, их единения на основе "общественного договора" и всеобщей воли, каждый человек подчиняет свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого. "Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом" <4>.

<1> Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1989.

<2> См., напр.: Спиноза Б. Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994 - 1995. М., 1996.

<3> Локк Дж. Избранные произведения: В 3-х томах. Т. 3. М., 1988.

<4> Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1989. С. 311.

Идеи гражданского общества были продолжены мыслителями времен Возрождения и Нового времени. Исторические концепции и практические модели гражданского общества возникли на основе положений и опыта, укорененных в трех различных традициях. Один из корней уходит в глубь южноевропейской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция хорошо выражена Н. Макиавелли <1>.

<1> Макиавелли Н. Государь. М., 1991. С. 34.

Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев; форма ассоциаций, защищавших их от произвола государства и оказавших влияние на процесс управления городами.

Третий исторический корень, наиболее значимый, - это либеральная англо-американская традиция (Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, Т. Пейн, А. Токвиль, Д. Милль), которая внесла большой вклад в разработку концепции гражданского общества. Так, Т. Гоббс провел четкое различие между государством и подданными, обладающими при всей их подчиненности верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Т. Гоббс различает два состояния общества - естественное и гражданское, возникшие после заключения общественного договора. Гражданское состояние общества основано на принципе: "Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе" <1>. Т. Гоббс полагал, что "начало гражданского общества во взаимном страхе". Состояние людей вне общества - война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь при наличии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение Т. Гоббс назвал "государством или гражданским обществом" (societas civilis) <2>. Иными словами, Т. Гоббс еще не отделяет гражданское общество от государства.

<1> Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х томах. Т. 2. М., 1956. С. 137.

<2> Философы Нового времени. М., 1985. С. 367.

Дж. Локк более глубоко разработал идеи народного верховенства, договорного происхождения государства и власти и неотчуждаемых прав личности. Во "Втором трактате о гражданском правлении" Локк писал: "Есть только один путь, следуя по которому любой человек может отторгнуть себя от естественного состояния и переместиться на уровень обязательств гражданского общества, как только тот путь, где по соглашению с другими людьми он примкнет или объединится в социальную общность" <1>. Так, Дж. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием. Гражданскими интересами Дж. Локк называл, в частности, жизнь, здоровье, отсутствие телесных страданий, владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.

<1> Локк Дж. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 2. М., 1991. С. 35.

Например, Дж. Локк писал: "...абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же не совместима с ним, как рабство с собственностью" <1>. Однако здесь особое внимание следует обратить на тот факт, что в полисе с его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частного начал сфера политического выступала в значительной степени как основополагающая инфраструктура всей человеческой жизнедеятельности <2>. Приверженность духу гражданского коллективизма при полисной жизни выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Поэтому о независимом обществе и тем более отделении государства от гражданского общества не могло быть и речи <3>. Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья. Это традиционное понимание гражданского общества, и берет оно свое начало от Дж. Локка. Причем собственность, по Дж. Локку, - это не только имущество и, может быть, не столько имущество, сколько жизнь и свобода человека.

<1> Локк Дж. Указ. соч. С. 365.

<2> У античных и средневековых авторов понятия "государство", "гражданское общество" и "политическое сообщество" выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей.

<3> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007.

Ш. Монтескье полагал, что возникновение гражданского общества является результатом общественного договора и что люди приходят к единству на основе общей воли, а такое единство называется гражданским состоянием. Формирование гражданского состояния, или государства, он рассматривает как необходимый исторический процесс. В природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить этого равенства, общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам. Отмечая важность законов в развитии общества, Ш. Монтескье утверждал, что законы регулируют отношения между людьми, народами и правителями, С его точки зрения, "свобода есть то, что дозволено законами" <1>. В этой связи он выделяет три формы правления: республику, монархию, деспотию. Деспотия как произвол одного лица ведет к злоупотреблению властью. Гарантом от произвола может стать право как регулятор отношений между гражданами, а также между гражданами и властью.

<1> Цит. по: Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994 - 1995 гг. М., 1996. С. 136.

Свое понимание гражданского общества Г. Гегель основывал на двух фундаментальных принципах: индивиды руководствуются только своими частными интересами, при этом между ними образуется общественная связь, при которой каждый зависит от каждого. Выступая как частнособственническая социальная структура, гражданское общество представляет собой систему рыночных отношений. Г. Гегель рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), расположившуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Когда говорят о гражданском обществе, имеется в виду не что иное, как единство различных между собой лиц, которые его образуют. Он не признавал общественной природы человека и считал, "что в гражданском обществе каждый для себя цель, все другие для него ничто, но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей" <1>.

<1> Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 228.

Таким образом, по Г. Гегелю, гражданское общество - это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния "люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью" <1>. При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь "в современном мире".

<1> Гегель Г. Работы разных лет: В 4-х томах. Т. 2. М., 1973. С. 50.

К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки, из этой схемы выпал комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно- бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д. К. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д. "Интерес, - писал К. Маркс, - вот, что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство" <1>.

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2. С. 134.

В Новое время круг частных интересов и самостоятельности частного лица все более расширяется и начинает постепенно охватывать отношения собственности, производства и распределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли и т.д. Вместе с тем этот расширяющийся круг частных дел и интересов все более высвобождается от прямого воздействия сложившейся при феодализме политической власти и формируется в относительно самостоятельную сферу гражданского общества. Основным субъектом этого гражданского общества был человек как частное лицо, бюргер, формирующийся буржуа. Такое гражданское (бюргерское) общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, было по своей сути антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого права, на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества <1>.

<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279.

Развитие гражданского общества задержалось в Восточной Европе, России и странах СНГ. Для нас, естественно, наибольший интерес представляет отечественная история гражданского общества. На этот счет существуют различные точки зрения. Одни видят основания российского гражданского общества в крестьянской общине, православной идеологии и, соответственно, требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт дооктябрьского прошлого; другие считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно (или не нужно, если стоять на классовых позициях) создавать впервые. Правда, и здесь нет единства: нужно ли опираться на опыт Запада, воспринимая готовые идеи и институты, или отказаться от этого, демонстрируя самобытность и опираясь на традиции с учетом российских условий.

Даже если представить, что либеральные взгляды в будущее векторно совпадали в России и Европе, хотя это далеко не так - в российской общественной мысли либералы-"почвенники" дистанцировались от либералов-западников, то условия зарождения гражданского общества были явно различными.

Во-первых, это территория России, ее протяженность. Особенностью США также была огромная территория, но ее завоевание проводилось свободными людьми, еще более укреплявшими менталитет своей свободы, индивидуализма, культа оружия, и на которой устанавливалось федеративное штатное устройство с развитыми элементами самодеятельности.

Во-вторых, в России существовало государственное централизованное начало, усиливавшееся от центра к периферии, где губернатор "больше, чем государь". Так, петровская модернизация России, как и любая "догоняющая" модернизация, отличалась усилением государственного начала, но не только в политической (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, "закрепощение" привилегированных сословий обязательной службой), а в экономической жизни - государственные мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян.

В-третьих, неразвитость рынка в условиях господства крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения и, соответственно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда, предпринимательства. Даже с отменой крепостного права при несомненном оживлении хозяйственной жизни община продолжала сковывать инициативу подавляющего большинства населения.

В-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиеся сверху, укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу.

Эти российские особенности следует, видимо, сопоставлять с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможностями формирования гражданского общества. На наш взгляд, эти возможности относились в большей степени к XX в., чем веку XIX, в котором был проделан путь, вполне адекватный ситуации пореформенной России. С 17 октября 1905 г. появилась принципиальная возможность для России стать конституционной монархией - в ряду десятка европейских монархий, но эта альтернатива не реализовалась до Первой мировой войны, кризис которой привел к полному крушению самодержавия.

Реформы П.А. Столыпина заложили возможность "размывания" общины, препятствовавшей становлению гражданского общества, но и им не суждено было быть доведенными до конца. Несмотря на условия войны, всплеском общественной активности, порожденным освобождением от самодержавия, плюрализмом политики ознаменовалась Февральская революция 1917 г. Однако уже с января - марта 1918 г. одним из результатов Октябрьского переворота стала фактическая монополия большевистской партии в политической жизни, а затем и советского государства во всех сферах общественного бытия. Этатизм и идея классового противоборства полностью вытеснили идею гражданского общества, а формализация общественной жизни (ассоциаций граждан) и отсутствие гарантий личных прав и свобод привели не только к уничтожению элементов гражданского общества, но и почвы их возможного зарождения. Только церковь, и то с многочисленными оговорками, могла считаться реальным осколком гражданского общества.

Несмотря на отсутствие в России полноценного гражданского общества, русские дореволюционные мыслители рассматривали также комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей <1>.

<1> Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 133 - 166.

Идея гражданского общества на протяжении последних двух веков расширялась и углублялась, дополнялась понятием демократии, которая основана на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; представлением об ограничении государственной власти установленными правовыми нормами и индивидуальной свободе человека, расширением демократии в социальном плане. Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача государства - достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества.

В середине XX в. в западной политической мысли получили распространение идеи "открытого общества", оппонирующие теории и практике фашизма, нацизма и коммунизма и органично вошедшие в современную теорию гражданского общества. Начало реальному воплощению в жизнь теории гражданского общества положили принятие и утверждение биллей о правах (Англия, США) и Декларации прав человека и гражданина (Франция). Гражданское общество в западных странах возникло в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и освобождение ряда сфер общественной жизни от чрезмерной государственной регламентации <1>.

<1> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007.

Итак, вернемся к российской истории возникновения и развития гражданского общества. Киевское государство по форме правления относится к типу раннефеодальной монархии. Это означает сохранение в составе его органов государственной власти народного собрания (вече) <1>. В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в отдельных землях. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Бесспорно одно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю.

<1> Происхождение этого термина вызывает споры между историками. С нашей точки зрения, наибольший интерес представляет версия М. Шефтеля: вече - вещать, говорить; ср. происхождение слова "парламент" (от фр. "parler" - говорить). Szeftel M. Russian institutions and culture up to Peter the Great. London, 1975. P. VIII, 339.

Иное положение было в Новгороде. Новгород не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованных от догосударственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому была нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной <1>. По мнению историка В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира <2>.

<1> История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 46.

<2> Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II. С. 73 - 97.

Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, который утверждает, что в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей <1>. Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Очевидно, именно последней автор и приписывает выполнение законодательной функции <2>.

<1> Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 166.

<2> Цит. по: Новокомский П.И. Книга о московитском посольстве. СПб., 1908. С. 39.

Например, О.В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала блестяще удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча <1>:

<1> Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. N 1. С. 50. 1)

заключение и расторжение договора с князем; 2)

избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; 3)

назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; 4)

контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных

лиц; 5)

законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота; 6)

внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом; 7)

распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; 8)

установление торговых правил и льгот; 9)

установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; 10)

контроль за судебными сроками и исполнением решений; 11)

в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; 12)

предоставление судебных льгот <1>.

<1> Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 175 - 176.

В гражданском обществе усматривается не естественное состояние свободы, но исторически складывающееся устройство нравственной жизни, охватывающее экономику, общественные группы давления и институты, ответственные за исполнение гражданского права и "социальное обеспечение" <1>. Государство не является ни полным отрицанием общества, пребывающего в состоянии непрекращающейся войны, ни инструментом его совершенствования. Как новый момент оно ставит пределы гражданскому обществу и охраняет его независимость в целях преобразования его из "формальной всеобщности" в "органическую реальность". Гражданское общество нуждается в институционально обособленном суверенном государстве и одновременно создает для него необходимые условия, а государство объединяет части гражданского общества в самоопределяемое целое и тем самым поднимает нравственную жизнь до всеобъемлющего, высшего единства. Только признавая гражданское общество и сохраняя его подчиненное положение, государство может обеспечить его свободу.

<1> См., напр.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 172.

Таким образом, гражданское общество возникает там и только тогда, где созрели предпосылки гражданского и мировоззренческого компромисса, выраженные в ценностях правовой культуры; складывается гомеостазисная и автономная совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, формируя толерантные установки правового поведения, сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения <1>.

<1> Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6. С. 47.

Начиная с последней трети XVIII в., когда от крепостной зависимости первым освободилось дворянство (в 1762 г. - Указ Петра III), затем к концу века духовенство и городское сословие, и вплоть до Октябрьской революции 1917 г. российское общество медленно, но верно становилось субъектом управления. Крестьянство - самое многочисленное сословие последним освобождалось от крепостничества в его частновладельческих, государственных и корпоративных формах (с 1861 по 1906 г.).

В XVIII - XIX вв. в России противостояли две альтернативы: предсказанная Ж.-Ж. Руссо этатизация общества, господство общей воли над частным интересом <1> и развитие гражданского общества через экономические формы, чему противостояли крепостное право и разложение дворянства. Дворянство в условиях огосударствления общественной жизни николаевской России, по мнению Б.Н. Чичерина, могло занять пустующее место организованной буржуазии, ставшей на Западе основой гражданского общества. В противном случае ее место заняла бы бюрократия, усиливавшая давление правительства на общество <2>. Прогноз выдающегося русского юриста в значительной мере оправдался - дворянство оказалось не способным исполнить нетрадиционную для себя роль.

<1> Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 307.

<2> Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 104.

Роль катализатора экономической активности в форме относительно свободного предпринимательства в этих условиях должен был сыграть крестьянин, но это становилось возможным только после его освобождения от крепостной и корпоративной зависимости (соответственно с 1861 г. и со столыпинских реформ начала XX в.). Времени, отведенного историей на этот процесс, явно не хватило - его прервал Октябрьский переворот 1917 г. Однако если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики, частной собственности, то в России, при отмеченных трудностях развития предпринимательства, он шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался капитал <1>. К тому же, как считает А.Л. Андреев, влияла русская православная традиция рассматривать богатство как средство достижения возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т.п.), в отличие от протестантизма, рассматривавшего хозяйственный успех мирян угодным Богу <2>.

<1> Сами же предприниматели до открытия Государственной Думы первого созыва не имели возможности создавать новые правовые рамки, решали свои проблемы с властью в частном порядке и не конституировали структур гражданского общества.

<2> Андреев А.Л. Становление гражданского общества: российский вариант. С. 22.

Итак, можно сделать вывод, что этатистские тенденции возобладали в общественной жизни России XIX в. Государству в его самодержавной форме пришлось идти на уступки общественности (особенно после краха в Крымской войне), предоставляя ей право участия в управлении.

Одной из важнейших национальных форм децентрализации власти стало земство. Издревле земство, земские соборы служили, по мнению многих, учреждениями самоуправления, однако это далеко не так. Действительно, Земская реформа XVI в., проводившаяся при Иване IV, должна была отменить систему кормлений, заменив ее выборными общественными властями. Причина реформы была очевидна: наместники и волостели из слоя военно-служилых людей в этом столетии довольно часто привлекались к своему прямому делу - внешние угрозы окраинам государства требовали новых военных походов. По мнению В.О. Ключевского, военные люди становились неисправными управителями, а, становясь управителями, переставали быть исправными военными людьми <1>. А усложнение управления к тому же приводило к многочисленным злоупотреблениям кормленщиков и социальным напряжениям.

<1> Ключевский В.О. Соч. в 9 томах. Т. 2. М., 1987 - 1990. С. 339.

Царь, дав на Земском соборе 1550 г. указание кормленщикам прекратить многочисленные административные тяжбы мировым порядком, по сути подготовил отмену кормлений. Уже в 1552 г., как отмечалось в летописях, "кормлениями государь пожаловал всю землю" <1>, т.е. земское самоуправление становилось повсеместным учреждением, сначала в виде опыта, а затем в виде Закона 1555 г., не дошедшего до нас в подлинном виде. Существенно, что земский мир не обязывался, а получал право выкупить кормление служилых управителей и заменить своими выборными людьми <2>. Итак, сущность земского самоуправления XVI в. заключалась не столько в самоуправлении, сколько в выполнении государственных приказных поручений, перелагавшихся с военно-служилых людей на местных выборных <3>. Можно сделать вывод, что в таком виде земское самоуправление не служило и не могло служить исходной позицией становления гражданского общества в России.

<1> Там же. С. 341.

<2> Такой откуп платился в казну, что означало для государства двойную выгоду: материальную - получение откупа и улучшение управления. Кормленщики же взамен получали поместья, становившиеся основным средством содержания служилых людей.

<3> Там же. Т. 2. С. 345.

Однако, на наш взгляд, уже в этих условиях, не мыслимых для становления и развития гражданского общества с точки зрения новой европейской философии, возникали черты общей ответственности, круговой поруки "мира", ставшей впоследствии особенностью российской внегородской жизни, ощущавшейся при любых политических условиях.

Земские соборы в XVI в. созывались в 1550, 1566, 1584 и 1598 гг. Эти "советы всея земли" (как их называли в памятниках XVII в.) были светским подобием освященных соборов церкви, у которых они заимствовали само название "собор" и иерархический состав. Земские соборы собирались Иваном IV дважды "для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнение соборного приговора" <1>, и эти соборы по своему составу, по регулярности, по исходившей "сверху" инициативе собрания никак не подходят под пример "всеземского" самоуправления. Однако замысел был, и движение шло по пути расширения представительства, а затем - в 1584 г. (подтверждение прав на державу Федора Иоановича) и в 1598 г. (избрание на царство Бориса Годунова) заключалось еще и в самостоятельном (без царской воли, по крайней мере) созыве, формулировании и принятии решений. Усилиями этих двух соборов определялся статус царя, зависимого от их решений. Царь от власти-собственности переходил к власти- должности, а народ трансформировался из "паствы" в носителя государственной воли. Роли настолько новые и необычные для русского общества, что они могли стать фактором зарождения смуты <2>.

<1> Там же. С. 366.

<2> См., напр.: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 9; Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. N 6. С. 5 - 6 и др.

В XVII в. земские соборы созывались чаще, но только пока нужны были новой династии Романовых в качестве опоры на общество, а общество, напротив, не смогло превратить соборы в постоянный представительный институт в силу собственной классовой разъединенности, закрепленной крестьянской крепостью и дворянским господством. В соборах, значимых только в глазах власти, нуждалось одно купечество. Земское представительство пало вследствие усиления централизации в управлении и государственного закрепощения сословий.

Следующие страницы в историю земских учреждений вписаны в 60-х гг. XIX в., когда подъем демократического движения в России потребовал от Александра II смягчить политический кризис привлечением общества к местному управлению. И хотя земская и городская реформы остались незавершенными (самодержавие вышло из кризиса начала 1960-х гг.), а затем и вовсе искаженными введением в 1889 г. Александром III института земских начальников, они выглядят попытками в тех условиях реализовать невысказанную, но подразумевавшуюся идею формирования гражданского общества "по-русски". Возможность вообще говорить о гражданском обществе в связи с земством XIX в. появилась, поскольку в основу реформ их авторами - Н.А. Милютиным, С.С. Ланским были положены принципы выборности и бессословности. Проект реформ был в ходе обсуждения пересмотрен в пользу консерватизма, но в качестве закона - Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.) сыграл большую роль в активизации общественных сил и приближении конституционных перемен (правда, ограниченных Манифестом 17 октября 1905 г.). Несмотря на ограниченность в правах, земства сыграли большую роль в просвещении огромной массы крестьянства, стали первыми учреждениями, где крестьянство получило право выбора (в сравнении с земскими учреждениями XVI - XVII вв.) и где, несмотря на запреты, складывалась либеральная оппозиция самодержавию <1>.

<1> Черных А.И. Гражданское общество в России. С. 75 - 77; История России XIX - начала XX в. / Под ред. В.А. Федорова. М., 1998. С. 12.

В сравнении с европейскими формами становления гражданского общества необходимо подчеркнуть еще одну российскую особенность этого процесса - он шел не "снизу", в основном через экономические объединения граждан, а через предоставлявшиеся "сверху" возможности ассоциаций в самоуправлении: в сельской местности - большие, для дворянства, в городе минимальные (возможно, в этом кроется одна из причин повышенного интереса городской интеллигенции к земской профессиональной деятельности), это было "управляемое самоуправление", вряд ли подходившее под мерки европейской идеологии гражданского общества. Б. Миронов назвал эти особенности "асинхронностью и асимметрией" развития - вполне соответствующая характеристика.

И все же российское общество конца XIX - начала XX в. стремилось к статусу "гражданского" - ограничения периода реформ Александра II и препятствия периода контрреформ Александра III оно пыталось обойти через самодеятельные организации (правда, также требовавшие "высочайшего соизволения"), такие как благотворительные <1>; общества и кассы взаимопомощи (особо подчеркнем - для городских трудящихся); просветительские <2>; врачей и медицинских обществ (рост от 100 в 1890 г. до 130 в 1905 г.); профессиональные объединения ученых и творческих работников (около 180 в начале XX в.).

<1> Помощь детям, беднякам, учащимся в получении профессии, исправительным колониям и приютам и т.п.; их число росло: от 1690 в 1897 г. до 45000 в 1905 г.

<2> В губерниях, не охваченных земством, наблюдался рост от 135 в 1898 г. до 200 в 1905 г.

Завершая этот краткий очерк, отметим, что, несмотря на замедленность, вызванную спецификой условий, в России шел процесс становления идеи гражданского общества и ее воплощения. Он был прерван революционными событиями 1917 г. и установлением режима, полностью вытеснившего теоретические и практические ростки гражданского общества. Возможности возрождения идеи и процесса становления гражданского общества были поставлены в зависимость от существования этого режима.

Эрозия коммунистических режимов в конце 1980-х гг. привела к обновленному интересу к возможностям гражданского общества противостоять тоталитаризму, сначала у диссидентов, затем у политиков и теоретиков из числа разочаровавшихся марксистов: для одних это был рецидив индивидуалистического и конституционного либерализма, для других - признание превосходства свободного рынка над централизованной плановой экономикой. Как эхо это отразилось и на Западе, где в большей или меньшей степени гражданское общество существовало (в элементах) несколько столетий, но понятие и идея крайне редко использовались средствами массовой информации или академическими политологами <1>. Популярность идеи гражданского общества в странах бывшего коммунистического мира способствовала ее общему ренессансу во всех странах либеральной демократии или движущихся в направлении ее достижения.

<1> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 57.

Возрождение гражданского общества в России происходило в уникальной исторической ситуации: исчерпанность советской модели организации социума выражалась в процессах его самораспада и слома. Облик гражданского общества складывался в начале 1990-х г. под воздействием адаптирующихся к новым реалиям старых (советских) структур, выпадения из социальных отношений массы людей и, конечно, разного рода тенденций, структурирующих новый тип социума. В первую очередь распад проявился на уровне "оснований" гражданского общества - в области экономики, где уже к концу 1970-х гг. воцаряется "плановая анархия". Во второй половине 1980-х гг. этот процесс выходит и на уровень политических отношений, отражая неспособность существующего политического руководства (Коммунистической партии СССР) применять адаптирующую и координирующую общество политику в условиях стремительно меняющейся экономической и социальной среды.

На Западе формирование гражданского общества начинает свой отсчет от XII - XIII вв. Оно складывается в течение длительного периода, вырастая из традиционных институтов, которые претерпевали сложную эволюцию, приспосабливались к новым запросам меняющегося общества <1>.

<1> Кроме того, гражданское общество развивалось на основе антично-христианской культуры, включая римское право и влияние протестантизма.

В России гражданское общество формируется и развивается в других социокультурных условиях. Прежде всего, следует отметить доминирующую роль государства в жизни общества в его историческом развитии, что определялось природно-географическими, ментально-правовыми, геополитическими условиями <1>. Государство вынуждено было брать на себя решение основных задач. Но одновременно это сопровождалось и подавлением инициативы "снизу". Самостоятельность низов ограничивалась. Общество вынуждено было отдавать не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. А это приводило к слабому развитию предпринимательства, торговли и городов, к незащищенности прав, свобод человека, частной собственности <2>.

<1> Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998. С. 35.

<2> Демин Г.И. Особенности становления и развития гражданского общества в России. М., 2000. С. 13.

Участников дискуссии можно условно подразделить на два лагеря - пессимистов, считающих, что гражданского общества в России нет, как нет и условий для его развертывания, и оптимистов, полагающих, что процесс становления в России гражданского общества необратим, и он уже привел к положительным результатам. Отдельные наблюдения за этим процессом зачастую дают участникам дискуссии повод к широким, но малообоснованным обобщениям. Так, по мнению С. Кордонского, "в России нет государства в традиционном смысле этого понятия, нет и граждан, не говоря уже о гражданском обществе" <1>.

<1> Гражданское общество: первые шаги. СПб., 1999. С. 78.

Подобные выводы прослеживаются А. Хлопиным: "... у нас создано общество неграждан - полная противоположность гражданскому обществу" <1>. Попытка верифицировать эту гипотезу привела данного автора к серьезному сомнению в том, что российские граждане обладают сколько-нибудь солидным опытом веры в присутствие некоторой имманентной разумности нынешнего российского социума, что ставит под сомнение тезис о его гражданственности <2>.

<1> Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. N 1. С. 127 - 128.

<2> Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. С. 314.

В современной России идея гражданского общества стала парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ. При этом вся совокупность общественных отношений может быть условно подразделена на три сферы: - политическую (государственную) сферу, -

сферу отношений в рамках гражданского общества, -

сферу отношений частной (личной) жизни.

Если первые две сферы подлежат правовому регулированию, то сфера частной (личной) жизни правовому регулированию не подлежит и подвергается ему только в части установления норм по ее охране. Кроме того, сфера частной (личной) жизни не входит в сферу общественных отношений в рамках гражданского общества, поскольку она должна быть свободна от любого вмешательства извне, как государственного, так и общественного, это сфера внутренних, личностных дел и отношений индивида. Эта его свобода может быть ограничена только в том случае, если ее осуществление нарушает законы государства. Эти обстоятельства не учтены авторами рассмотренных выше определений гражданского общества.

Таким образом, гражданское общество можно определить как совокупность общественных отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных) между индивидами и их объединениями, возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений.

Сам термин "гражданское общество" условен. Он происходит от слова "гражданин", хотя состав участников гражданского общества не исчерпывается только гражданами конкретного государства. Возникновение этого термина часто связывают с противопоставлением термина "гражданин" термину "подданный". Отношения гражданина и государства - это отношения практически равных субъектов, в отличие от этого отношения государства и подданного - это отношения власти и подчинения, причем власти почти абсолютной. Здесь государство имеет по отношению к подданному только права, а подданный по отношению к государству - только обязанности. Гражданское общество возникает там и тогда, где и когда подданные становятся гражданами, когда они осознают свой реальный статус и особенности своих отношений с государством, наличие неотъемлемых прав и свобод, которое государство обязано соблюдать и охранять, наличие не только обязанностей, но и прав гражданина перед государством и государства перед гражданином.

Например, В.Е. Чиркин вообще считает неудачным термин "гражданское общество", в качестве одного из основных аргументов своего суждения приводя примеры отсутствия этого понятия в современных конституциях <1>. Вместе с тем, как отмечают В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова, вряд ли этот аргумент можно признать бесспорным, поскольку создатели современных конституций могут быть привержены традиционным устоявшимся представлениям и юридической (конституционно-правовой) терминологии <2>.

<1> Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1999. С. 135.

<2> Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Конституционное право в российской правовой системе // Общественные науки и современность. М.: Наука, 1993. Серия 6.

Как верно отмечает С.В. Калашников, несмотря на различные концепции и подходы к пониманию гражданского общества и раскрытию его сущности, в их теориях наблюдаются некоторые общие критерии, выражающиеся в отождествлении государства и гражданского общества, необходимости заключения общественного договора между людьми в целях установления порядка и развития цивилизованного общества. Многие ученые-философы считают его важнейшим условием формирования гражданского общества <1>. Между понятием "общество" и понятием "гражданское общество" нельзя ставить знак равенства; второе значительно уже первого и "моложе" на много сотен лет <2>.

<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 20 - 22.

<2> Гражданское общество и правовое: предпосылки формирования / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1981. С. 3 - 4.

Анализ литературы по проблеме гражданского общества свидетельствует о том, что должного исследовательского внимания она еще не получила <1>. Возможно, это связано с тем, что заявленная идея еще не имела надлежащего концептуального оформления, а значит, и не сложился уровень метатеории, принимаемый в юриспруденции в качестве аксиомы <2>. До сих пор отсутствует онтологический статус гражданского общества <3>.

<1> См., напр.: Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999; Канетти Э. Масса и власть. М., 1997; Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке. М., 1998; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996; Будь лицом: ценности гражданского общества: В 2-х томах. Томск, 1993; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. N 9;

Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6; Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. N 8; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3.

<2> Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". С. 16.

<3> Вероятно, этим объясняются утверждения, что идея гражданского общества была всего лишь регулятивной нормой в канун буржуазных революций и не более того, а само гражданское общество оформляется только в эпоху раннеиндустриального этапа, чтобы уже во второй половине XIX в. трансформироваться в массовое общество и прекратить свое существование.

Другие авторы с меньшей долей уверенности высказывают мысль о том, что феномен гражданского общества, являясь творчеством и продуктом эпохи Нового времени, продолжает существовать и ныне <1>. Третьи полагают, что идея гражданского общества никогда не обретала своего опредмеченного состояния, не выходила за рамки идеала <2>. Четвертые пытаются рассматривать феномен гражданского общества в абсолютном отрыве от института государства, определяя гражданское общество как "ту ткань нашей совместной с другими жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается за счет низовых инициатив, опираясь на рынок и общественность" <3>.

<1> Seligman A.B. The Idea of Civil Society. N.-Y., 1992.

<2> Habermas J. Strukturwendel der Offentlichkeit. F.a.Main. 1990.

<3> Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998. С. 89.

Появление гражданского общества, как отмечает Э. Геллнер, размыкает связь социальной жизни и авторитета власти. В отличие от государства гражданское общество не претендует на статус священного института; оно изначально аморфно и плюралистично, самоиронично и самокритично <1>.

<1> Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С. 105 - 111.

Гражданское общество - это объединение свободных, независимых индивидов, обладающих определенными правами и способных эти права защитить <1>. Для гражданского общества характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ассоциаций, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной. Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу способности к самоорганизации они противятся контролю со стороны государства. И, в-третьих, чувство гражданской ответственности, а также правовое поведение и активная гражданская позиция - все это необходимые элементы подлинно гражданского общества <2>.

<1> См., напр.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 14; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. С. 34.

<2> Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. N 9.

Политико-правовой анализ субстанциальных основ гражданского общества должен проводиться в двух плоскостях: 1) гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект); 2) гражданское общество можно представить как взаимосвязанную систему общественно-политических институтов (институциональный аспект). Именно такая дихотомическая модель исследования может помочь разорвать своеобразную содержательную "замкнутость" круга в определении гражданского общества, когда при его характеристике смешиваются воедино реально существующие и идеально предполагающиеся признаки и свойства .

В систему гражданского общества непосредственно не входят такие специфические самостоятельные человеческие общности, как семья и этнос (нация, народность, раса и т.д.). Они представляют собой (каждая - по-своему) естественно-человеческие предпосылки гражданского общества, но не "ячейки" или части самого гражданского общества.

Семья - это ячейка человечества, особая общность, основанная на родственных (и кровнородственных) связях, и специфические отношения в семье (между мужем и женой, родителями и детьми и т.д.) существенно отличаются от межиндивидуальных отношений членов гражданского общества. Когда же отношения между членами семьи уподобляются формально- правовым отношениям чуждых друг другу частных лиц гражданского общества, это как раз и свидетельствует о распаде данной семьи, ее конце <1>. Большое значение имеет этнический (национальный, расовый и т.д.) состав населения страны, т.е. этническое измерение людей - членов гражданского общества. Но человек является членом гражданского общества именно как человек, а не как представитель определенного этноса, не по национальному или расовому критерию <2>. В этом смысле можно сказать, что гражданское общество - это неполитическое сообщество (форма отношений) частных лиц, а не ассоциация семей или этносов.

<1> Семья как некое целое может, конечно, выступать вовне в качестве субъекта гражданского общества (например, в качестве субъекта экономических отношений, именуемых семейным подрядом), но тут речь идет не о сущности семьи и не о внутрисемейных отношениях, а о чем-то для семьи как таковой внешнем и случайном, хотя в хозяйственном плане (для материального положения семьи и т.д.), возможно, и значимом.

<2> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 285.

Представляется интересной точка зрения О.Г. Румянцева, рассматривающего гражданское общество в концепции конституционного строя России. По его мнению, существуют три начала гражданского общества - индивид, коллектив, цивилизованная власть. Само понятие "гражданское общество" он рассматривает как микромир конституционной модели, повторяющий указанное взаимодействие "на собственном этаже" <1>. Так, О.Г. Румянцев полагает, что проблема гражданского общества сводится к предотвращению форм организации, в том числе государственных, при которых внутренние интересы членов общества подменяются внешними интересами аппарата <2>.

<1> Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 75.

<2> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 35 - 36.

Например, В.Д. Зорькин и В.А. Кикоть рассматривают гражданское общество как необходимый и рациональный способ социального существования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии. В нем создается реальная возможность для самореализации личности и человеческих коллективов и тем самым устанавливается оптимальная мера вмешательства в экономический, социальный и духовный процесс <1>.

<1> Зорькин В.Д., Кикоть В.А. Новая Конституция - путь к свободе. М., 1995. С. 4.

Следует заметить, что понятие "гражданское общество" не является чисто юридическим. Оно вызывает большой интерес у представителей многих общественных наук. Например, И.В. Бестужев-Лада представляет гражданское общество в виде некоего "общественного идеала" <1>. Так, Ф.В. Цанн-кай-си на основе анализа исторического развития различных учений о гражданском обществе приходит к выводу, что "основные кирпичи" фундамента гражданского общества составляют собственность (имущество), труд, семья <2>.

<1> Бестужев-Лада И.В. Сценарий будущего под иероглифом гражданского общества // Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск, 1992. С. 81.

<2> Цанн-кай-си Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие // Конституционный вестник. 1990. N 4. С. 13.

В отечественной юридической литературе отмечается, что гражданское общество - это комплексное явление, регламентированное нормами не только права, но и морали, обычаями, содержание которого определяется историческим опытом, национальными традициями и уровнем развития демократии <1>. Нельзя не согласиться и с мнением О.Е. Кутафина о том, что "в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития" <2>. Гражданское общество, как отмечает Л. Карпов, "есть совокупность независимых от государства производителей, а также саморегулирующихся организаций вроде профсоюзов, политических партий, культурных организаций, научных ассоциаций, а также семьи и церкви" <3>.

<1> Новая Конституция России: два проекта // Конституционный вестник. 1993. N 16. С. 1 -

25.

<2> Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993.

С. 78.

<3> Карпов Л. Россия и правовое государство // Свободная мысль. 1992. N 9. С. 24.

Так, Б.И. Славный пишет о гражданском обществе как "о некой совокупности гражданских институтов, отличающихся от институтов политического общества или государства своим невластным характером" <1>. По мнению Ю.С. Красина и А.Н. Галкина, гражданское общество - устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентации и норм общественного поведения. Оно "образует как бы прокладку между базисом и надстройкой, производственными отношениями и государством" <2>. Соглашаясь в целом с Б.И. Славным, ученые Е.Н. Гуренко и О.И. Шкаратан говорят о гражданском обществе как о "системе общественных институтов", "особой сфере социального общения, сплачивающей людей в сообщество на основе добровольных связей, независимо от экономических отношений, и обладающей собственными функциями: выражать различные общественные интересы, опосредовать отношения между личностью и государством, ограничивать всемогущество последнего" <3>.

<1> Славный Б.И. Проблема власти: новые измерения // Полис. 1991. N 5 - 6. С. 45.

<2> Красин Ю.С., Галкин А.Н. Гражданское общество: пути к стабильности // Диалог. 1992. N 3. С. 73.

<3> Гуренко Е.Н., Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. N 3. С. 154 - 155.

Например, К.С. Гаджиев рассматривает гражданское общество как "систему обеспечения социокультурной, духовной сфер их воспроизводства и передачи от поколения поколению, систему самостоятельных и независящих от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных институтов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальные или коллективные" <1>.

<1> Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. N 7. С. 30.

Представляется существенной разработанная названным выше коллективом качественная характеристика гражданского общества, которая выражается следующими признаками: а) формирование экономической системы на основе социально ориентированной рыночной экономики, рыночном хозяйстве, в которых обеспечена свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция; б) обеспечение различных материальных и духовных потребностей граждан, создание условий, способствующих проявлению творческих и иных способностей личности; в) демократизация всех сфер жизни общества, формирование подлинной свободы и демократии, признание фактического приоритета прав и свобод человека; г) развитая система местного самоуправления; д) многопартийность <1>.

<1> Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. С. 132.

Тема гражданского общества стала предметом горячих дебатов, развернувшихся между двумя доминирующими направлениями в современной политической мысли - западничеством и евразийством. Эта дискуссия оказывает немалое влияние как на конституционную практику, так и на государственную деятельность российских руководителей.

Первое из названных течений "опирается на модернистско-гегемонистическую парадигму, уходящую своими корнями в западнические концепции столетней давности". Отличительной чертой российского западничества является довольно расплывчатое представление "о линейном процессе глобального исторического развития в направлении некой универсальной цели, в той или иной форме связанной с евразийской модернизацией" <1>.

Все западники считают, что главная задача, стоящая перед Россией, заключается в том, чтобы "догнать Запад". Современные российские западники являются приверженцами доминирующего на Западе линейного варианта теории экономической и политической модернизации, "предполагающего, с одной стороны, создание (пост)индустриального урбанизированного общества потребления, а с другой - конституционного демократического государства" <2>.

<1> Patomaki H., Pyrsiainen Ch. Against the state, with (in) the state, or a transnational creation: Russian civil society in the making? Helsinki, 1998. P. 34. <2> Там же. P. 35 - 36.

Автор полагает, что гражданское общество - это развитое, стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей. Бедное, отсталое общество не может называться гражданским, ибо в нем не сложились те условия и институты, которые делают страну процветающей, мирной, прогрессивной. Оно должно быть также духовно богатым, высоконравственным, с высоким уровнем правовой культуры населения.

В гражданском обществе не должны существовать по меньшей мере две крайности: приоритет государства в лице государственных органов и хаос (анархия), диспропорции в управлении общественными делами, нигилизм по отношению к праву. Создание такого равновесия (баланса) в гражданском обществе является одним из основных условий его существования и дальнейшего совершенствования <1>.

<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 39 - 40.

Конституционное право почерпнуло немало глубоких и содержательных идей из философии права (в том числе гегелевской философии права, в которой термин "гражданское общество" является одним из основных) <1>. Вместе с тем следует отметить неуклонное совершенствование конституционных формулировок и расширение круга общественных отношений, подвергающихся конституционному регулированию. Думается, что в скором времени в новых конституциях появится и раздел о гражданском обществе.

<1> Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт // Государство и право. 1999. N 11. С. 112.

Критериями гражданского общества являются: 1.

Экономическая и социальная свобода членов общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода предпринимательской деятельности. 2.

Признание и реальная обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав. 3.

Самоуправляемость, самоорганизованность, инициативность его членов. 4.

Открытость, что предполагает, во-первых, свободный доступ людей ко всем источникам информации, кроме государственной, коммерческой и семейной тайны, во-вторых, гласность осуществляемых общественно-политических мероприятий, в том числе принимаемых законодательных актов, в-третьих, свободу слова, убеждений, суждений, свободу критики, в- четвертых, свободу общения с международными и иностранными общественными организациями. 5.

Режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов. 6.

Равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя, демократический политический режим. Этот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества <1>.

<1> См., напр.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 115. 7.

Правовое государство, основанное на принципе разделения властей. 8.

Политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации.

В литературе, кроме перечисленных, выделяются следующие наиболее общие идеи и принципы, лежащие в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны: легитимность и демократический характер власти; невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность; классовый мир, партнерство и национальное согласие; эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей <1>.

<1> Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3. С. 88.

В литературе выделяются характерные особенности гражданского общества: -

оно представляет собой совокупность социальных групп, каждая из которых является центром социальной власти; -

каждая из ассоциаций, входящих в гражданское общество, стремится к полной или частичной автономии от государства; -

говорить о существовании гражданского общества можно лишь в том случае, если политическая и социальная сферы общественной жизни отделены друг от друга. Государство преимущественно решает политические проблемы, а гражданское общество представляет собой среду, в которой протекает повседневная жизнь людей;

- гражданское общество формирует основные нравственные добродетели людей, способствует выработке цивилизованного поведения и социальной ответственности <1>.

<1> Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной. СПб., 2000. С.162.

Гражданское общество - тип общественного устройства, отличительный признак которого - реальная многосубъектность общественной, экономической, социальной, культурной и политической жизни <1>. Как справедливо отмечают современные исследователи, "гражданское общество возникает там и тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнить функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма, где складывается совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения" <2>.

<1> Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах. Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 "Гражданское общество". М., 2007.

<2> Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной. СПб., 2000. С.162.

Можно условно выделить несколько последовательных этапов успешного формирования и развития институтов гражданского общества: 1.

Свобода личности. В этом вопросе налицо значительные успехи. В основном исчезли все формы закабаления и унижения человека, если не считать рабства в Чечне, а также имеющихся фактов произвола силовых органов. 2.

Свобода разума. Свободные граждане пока не стали в большинстве своем образованными; они не обучены разумно мыслить и мудро планировать. В области гражданского образования сделан шаг назад. Поэтому свобода личности пока принесла больше вреда, чем пользы: обострились конфликты на межэтнической основе, оживился религиозный фанатизм, увеличилось имущественное расслоение, стало нормой циничное антисоциальное поведение и т.п. 3.

Незыблемость закона. Свобода может существовать только тогда, когда желания и прихоти правящего класса заменяются законодательными актами, опирающимися на признанный Основной Закон. В этом направлении российской демократии предстоит еще немало потрудиться <1>.

<1> Многочисленные противоречия и неувязки в законах - следствие компромиссов правящих и олигархических группировок, каждая из которых тянет канат в свою сторону. Общественное влияние в этом процессе сведено к нулю. 4.

Свобода слова. Успешное управление немыслимо без свободы всех форм выражения человеческих устремлений и взглядов. В настоящее время провозглашенная свобода слова реализуется при одном условии: были бы деньги. Народ же в большей части своей питается информацией в качестве слива компромата, политической и коммерческой рекламы. 5.

Безопасность собственности. Человек желает использовать, контролировать, дарить, продавать, сдавать в аренду и завещать свою личную собственность. Права пользования личной собственностью закреплены законом за каждым гражданином. Но это не принесло ощущения безопасности в связи с нарушением принципа незыблемости закона и упадком общественных нравов. 6.

Право подачи петиций. Закон признает за гражданами право быть услышанными. В то же время не решена проблема информационной открытости власти и ограничения бюрократических процедур. 7.

Право управления. Одной только возможности быть услышанными недостаточно; сила петиции должна обеспечивать реальное воздействие на власть. Предстоит тщательная работа над созданием подлинно демократического механизма взаимодействия гражданских институтов и органов власти. 8.

Всеобщее избирательное право. Успешное управление подразумевает наличие разумного, эффективного и всеобщего контингента избирателей. Сегодня к числу "разумного" и "эффективного" контингента отнесены партийные вожди, формирующие минимум половину всего депутатского корпуса, хотя по опросам общественного мнения партиям доверяет всего лишь пять процентов населения. По мере развития гражданского общества избирательное право, оставаясь всеобщим, должно претерпеть существенные изменения. 9.

Контроль деятельности государственных служащих. Никакая форма гражданского управления не будет полезной и эффективной, если граждане не обладают и не пользуются мудрыми методами для руководства и контроля деятельностью должностных лиц и государственных служащих. Сегодня формы такого контроля отсутствуют. Это означает фантастический рост закрытости власти по отношению к обществу, что является причиной злоупотреблений и преступлений в сфере управления. 10.

Разумные и подготовленные представители. Существование демократии зависит от успеха представительного управления, что обусловлено практикой избрания на государственные посты только профессионально подготовленных, интеллектуально компетентных, социально лояльных и морально достойных граждан <1>.

<1> Только при таких условиях может сохраниться избранное народом, существующее с помощью народа и действующее во благо народа правительство.

Исторически сложившееся словосочетание "гражданское общество", обозначающее общество (неполитическое сообщество людей) в его различении и соотношении с государством (политическим сообществом), явно не соответствует выражаемому им смыслу. Ведь гражданское общество - это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц - носителей частных целей и интересов. Сообщество же граждан - это политическое сообщество, т.е. государство (политическое государство) в его отличии от общества (гражданского общества). Кстати, ведь и "гражданское право" (как отрасль права) - это право не граждан, а частных лиц <1>.

<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279.

С позиций дифференциации социальных феноменов на политические и неполитические явления и соответствующих развитых представлений об обществе и государстве ясно, что античное "общество" (civitas в Риме и аналогичные гражданские общины в древнегреческих полисах) было по своей природе и характеру политическим сообществом, т.е., говоря современным языком, было государством, а не обществом. Политический характер имело и средневековое "общество", сословное деление которого означало прямую дифференциацию государственно-правовых статусов разных сословий и их членов.

Например, Л.М. Романенко предлагает выделить три элемента гражданского общества и, соответственно, три уровня анализа его институционализации: объективный, предполагающий изучение "фактического наличия институтов и структур гражданского общества во всех сферах жизни общества"; функциональный, представляющий собой "анализ процессов функционирования, связей и взаимосвязей различных элементов и структур гражданского общества"; субъективный, когда предметом становятся сами агенты социального действия. Показательно, что в странах с развитой демократической системой чаще всего исследуются второй и третий уровни, а в странах новой демократии внимание исследователей в основном сосредоточено на первом.

На наш взгляд, научный подход, плодотворность и объективность исследования предполагают анализ функционирования гражданского общества по нескольким четко определенным конкретным направлениям. Другими словами, многообразие подходов и позиций в данном вопросе необходимо редуцировать, максимально уменьшить, вычленяя лишь системообразующие индикаторы, представляющие конкретные измерения институционализации гражданского общества <1>. В этом контексте анализ спектра проблем формирования гражданского общества в России может быть сведен к трем концептуальным уровням:

<1> Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. С. 315.

1. Структурно-институциональный уровень - индикатор, отражающий реальную картину институционализации "третьего сектора" - общественных, некоммерческих, негосударственных организаций, являющихся стержнем гражданского общества.

Ценностно-культурный уровень - индикатор, отражающий коррелятивные связи между системными ценностями идеи гражданского общества в этноправовом и поликультурном пространстве и их проекционной моделью, получающей закрепление в правосознании граждан. Системно-правовой уровень - индикатор, отражающий процесс институционализации прав и свобод человека, базовых ценностей гражданского общества в правовой системе России <1>.

<1> Становление гражданского общества в России (правовой аспект). Саратов, 2002. С. 141.

Что касается первого и второго индикатора - формирования и развития неправительственных структур, то основная проблема их оценки сопряжена с выбором адекватной системы критериев мониторинга социальной базы гражданского общества.

В рамках структурно-институционального уровня делаются попытки выделить те слои, которые могут стать фундаментом гражданского общества, в связи с чем чаще всего речь идет о среднем классе, а в рамках ценностно-правового - осуществляется поиск тех характеристик личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. На наш взгляд, логика исследования требует оценки этого процесса в контексте количественного и качественного критериев.

Структурный подход основан на представлении о частной собственности как о ключевом институте гражданского общества и предполагает наличие "многочисленного класса собственников".

В интересах защиты гарантированных индивиду "активных свобод" гражданское общество может действовать как сила, независимая от государства, и определять всеобщий интерес должно не государство, а гражданское общество. Поэтому важнейшим каналом взаимодействия гражданского общества с государственной властью являются общественные объединения. "Стимулируемые и защищаемые правом общественные объединения вместе с другими институтами гражданского общества могут удерживать страну от катастрофы, влиять на происходящие процессы" <1>.

<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 71.

Успешное развитие общества и государства зависит от полноты реализации прав и свобод каждого из его граждан. Личность - творец сложных и многообразных общественных отношений: политических, экономических, правовых, конфессиональных, культурных, этнических и иных. Ее участие во всех этих сферах обеспечивается системой прав и свобод. Именно в них выражены основные притязания человека на достойную жизнь и благополучие. От степени их реализации зависит благополучие общества и процветание государства <1>.

<1> Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 119 - 123.

Эта проблема в современном мире имеет как внутригосударственное, так и внешнее значение. Национальные институты защиты прав и свобод человека дополняются институтами международно-правовыми, т.е. человек становится субъектом международного права. Данные процессы свидетельствуют об осознании мировым сообществом огромной роли, которую играют права и свободы человека в обеспечении эффективного национального и международного развития государства. Поэтому они представляют и главную цель, и важнейший инструмент любого демократического правового государства, стремящегося обеспечить свободу, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны в мировом сообществе <1>.

<1> Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. N 1. С. 34.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека должны стать главной обязанностью государственной власти в России. Российскому государству еще предстоит изжить традиции отношения к человеку как к подданному - зависимому и послушному исполнителю команд и приказов. Соблюдение прав и свобод человека не только усиливает созидательный потенциал личности и способствует ее самосовершенствованию, но и укрепляет стабильность государства. Равноправные отношения общества и власти, развитые институты гражданского общества - непременное условие цивилизованного разрешения политических и социальных конфликтов, примирения противоречивых и разнонаправленных интересов людей, гражданского и социального согласия в обществе. Без этого невозможны устойчивое и эффективное развитие страны, ее конкурентоспособность в мировом сообществе <1>.

<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 115.

На сегодняшний день Россия является членом практически всех международных организаций, провозгласивших права человека в качестве высшей ценности; в течение последних десяти лет в стране создана своя национальная система защиты прав человека, в значительной степени отвечающая мировым стандартам <1>. Прежде всего, была создана необходимая нормативно-правовая база, основанная на Конституции РФ 1993 г. Конституция обусловила дальнейшие изменения практически во всех отраслях законодательства в сфере прав и свобод человека <2>. Немаловажную роль, безусловно, сыграло и принятие Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. Конституционный строй России воспринимается как категория общества и государства. Как верно отмечает С.А. Авакьян, невозможно закрепить устои государства, не затрагивая устоев общества, и наоборот, устои общества в значительной мере являются предпосылкой функционирования государства. Отсюда - повышенный интерес к категории "гражданское общество". В Конституции РФ это понятие не используется. Но, поскольку в литературе ставится вопрос о конституционном отражении такой категории, как гражданское общество, а также учитывая предпринимавшиеся в России попытки включить в проекты конституций отдельные нормы или главы о гражданском обществе, следует хотя бы сжато остановиться на данной категории <3>.

<1> Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996. С. 272.

<2> См., напр.: Кабышев В.Т. О механизме реализации Конституции СССР // Конституция СССР и проблемы укрепления правовой государственности и общественной жизни: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1980; Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982; Лукьянов А.И. Конституция действует, живет, работает // Советское государство и право. 1982. N 10. С. 3 - 12; Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982; Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации Конституции. Рига, 1984; Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Издательство Воронежского госуд. ун-та, 1984; Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореферат дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

<3> См., напр.: Автономов А.С. Правовое оформление гражданского общества в России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. N 1; Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Гавриленко В.И. Конституционные принципы гражданского общества в Российской Федерации // Саратовская государственная академия права. Вестник. Научно-популярный журнал. 1998. N 3; Гавриленко В.И. Конституционно-правовые гарантии формирования гражданского общества в Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003; Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1999.

Конституция 1993 г. юридически оформила принципиально новый по отношению ко всем предшествующим Основным Законам России подход к проблеме прав и свобод человека и гражданина. В этой связи можно выделить следующие отличительные черты Конституции РФ 1993 года:

1. Принципиально по-иному определена роль самого института прав и свобод человека в обществе и государстве. В Конституции установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод (ст. 2). При этом новая Конституция отказалась от абсолютного приоритета прав и интересов государства по отношению к правам и интересам личности <1>.

<1> Права и свободы получили новое теоретико-правовое обоснование, отвергается их трактовка как исключительно дарованных государством, права и свободы человека признаются неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.

В действующем Основном Законе закрепляется качественно новая (по отношению ко всем предшествующим) система прав и свобод человека и гражданина. Она приведена в соответствие со сложившимися международными стандартами, с классификацией, закрепленной во Всеобщей декларации прав человека, международных пактах о гражданских, политических, социальных, экономических и культурных правах <1>. Существенно расширена связь национального законодательства о правах и свободах с международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры объявлены составной частью правовой системы России (п. 4 ст. 15).

<1> Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998. С. 45 - 49.

Государственность нужна гражданскому обществу. Вопрос в том, с какими функциями, какой компетенцией можно наделить государство без ущерба для отдельной личности и гражданского общества в российской политико-правовой действительности <1>.

<1> Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 118 - 119.

Как представляется, возможны, как минимум, три варианта действий государства в этом направлении. Во-первых, государство может попытаться навязать правила общежития "сверху", используя свои возможности для максимальной нейтрализации культурного разнообразия <1>. Во- вторых, существует вероятность выстраивания общего государственного пространства "снизу", через делегирование центру полномочий, которые не могут быть успешно реализованы на локальном или региональном уровнях. В-третьих, государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, представленных чиновниками всех уровней государственной власти. В этом случае оно утрачивает функцию общественного диспетчера и превращается в общественную форму с самодовлеющими интересами и целями, подавляя все конкурирующие группы. Такой вариант является самым губительным, но он вполне реален <2>.

<1> Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты / Droit constitutionnel et institutions politiques: Учебное пособие. 4-е изд. Перевод с франц. проф. В.В. Маклакова. М.: Юристъ, 2002. С. 103 - 104.

<2> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования / Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 160.

В современной России может реализоваться любой из указанных выше сценариев, ибо политические традиции и политическая культура обладают такой неопределенностью и пластичностью, что допускают любое развитие событий. В качестве примера стремления излишне формализовать процессы становления гражданского общества можно выделить законопроект, подготовленный на Украине "О гражданском обществе в Украине". Закон призван, по мнению его создателей, "определить правовые основы для созидания, развития и защиты гражданского общества в Украине, важнейшим предназначением которого является обеспечение естественных прав ее народа на свободу, самоопределение, суверенитет, национальную безопасность, развитие и контроль над своим государством <1>. Признавая предпринятую в Украине попытку непродуктивной, следует признать необходимость принятия в России пакета законов, опосредованно регламентирующих формирование гражданского общества и правового государства <2>.

<1> Гражданское общество определяется этим законопроектом как система правовых институтов, обеспечивающая самоорганизацию, структурирование и самосозидание ее населения в целостный и полновластный субъект конституционного права - украинский народ. Уровень развития гражданского общества в Украине измеряется благосостоянием наименее обеспеченных ее граждан.

<2> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 161 - 162.

Специалистами Института муниципальной демократии и прав человека недавно был создан проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине". Хотя, в принципе, гражданское общество строится не по велению закона, а с помощью самоорганизации общества, которое постепенно приходит к тому, что необходимо разрабатывать действенные механизмы влияния на государство. По мнению же авторов законопроекта, возможно создание гражданского общества за счет развития общественных организаций и уменьшения "интереса" государства к ним <1>.

<1> Зубарь М. Законотворчество вместо самоорганизации? // День. 2001. N 136. 2 августа 2001 г.

Возможно ли в принципе построение гражданского общества с помощью закона или иного нормативного правового акта? На этот вопрос ученые не дают единого ответа. Так, по мнению автора этого законопроекта, президента Института муниципальной демократии и прав человека А. Мучника, "смысл закона в том, чтобы помочь жителям страны вырасти до субъектов конституционного права - граждан Украины. Говоря образно, гражданское общество - это нечто вроде корсета, который обнимает тело населения, превращая его в достаточно стройный, активный, последовательный субъект политической игры и конституционного права" <1>.

<1> Цит. по: Зубарь М. Указ. соч.

Бесспорен тот факт, что гражданское общество помогает населению защищать права и свободы каждого отдельного человека. Также очевидно, что на сегодняшний день в России без сбоев работают только те нормы Конституции РФ, которые затрагивают интересы власти и властных ведомств. В свою очередь, эти структуры и приводят в действие эти конституционные механизмы. Аналогичная по сути ситуация сложилась и в Украине, когда граждане, чьи права и свободы предусмотрены во втором разделе Конституции Украины, лишены такой возможности, потому что у них нет рычагов влияния на государство и на чиновников. Для этого проект Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" предусмотрел ряд мер, которые позволяют гражданскому обществу или людям через его институты подчинить чиновников своим интересам; позволяют им обеспечить права и свободы человека, гражданина, гражданского общества и в итоге - народа. Таким образом, благодаря этому закону, по мнению А. Мучника, начнут работать конституционные, общепризнанные принципы международного права. Начнут работать права и свободы граждан, нашедшие отражение во втором разделе Конституции. На сегодняшний день они практически не существуют, они только продекларированы, но не работают. Население же фактически живет установками и традициями, которые сложились у него в период существования СССР <1>.

<1> Цит. по: Зубарь М. Законотворчество вместо самоорганизации? // День. 2001. N 136. 2 августа 2001 г.

Иной точки зрения по вопросу принятия специального закона о гражданском обществе придерживается директор Института мировой экономики и международных отношений Ю. Пахомов, по мнению которого с помощью законодательных актов нельзя заставить людей сплотиться. "Это можно сделать лишь с помощью законов, основанных на мотивации. Что же касается гражданского общества, то можно издать хоть гору законодательных актов на эту тему, но ничего реально не изменится. Связано это с тем, что в ходе создания рыночной экономики у нас были затоптаны те слои, которые могли бы стать первичными при формировании гражданского общества, если бы им была обеспечена достойная жизнь. Прежде всего, это интеллигенция, квалифицированные рабочие, работники культуры. Гражданское общество у нас не формируется потому, что не формируется средний класс на основе того, что нам досталось. Все это было деформировано в худшую сторону" <1>.

<1> Там же.

Гражданское общество - это не только общество, которое хорошо и достойно живет. Это еще и общество, где человек чувствует себя полноценным и свободным участником демократии. Гражданское общество необходимо строить, издавая законы, стимулирующие производство, повышая покупательную способность граждан, постепенно создавая и усиливая средний класс.

В части 2 ст. 1 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" дается определение гражданского общества как системы правовых институтов, обеспечивающей самоорганизацию, структурирование и самосозидание населения Украины в целостный и полновластный субъект конституционного права - украинский народ. Уровень развития гражданского общества в Украине измеряется благосостоянием наименее обеспеченных ее граждан. Статья 2 данного законопроекта дает определения важнейшим используемым в нем терминам и понятиям <1>, что весьма важно и достаточно логично, учитывая, какая неопределенность и путаница могла бы возникнуть при отсутствии точных законодательных формулировок некоторых оперируемых в законах терминов.

<1> В частности, даны определения понятиям "авторитарный режим", "административный ресурс", "вопросы государственного строительства", "демократическое государство", "достоинство человека", "естественные права человека", "конституционный строй", "мировое сообщество".

Под институтами гражданского общества в законопроекте понимаются негосударственные юридические лица (предприятия, учреждения, организации), являющиеся субъектами конституционного права и призванные обеспечить духовное, интеллектуальное и социальное развитие человека, а также защиту его достоинства, свободы и основных (конституционных) прав <1>.

<1> Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm.

Статья 3 данного законопроекта посвящена принципам деятельности гражданского общества в Украине: оно созидается и действует в полном соответствии с принципами справедливости, верховенства права, равенства всех перед законом и судом, демократии, политического, идеологического и экономического многообразия, а также с иными общепризнанными принципами и нормами международного права <1>. Согласно ч. 1 ст. 4 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" гражданское общество в Украине посредством своих институтов способствует достижению следующих задач:

<1> Гражданское общество активно сотрудничает и взаимодействует с государством на принципах солидарности и взаимной ответственности за обеспечение безопасности, развития и благосостояния каждого отдельного человека в Украине. -

освобождению людей от страха и нужды, обеспечению им безопасности и душевного покоя; -

утверждению веры в основные права человека, в достоинство, честь и ценность человеческой личности как основы свободы, справедливости и гражданского согласия в стране; -

воспитанию у людей навыков жить в единстве присущих им различий, в духе терпимости, милосердия и сострадания друг к другу, в атмосфере открытости к миру и солидарности перед общими невзгодами; -

формированию духовных и нравственных устоев, осмыслению исторической миссии и геополитического предназначения украинского народа в качестве стержневой основы его менталитета; -

возрождению интеллектуального потенциала народа, защите способностей и дарований каждой отдельной личности, привлечению наиболее одаренных представителей украинской диаспоры к работе в Украине; -

созданию атмосферы свободного формирования разнообразных взглядов у людей, а также достоверного и справедливого выражения их политической воли; -

искоренению склонности к предательству и доносительству, исторических традиций прибегать к внешней силе для разрешения внутренних разногласий; -

разрушению предрассудков, провоцирующих зависть, ненависть и межнациональную вражду; -

предотвращению укоренения в стране авторитарного режима - исторического наследия тоталитарного государства; -

обеспечению общественного контроля за соблюдением со стороны государства основных (конституционных) прав человека, территориальных общин громад, национальных интересов и национальной безопасности украинского народа, а также иных основ конституционного строя Украины; -

обеспечению права народа на установление, изменение и защиту конституционного строя Украины, на определение своей собственной политической, экономической, социальной и культурной системы, на учреждение и строительство справедливого демократического, правового, социального и соборного государства; -

формированию правового механизма сдержек и противовесов между народом и государственным аппаратом с целью предупреждения узурпации последним власти народа, а также злоупотребления административным ресурсом и др. <1>.

<1> Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза: http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm.

Согласно ст. 5 этого законопроекта субъектами созидания гражданского общества в Украине являются люди, их объединения и территориальные общины (громады). Институты гражданского общества в Украине действуют в виде неприбыльных организаций, органов местного самоуправления и самоорганизации населения, присяжных и народных заседателей в судах, а также субъектов предпринимательской деятельности.

Институты гражданского общества обязаны руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права, соблюдать Конституцию и законы Украины, добиваться осуществления задач и целей, предусмотренных проектом Закона Украины "О гражданском обществе в Украине". В случае нарушения основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина институты гражданского общества обязаны по их просьбе оказать им помощь.

Интересна норма ст. 8 данного законопроекта о режиме легализации институтов гражданского общества: легализация (официальное признание) институтов гражданского общества, кроме органов местного самоуправления, а также института присяжных и народных заседателей является обязательной и осуществляется в уведомительном порядке.

Институты гражданского общества считаются легализованными в течение 10 дней с момента поступления их документов в регистрирующий орган <1>. Институты гражданского общества считаются легализованными вплоть до момента вступления в законную силу решения суда о признании их учредительных документов недействительными. В случае вынесения решения суда о признании учредительных документов институтов гражданского общества частично недействительными они считаются легализованными и действующими в соответствии с той частью учредительных документов, которые не противоречат действующей Конституции Украины. С момента своей легализации институты гражданского общества приобретают статус юридических лиц. Гражданское общество в Украине признается частью международного гражданского общества.

<1> Свидетельство о государственной регистрации соответствующего института гражданского общества выдается в течение трех дней с момента его регистрации. В случае несогласия с перечнем и содержанием документов, представленных институтом гражданского общества для легализации, регистрирующий орган вправе оспорить (истребовать) их в судебном порядке.

Институты гражданского общества прекращают свою деятельность в порядке ликвидации либо реорганизации в соответствии с действующим гражданским законодательством Украины. Принудительная ликвидация институтов гражданского общества допускается на основании решения суда в случае нарушения ими общепризнанных принципов и норм международного права, предписаний Конституции Украины, а также неоднократного (более двух раз) причинения существенного вреда отдельным людям, их объединениям и территориальным громадам <1>. Данное законодательное оформление (закрепление) правового режима институтов гражданского общества в Украине представляется весьма интересным.

<1> Статья 10 проекта Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" / Официальный информационно-аналитический сайт Фонда социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза - http://www.haaz.com.od.ua/nachalo_rus.htm.

Итак, вернемся к теме нашего исследования. Гражданское общество характеризуется расширением сферы самостоятельности индивидов, действующих не только в соответствии с предписаниями и ожиданиями, но и исходя из собственных интересов и целей, взаимоотношения между людьми и институтами здесь приобретают личностную окраску, а индивидуальное существование становится доминирующей ориентацией членов общества.

Гражданское общество понимается как способ социального сосуществования людей, в идеале своем основанный на разуме, свободе, праве и демократии. Только в условиях господства права гражданское общество создает реальные возможности для самореализации личности, установления оптимальной меры государственного воздействия на экономический, социальный и духовный процессы, воплощения в жизнь прав и свобод человека, обеспечения правопорядка. В правовых рамках гражданского общества возможен реальный переход от жестких форм осуществления власти к действенному общественному договору между личностью, обществом и государством <1>.

<1> Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. N 7.

В целом политико-правовая мысль Западной Европы в XVIII в. сосредоточивала свои усилия на всесторонней разработке естественно-правовой доктрины новых, исторически более прогрессивных общественных отношений, и небезуспешно. Причем качество и фундаментальность этой работы в значительной степени предопределили возможность сформулировать текст документа, по правовому значению далеко перешагнувшего свое время, - текст Декларации прав человека и гражданина. Закрепленные в ней принципы организации гражданского общества и его нового политико-правового устройства по существу и по сей день остаются оптимальными, работающими. Но до этого еще была и Декларация независимости США (1774 г.), закрепившая развитые Т. Пейном и Т. Джефферсоном идеи народного суверенитета и права народа на свободу гражданского действия, а под влиянием идейного наследия Ш. Монтескье взгляды А. Гамильтона послужили теоретической базой для разработки Конституции США 1787 г. <1>.

<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 58 - 59.

Вышеизложенное позволяет обозначить группу идей и теоретических положений, которые составили основу нового видения гражданского общества, личности и государства, их правовых взаимоотношений на рубеже XIX столетия. Это: -

отказ от божественного происхождения общества и государства; гражданское общество возникает (в силу объективных причин экономического характера) по воле самих людей; -

общественный договор представляет собой факт признания людьми общих правил общежития, которые они должны отныне выполнять; -

государство создается по воле людей (в силу нарастания социального антагонизма, вызванного экономическим неравенством) и призвано охранять условия общественного договора; -

люди от природы равны, нет естественных оснований для деления общества на сословия и на особые властные притязания правящих династий; -

церковь должна быть отделена от государства, недопустимо параллельное существование светской и церковной властей; -

всякая политическая власть (государство) естественно стремится узурпировать права суверена (народа) с целью установления своего абсолютного господства в обществе; -

стремление к политическому и духовному порабощению людей может быть порождено экономическим господством немногих над многими; -

суверен обязан бороться за свою политическую свободу вплоть до низвержения существующей власти, если она нарушила условия общественного договора и покушается на неотъемлемые права личности, жизнь, свободу (как свободу гражданского действия, в том числе и свободу деятельности), собственность; -

суверенность власти, таким образом, ограничена рамками общественного договора, принявшего форму позитивного закона; -

власть должна принимать как должное требования суверена; -

условиями, препятствующими узурпации власти, являются ее разделение на относительно самостоятельные части: законодательную, исполнительную, судебную и отказ от преследования граждан за критику власти, утверждение права меньшинства на особое мнение; -

установление свободы предпринимательской деятельности, совести и вероисповедания; -

нравственно все то, что отвечает жизненным интересам личности; -

государственное законодательство должно развиваться в сторону соответствия общественных (государственных) интересов личным (частным); -

идеальное общественное устройство - республика, предполагает гармонию личных (частных) и общественных (государственных) интересов, обеспечение равенства всех перед законом и добровольное подчинение всех и каждого демократически принятым законам; в дальнейшем право и принуждение должны уступить место законам этического порядка, когда все (государство, общество, личность) добровольно готовы исполнять условия общественного договора.

Здесь охрана государством посредством позитивного законодательства и авторитета силы публичной власти "неотчуждаемых прав человека", свободы отправления его личного, частного интереса во всех сферах человеческой жизнедеятельности является основной, центральной потребностью гражданского общества. Тому, что настоящая свобода не только должна быть охраняема, но и ограничиваема государством, не придавалось большего значения, так как сама она еще не стала фактом действительности и не проявила в должной мере не только своих отрицательных, но и положительных сторон.

Все либеральные политические теории, различающие сферы гражданского общества и государства, обосновывают приоритет первой по отношении ко второй. Либеральные теории, будь то классический либерализм или современный неолиберализм либо неоконсерватизм, исходят из того, что основу прогресса цивилизации составляет активность частных лиц, что общее благо складывается из максимально возможного удовлетворения частных интересов и что государство не должно мешать реализации частных устремлений, конкурирующих в сфере гражданского общества по принципу естественного отбора <1>.

<1> Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 61.

Гражданское общество - феномен с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого правового, социального, экономического и морального статуса, создающих с государством развитые правовые отношения. Отсюда методология теоретико-правового анализа гражданского общества охватывает все стороны жизни, такие как процессы достижения свободы, равенства, справедливости и других человеческих ценностей. Для развитых стран XIX - XXI вв. становление гражданского общества - признанная социально-правовая цель <1>.

<1> Влазнев В.Н. Указ. соч. С. 74.

В изучении эволюции и взаимодействия государства и гражданского общества как в ситуации социальной стабильности, так и в кризисных обстоятельствах, в условиях перехода от авторитарного режима к демократии наиболее существенный интерес представляет опыт процессов в Чили, Португалии и Испании. Это связано с тем, что они принадлежали к странам среднего уровня развития, стоявшими перед необходимостью не только утверждения политической демократии, но и модернизации всей экономики. С другой стороны, эти страны продемонстрировали несколько различных способов трансформации общества и несколько вариантов развития гражданских институтов и их взаимодействие с обновленным государством. Опыт целого ряда стран в конце XX в. (в том числе европейских) обнаружил определенный параллелизм между развитием и взаимодействием двух в принципе противоположных тенденций. Первая: недостаточность современного уровня развития политико-партийных систем для обеспечения потребностей и задач, диктуемых современным уровнем цивилизации и ее глобальными перспективами. Отсюда вытекает необходимость совершенствования и обновления демократической государственности. Вторая: упорный возврат к авторитарным формам правления в ряде стран так называемого догоняющего развития, для которых диктаторские режимы представляются орудием модернизации архаичной экономики <1>.

<1> Харламенко А.В. Об истории обусловленности противоречий между гражданским обществом и государством // Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке / Институт Латинской Америки РАН. М., 1995. С. 82.

По мнению автора, позитивные результаты этих процессов зависят от сугубо конкретных социальных, политических условий, имеющих место в каждой конкретно взятой стране, а также от особенностей государственного устройства. Поэтому при осуществлении реформ государственной власти, а также в различных сферах общественной жизни в условиях России, следует обязательно учитывать все имеющиеся особенности и последствия, которые могут наступить в случае допущения "реформаторами" промахов и ошибок. В такой ситуации возникает необходимость конституционной ответственности государства в лице органов государственной власти, персональная ответственность должностных лиц государственного аппарата либо негосударственных структур (институтов, например местного самоуправления) <1>.

<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации / Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 291.

О нецелесообразности и вредности отождествления либо смешения государственных и гражданских структур, понятий (на примере ст. 12 Конституции РФ), применимых к государству (в его узком смысле) и к гражданскому обществу, отмечается в отечественной юридической литературе <1>. Думается, что проблема соотношения конституционной ответственности государства и негосударственных институтов в условиях формирования и развития гражданского общества в России представляется весьма актуальной, но требует самостоятельного исследования.

<1> См., напр.: Краснов М.Л. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М., 1977. С. 29 - 41.

Гражданское общество не гарантировано от разрушения, от свертывания горизонтальных связей свободных граждан, их перестройки в вертикальные связи, зависимостей от государства. В то же время идея гражданского общества уже органически вплелась в общую культуру человечества как представление о его нормальном, цивилизованном бытии и сознании, как о способе существования и реализации общечеловеческих ценностей. Гражданское общество, права и свободы человека, правовое, социальное, демократическое государство - основные ориентиры в этом саморегулировании.

По нашему мнению, в современных условиях для сплочения формирующихся институтов российского гражданского общества, личности и государственной власти необходимы новые механизмы, служащие своего рода противовесами, арбитрами и их связующими звеньями.

В практике современных цивилизованных стран, полагает В.В. Бойцова, классические единицы между государством и гражданским обществом трансформируются в "магму" взаимопроникающих гибридных институтов, которые не могут быть однозначно определены как политические или общественные. Тем самым обеспечивается взаимодействие, подвижное равновесие между государством и личностью <1>. Значительное место в процессе взаимодействия государства и личности принадлежит механизмам ограничения злоупотреблений власти, защиты прав и свобод человека, в том числе правовому институту омбудсмена. Концепция противопоставления гражданского общества и государства дает трещину, когда последнее приобретает черты правового и перестает быть антиподом человеку <2>.

<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 291 - 292.

<2> Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. 1995. N 4. С. 35 - 36.

Например, С.Л. Серебряков выделяет следующие направления формирования гражданского общества в России: 1)

создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики; 2)

формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей; 3)

создание реального плюрализма в обществе, чему способствуют падение роли влиятельных традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений; 4)

преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т.е. стабилизация общества на основе мира с приданием ему конституционных гарантий <1>.

<1> Серебряков С.Л. Указ. соч. С. 105.

Анализируя изложенное, следует признать, что все названные функции гражданского общества имеют право на существование. Однако функциями гражданского общества применительно к условиям России являются более многогранными, в частности:

а) участие граждан в правотворческой (нормотворческой) деятельности;

б) функция контроля со стороны институтов гражданского общества за государственной властью;

в) участие в осуществлении государственной политической власти;

г) участие в осуществлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели - специалисты);

д) поддержка государственной политической власти или противодействие ей;

е) оказание материальной помощи государственной политической власти;

ж) воспитательная и образовательная;

з) здравоохранения и воспроизводства населения;

и) охрана окружающей природной среды;

к) взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений;

л) правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов;

м) формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации своего правового статуса.

Участие граждан в правотворческой и нормотворческой деятельности связано с изданием негосударственными структурами актов, относящихся непосредственно к их деятельности, например регламентирующих порядок их образования, цели, задачи, функции, взаимоотношение с государственными органами власти и т.п. При этом любая нормотворческая деятельность институтов гражданского общества не должна противоречить Конституции РФ и осуществляться в точном соответствии с ней.

Контрольная функция гражданского общества за государственной политической властью и отдельными элементами гражданского общества в современных условиях практически не реализуется из-за недостаточно развитых институтов гражданского общества. Упразднив ранее имевшие место механизмы общественного контроля, например существовавшую во времена советского периода систему народного контроля <1>, новая российская государственность пока еще не создала ничего взамен. В этом плане представляется весьма важным актуализация так называемых журналистских и депутатских расследований. В условиях развитого гражданского общества эта его функция является одной из самых основных.

<1> Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Выпуск 1. Саратов, 1967. С. 25.

Участие в осуществлении государственной политической власти проявляется, прежде всего, в выборах органов местного самоуправления, решении общегосударственных задач путем проведения референдума и т.п.

Правоохранительная (судебная) функция гражданского общества наглядно предстает в осуществлении правосудия мировыми судьями, заседателями, судом присяжных. Несмотря на различное отношение к суду присяжных со стороны ученых-юристов и практических работников, суд присяжных как альтернативная форма судопроизводства существует в реальных условиях и оказывает определенное влияние на судебную практику и на процессы взаимоотношения личности - государства - общества <1>.

<1> Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 190.

Поддержка государственной власти или противодействие ей выражается либо в одобрении проводимого государством политического курса (реформ), либо, наоборот, в актах гражданского неповиновения.

Оказание материальной поддержки (помощи) государственной политической власти (благотворительная деятельность общественных фондов, частных фирм и т.п., спонсорство).

Воспитательная и образовательная функции проявляются в семейном воспитании и образовании, а также в процессе обучения в негосударственных коммерческих учебных заведениях. Функция здравоохранения и воспроизводства населения выражается в создании и деятельности негосударственных медицинских учреждений и социальных служб, оказании содействия институтов гражданского общества социальных услуг, охране материнства и детства, отцовства. Экологическая функция гражданского общества проявляется в участии общественных институтов (органов местного самоуправления и общественных объединений) в реализации государственных экологических программ, создании экологических фондов, их сотрудничестве с международными неправительственными экологическими организациями, движениями и т.п.

Взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений связано с созданием народных дружин и иных добровольных общественных объединений граждан с целью профилактики правонарушений и т.п.

Правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов выражается в создании правозащитных общественных объединений, направлении коллективных и индивидуальных обращений в органы государственной власти и органы местного самоуправления и т.п .

Система гражданского общества отличается развитой структурой. В эту систему входят следующие основные компоненты (структурные части): 1) гуманитарный (человеческий состав общества - свободные индивиды); 2) социальный (социальное деление общества на социальные группы, слои, классы); 3) экономический (экономический строй общества - формы и отношения собственности, производства, обмена, потребления и т.д.); 4) духовный (наука, образование, культура, религия и т.д.); 5) информационный (средства и формы информации, общественное мнение и т.д.); 6) территориально-управленческий (местное самоуправление); 7) организационный (разнообразные формы общественных и групповых объединений).

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.

Во-первых, основания возникновения гражданского общества в России можно условно классифицировать на два вида: -

исторические, связанные с возникновением и особенностями развития в России крестьянской общины и православной идеологии. Сторонники такого подхода требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт дооктябрьского прошлого; -

современные (конституционно-правовые), возникшие с принятием Конституции РФ 1993 г., провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2). Сторонники этого подхода считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно создавать впервые, опираясь отчасти на положительный опыт Запада.

Во-вторых, условия зарождения и особенности исторической трансформации гражданского общества в России отличались от западных образцов ввиду следующих факторов (особенностей) России: -

географический (большая протяженность территории России); -

многовековой рабский менталитет российского народа, сопряженный с его завоеваниями и порабощениями (в частности, татаро-монгольское иго); -

мощное государственное централизованное начало (многовековая монархия), усиливавшееся от центра к периферии; государственное регулирование и контроль всех областей жизни общества; -

неразвитость российского рынка в условиях господства крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения и, соответственно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда и предпринимательства; -

общинность и реформы, задумывавшиеся сверху, укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу; -

историческое становление гражданского общества шло не "снизу", в основном через экономические объединения граждан, а через предоставлявшиеся "сверху" возможности ассоциаций в самоуправлении: в сельской местности - большие, для дворянства, в городе минимальные; это было "управляемое самоуправление", вряд ли подходившее под мерки европейской идеологии гражданского общества.

В-третьих, представляется существенной качественная характеристика гражданского общества, которая выражается следующими признаками:

а) формирование экономической системы на основе социально ориентированной рыночной экономики, рыночном хозяйстве, в которых обеспечена свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция;

б) обеспечение различных материальных и духовных потребностей граждан, создание условий, способствующих проявлению творческих и иных способностей личности;

в) демократизация всех сфер жизни общества, формирование подлинной свободы и демократии, признание фактического приоритета прав и свобод человека;

г) развитая система местного самоуправления;

д) многопартийность.

В-четвертых, гражданское общество представляет собой взаимосвязанную систему независимых от государственной власти общественно-политических институтов, участвующих в общественных отношениях (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных), возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений, но в рамках действующего национального законодательства. Представляется, что институты гражданского общества в целях обозначения их правового статуса и роли, а также наиболее эффективной деятельности в государстве должны быть легализованы (законодательно признаны), в связи с чем необходимо воспринять положительный опыт законопроектной работы Украины (законопроект "О гражданском обществе в Украине").

В-пятых, функциями гражданского общества применительно к условиям России являются более многогранными, в частности: -

участие граждан в правотворческой (нормотворческой) деятельности; -

функция контроля со стороны институтов гражданского общества за государственной властью; -

участие в осуществлении государственной политической власти; -

участие в осуществлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели - специалисты); -

поддержка государственной политической власти или противодействие ей; -

оказание материальной помощи государственной политической власти; -

воспитательная и образовательная; -

здравоохранения и воспроизводства населения; -

охрана окружающей природной среды; -

взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений; -

правовая активность при реализации собственных прав, свобод и законных интересов; -

формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации своего правового статуса.

В-шестых, следует выделять экономические, социальные и правовые критерии гражданского общества, в совокупности образующие его основу и базис для функционирования его институтов.

К экономическим критериям относятся: экономическая и социальная свобода членов общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода предпринимательской деятельности.

К социальным критериям относятся: -

самоуправляемость, самоорганизованность и инициативность членов общества; -

открытость, что предполагает свободный доступ людей ко всем источникам информации, гласность осуществляемых общественно-политических мероприятий, свободу общения с международными и иностранными общественными организациями.

К правовым критериям следует относить: -

признание и реальную обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав; -

режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов; -

равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя, демократический политический режим (этот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества); -

правовое государство, основанное на принципе разделения властей; -

политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации.

<< | >>
Источник: Л.Ю. ГРУДЦЫНА. АДВОКАТУРА, НОТАРИАТ И ДРУГИЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ. 2010

Еще по теме § 1. Понятие, исторические и теоретико-правовые предпосылки возникновения и развития гражданского общества:

  1. Возникновение организованного туризма на разных исторических этапах развития человечества и предпосылки его правового регулирования
  2. 1.1. Исторические предпосылки возникновения церко«"ого пралг~ и его развитие на протяжении первых трех веков христианства.
  3. 8. Исторические предпосылки развития начал правовой государственности в России
  4. §2. Социально - правовые предпосылки возникновения и развития институтов правовых преимуществ
  5. Глава 2. Историческое развитие туризма в России и предпосылки его государственно-правового регулирования
  6. § 2 Исторические особенности развития арбитража как способа разрешения гражданско-правовых споров.
  7. § 1. Предпосылки возникновения и развития уголовно-процессуальных отношений
  8. 2. Предпосылки возникновения гражданских процессуальных правоотношений
  9. § 1. Исторические тенденции развития отношений «участник хозяйственного общества -хозяйственное общество».
  10. 4.1. Социально-экономические и правовые предпосылки развития института налогообложения. Понятие налога
  11. ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЦЕРКОВНОГО ПРАВА
  12. § 3. Основные тенденции развития гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе